臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2063號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 呂昕峯
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7266
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（本院原案號：108 年度訴字第928 號），爰不經通常程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、甲○○明知其並非自林聖凱處取得之偽造黃椲珊身分證、健 保卡等證件（下稱雙證件），而其賣車所得之價款新臺幣（ 下同）116 萬及上開雙證件亦無交予林聖凱，更未於民國10 6 年8 月7 日晚上11時許，在屏東縣屏東市中正路之多那之 咖啡廳將116 萬元及偽造黃椲珊之雙證件、偽刻黃椲珊之印 章交給劉家豪或劉家豪所委託之人等事實。
二、甲○○竟基於偽證之犯意，先於107 年4 月2 日10時10分許 ，在臺灣屏東地方檢察署第六偵查庭內，於檢察官偵辦另案 林聖凱、劉家豪等人共同詐欺取財及行使偽造私文書等案件 時，經檢察官告以刑事訴訟法第181 條得拒絕證言之權利、 證人具結之義務及偽證之處罰，並命其朗讀證人結文後，甲 ○○以證人身分於供前具結，於案情有重要關係之事項，證 述如附表編號1 所示之證詞；又於107 年4 月2 日10時10分 許，在臺灣屏東地方檢察署第六偵查庭內，於檢察官偵辦同 案時，經檢察官再告以刑事訴訟法第181 條得拒絕證言之權 利、證人具結之義務及偽證之處罰，並命其朗讀證人結文後 ，甲○○再以證人身分於供前具結，於案情有重要關係之事 項，證述如附表編號2 所示之證詞；嗣於107 年11月27日， 在本院107 年度訴字第914 號案件審理時，經審判長告以刑 事訴訟法第181 條得拒絕證言之權利、證人具結之義務及偽 證之處罰，並命其朗讀證人結文後，甲○○復以證人身分於 供前具結，於案情有重要關係之事項，證述如附表編號3 所 示之證詞，由於如附表編號1 、2 、3 所示之證詞前後不一 ，且與林聖凱、劉家豪之供述均相悖，足以影響偵查及審判 結果之正確性。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分後偵查 起訴。
貳、認定犯罪事實之心證：
上揭事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，並有另案 於106 年10月11日之被告偵訊筆錄暨證人結文、107 年4 月 2 日被告偵訊筆錄暨證人結文、本院107 年訴字第914 號案 件於107 年11月27日所為審判筆錄及判決書、臺灣高等法院 高雄分院108 年度上訴字第292 號刑事判決等件在卷可憑， 基上，足徵被告之前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以 採信。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛 偽之陳述為要件。所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實 相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。且偽證罪 不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因 而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。證人一經 違背具結義務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述， 即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審 判之果真而發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427 號、71年度台上字第8127號判例、71年度台上字第3929號判 決意旨參照）。準此，另案係針對劉家豪、林聖凱有無共同 犯詐欺取財罪等之犯罪行為存在而予偵查、審判，故被告於 如附表各次所示證述內容，即關乎認定另案劉家豪、林聖凱 是否共同涉犯詐欺取財等罪案件成立與否之密切重點，當然 足以產生影響另案裁判結果之危險，即屬與案情有重要關係 事項無疑，縱使另案之本院承審法官並未採信被告於另案10 7 年4 月2 日偵訊時所為之虛偽證述，亦無礙於其偽證犯行 之成立。故核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。二、爰審酌被告明知另案被告林聖凱並非收受款項及證件之人、 亦無在屏東市多那之咖啡廳交付任何款項予劉家豪或劉家豪 委託之人，亦明知作證及具結之義務及處罰，經具結後，猶 就另案被告林聖凱、劉家豪是否共犯詐欺取財罪等案件所涉 案情重要關係事項為虛偽證言，已足影響偵查機關及法院對 於事實認定之正確性，蔑視具結效力及司法威信，妨害國家 司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實有不該； 惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的， 並審酌其自陳教育程度為大學肄業、已婚有一名未成年子女 、在工地做工等家庭生活狀況（見本院卷第77頁）之一切情 狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得易 科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者 為限，被告所犯本件刑法第168 條之罪部分，其法定刑為「
1 年以上7 年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是其所犯雖 經本院判處有期徒刑6 月，依法仍不得為易科罰金之諭知， 惟被告得依刑法第41條第3 項規定，聲請易服社會勞動，附 此陳明。
肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第168 條，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
陸、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務 。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 鍾思賢
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第168 條：（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│證詞內容 │
├──┼────────────────────────┤
│1 │以下以證人身分訊問： │
│ │問：車子買賣完，你如何處理116 萬現金跟車主的雙證│
│ │ 件及印章？ │
│ │答：車子買賣完後拿錢跟證件，我有先回家，我有用 │
│ │ FACETIME聯絡他，他有回覆我，說晚點再聯絡，晚│
│ │ 上他聯絡我時，說約我到屏東市中正路上的多那之│
│ │ 咖啡廳碰面，那時是晚上11時，之後他們到後，講│
│ │ 一下過程，我就把錢跟證件、印章交給阿豪，他自│
│ │ 己從口袋拿出2萬當紅包給我，我就先離開了。 │
├──┼────────────────────────┤
│2 │以下以證人身分訊問： │
│ │問：你是否坦承第一次所製作之筆錄有部分不實？ │
│ │答：是 │
│ │問：哪部分不實？ │
│ │答：拿錢給劉家豪那部分不實，還有將車主黃椲珊的身│
│ │ 分證、健保卡及行照交給劉家豪部分不實在。 │
│ │問：如何不實？ │
│ │答：拿錢部分，不是拿到屏東市的多那之咖啡廳，是林│
│ │ 凱聖來找我，我們在鹽埔的媽祖廟，我親手拿給林│
│ │ 聖凱，當時我看到下車的有兩個人，一個是林聖凱│
│ │ ，一個我不認識，車上的不知道有誰。交還證件也│
│ │ 是拿錢給林聖凱時，一併將上開證件交回給林聖凱│
│ │ 。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 3 │以下以證人身分訊問： │
│ │問：後來車賣掉時，你拿到的車款是交給誰？ │
│ │答：我聯絡劉家豪，劉家豪交一個人下來鹽埔跟我拿錢│
│ │ ，那個人不是林聖凱。 │
│ │問：你在第一次警詢時說這個錢是在屏東市多那之咖啡│
│ │ 廳拿給他的，後來你又說是到鹽埔拿給劉家豪交代│
│ │ 的朋友，到底你交付金錢的地點在何處？ │
│ │答：鹽埔媽祖廟那邊。 │
│ │問：根據警方提供的基地台資料，106 年8 月7 日晚上│
│ │ 21 時17分09秒，劉家豪所持有之行動電話0000000│
│ │ 308號是出現在鹽埔鄉勝利路附近，你持有的行動 │
│ │ 電話0000000000號則是出現在鹽埔鄉，如果根據警│
│ │ 方追查你跟劉家豪的行動電話位置，你們兩人都在│
│ │ 鹽埔鄉，那天晚上是你交付車款給劉家豪的朋友，│
│ │ 顯然你之前說在「多那之咖啡廳」交付車款的部分│
│ │ 是不對的，然不論是把車款交給劉家豪抑或劉家豪│
│ │ 的朋友，你先前說把錢交給林聖凱這件事，也是你│
│ │ 編造的嗎？ │
│ │答：我承認在多那之咖啡廳交付車款的事情是我編造的│
│ │ 。我也承認把錢交付給林聖凱的部分也是我編造的│
│ │ 。但之所有我會編造上情，是劉家豪叫我這樣說的│
│ │ 。 │
└──┴────────────────────────┘