臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1591號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳明勝
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度偵字第5444號），本院判決如下：
主 文
陳明勝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳明勝之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第 1 行關於「意圖為自己不法之所有」之記載後，應補充記載 「基於竊盜之犯意」；暨證據欄應增列「屏東縣政府警察局 屏東分局民生派出所贓物認領保管單、案件明細表各1 份」 為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同， 茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第27 7 條第1 項之傷害罪。被告上開竊盜、傷害犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有多次竊盜前科 ，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟 仍不知悔改，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法 益之觀念，復因受告訴人陳菊花追趕即持安全帽揮舞致告訴 人受有前揭傷害，所為實屬不該；惟考量其所竊得之蚵仔麵 線1 碗業經告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可參（ 見警卷第28頁），犯罪所生危害已有減輕，兼衡其犯罪之動 機、手段、犯後態度、學歷為高職畢業之智識程度（見警卷 第18頁個人基本資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之 生活情況（見警卷第3 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，暨定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之蚵 仔麵線1 碗，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前 述，足認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查 未扣案之安全帽1 頂，雖係被告為本件傷害犯行所用之物， 惟係他人放置於機車上之物品，究屬何人所有尚有不明且未 扣案，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖羽羚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
簡易庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 李勝群
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第5444號
被 告 陳明勝
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳明勝意圖為自己不法之所有，於民國108 年6 月18日20時 30分許，在屏東縣○○市○○路000 號前，徒手竊取陳菊花 懸掛於車牌號碼000-0000號普通重型機車前方掛勾上之蚵仔 麵線1 碗得手後離去，為陳菊花當場發覺而在後追趕。陳明 勝在屏東縣○○市○○路00號旁之巷子遭攔下後，可預見如 持安全帽等物品朝陳菊花攻擊，將導致陳菊花發生傷害結果
，猶持一旁放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安 全帽朝陳菊花揮舞（安全帽未扣案，另無證據證明已達使陳 菊花難以抗拒之程度），造成陳菊花不慎跌倒，因而受有左 肩擦傷及頭部腫傷之傷害。嗣員警獲報到場處理，並扣得蚵 仔麵線1 碗（價值新臺幣65元，已發還陳菊花），始悉上情 。
二、案經陳菊花訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告陳明勝於警詢及本署偵訊中均坦承有上述竊盜犯行 不諱，然矢口否認有上述傷害犯行，辯稱：我沒有攻擊告訴 人陳菊花，安全帽是放在路旁的角落我就隨手拿起來擋她， 我沒有打到她等語。經查：上述犯罪事實，業據證人即告訴 人、證人杜安柏於警詢時陳述明確，並有員警偵查報告、屏 東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生 福利部屏東醫院醫療費用收據、現場監視器錄影檔案擷取相 片與現場照片在卷可參，堪認屬實。被告雖以前詞置辯，然 其自承有持安全帽朝告訴人揮舞乙情，而該行為係具攻擊性 之舉動，並非單純逃離現場，是被告應可預見該行為將導致 告訴人發生前述傷害結果，而猶為之，顯見被告主觀上具有 傷害之犯意甚明，其上開辯解僅係卸責之詞，不足採信。綜 上所述，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌與同法第 277 條第1 項傷害罪嫌，其所犯上開2 罪，犯意各別，行為 有異，請分論併罰之。末被告所竊取之財物，業已合法發還 告訴人，有贓物認領保管單在卷可按，爰均不聲請宣告沒收 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 21 日
檢 察 官 廖 羽 羚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書 記 官 郭 政 偉