臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易緝字第36號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾榮城
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5271
號、104 年度偵字第5396號、104 年度偵字第5397號、104 年度
偵字第5398號、104 年度偵字第5399號、104 年度偵字第5676號
、104 年度偵字第6853號、104 年度偵字第7077號、104 年度偵
字第7078號、104 年度偵字第7079號、104 年度偵字第7080號）
，本院判決如下：
主 文
曾榮城竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新台幣柒萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、曾榮城前於民國100 年間因傷害案件，經臺灣高等法院高雄 分院以100 年度上易字第1057號判處有期徒刑3 月確定，於 101 年7 月3 日執行完畢。竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於104 年1 月初某日，在不詳地點，以不詳方 式，竊得七里香1 棵（編號A8-35 ，山價約新台幣（下同） 20萬元）後，即於同月初某日將上開七里香載至鄭鴻緒位於 屏東縣○○鎮○○里○○路000 號住處附連圍繞之土地上， 以7 萬元賣予鄭鴻緒。嗣於104 年6 月30日8 時40分許，員 警至上開土地執行搜索，扣得上開七里香1 棵，而悉上情（ 鄭鴻緒已另行審結）。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據」刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，故雖被告否認證人鄭鴻緒偵訊中結證之 證據能力（本院卷第279 頁），然該證人偵訊中具結後之 證詞，形式上並未見有何明顯瑕疵，依上開規定自應認為 具證據能力。且該證人已經到庭並給予被告對質、詰問之 機會，已經保障其對質詰問權，故該證人偵訊中之證述自 得為本案認定事實之基礎。
（二）被告雖否認證人鄭鴻緒警詢筆錄之證據能力，但：1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特
別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之2 定有明文。是被告以外之人於司法警察（官 ）調查中所為之陳述，依同法第159 條第1 項規定，係屬傳聞 證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，依同法第159 條之2 規定，例外認為有證據能力。2.證人鄭鴻緒於本院審理中證稱：「（檢察官問：你認識在庭被 告嗎？）我不認識」、「（檢察官問：是否認識曾榮城？）我 不認識，那是我去分局，警察拿相片給我看」、「（檢察官問 ：今天在庭被告你有看過嗎？）沒有看過，拿錢的那個人比較 高，也沒有這麼瘦」、「我在警局稱在104 年1 月時有跟某個 人購買過七里香，是有個年輕人，跟我說他那邊有七里香，他 說七里香是一個叫『牛仔』（台語）的人有七里香，且拿七里 香的照片給我看，問我要不要，我說好，他們就晚上載過來到 我四溝路189 號房子這裡，之後放在那邊，隔天早上他們來拿 錢，我給他們7 萬元，隔天種植時，年輕人也有幫我忙」、「 （檢察官問：於104 年6 月30日中你稱『編號A8-35 是我另向 綽號牛阿的男子購買，編號18係曾榮城』等語，有何意見？） 是警察拿相片給我看，看起來有點像，我說『牛仔』，警察就 拿照片給我」等語（本院卷第341 頁以下），明確否認其是向 被告購買上開七里香，更強調於庭訊前不認識被告，顯與其於 警詢中所稱：「（問：那兩棵七里香是你向何人購買的？）編 號A8-35 是我另向綽號『牛仔』的男子購買」、「（問：警方 提示你照片編號1 至20號供你指認，牛仔是否有在指認照片中 ？）牛仔是編號18號」、「（你指認編號18是曾榮城43.02.24 生、住屏東縣○○鎮○○路000 號，是否為你所稱之牛仔男子 ？）是」（104 年6 月30日警詢筆錄，本院卷第173 頁）、「 （問：你於警詢筆錄中供稱，曾經收受曾榮城（顧牛阿）之林 木，是否屬屬實？）屬實；今年1 月初，他在半夜的時候在到 我的戶籍地，我以7 萬元跟他買林木。等隔天他要來收錢的時 候我有在現場，我把交易的錢拿給他本人」等語（104 年8 月 26日警詢筆錄，本院卷第229 頁）不合。
3.本院審酌證人鄭鴻緒警詢時所為之陳述，距離案發時間甚為接 近，其對相關事實經過之記憶應尚清楚；而證人鄭鴻緒已當庭 證稱：「我是跟在庭的被告買的，我剛才是不想要害人才這樣 講」等語（本院卷第345 頁），顯見確實因為與被告同庭應訊 而感受壓力，相較於其警詢時尚未受有來自被告之影響，或感 受被告同庭在場之壓力，足認警詢於警詢所為之證述，具有特 別可信之情況。且本案中上開七里香之來源只有證人鄭鴻緒一 個人知道，而證人鄭鴻緒只有在警詢中曾經由警方提供被告之
口卡供其指認，故其警詢中之供證並非能完全由其偵訊中之結 證所取代，其警詢中所述顯屬證明犯罪事實所必要，應具證據 能力。
二、被告固對於證人鄭鴻緒有收購贓物七里香，嗣為警於上址扣 得七里香一棵（編號A8-35 ）等情並不爭執，但否認有上開 犯行，辯稱：「我不認識鄭鴻緒，本案被檢警訊問前我沒有 看過鄭鴻緒，我都在台北做鐵工，104 年1 月份我是在台北 縣三重區工作，就是在我之前拿出名片的普煬公司工作，在 這間公司工作的時間從95年到104 年6 、7 月左右，才回到 恆春，在這個期間只有過農曆年時有回來」、「（經法官提 示被告警詢筆錄後，改稱）我休息時也會回恆春」等語（本 院卷第276 頁）。經查：
（一）證人鄭鴻緒各於下列偵訊及本院審理中結證稱：1.104 年6 月30日偵訊中結證稱：「我向曾榮城買過一棵七里香 （另向尤中志買過一棵七里香），是他們主動打電話給我，沒 有向葉勝財買過」等語（本院卷第168 頁）；證人鄭鴻緒於該 次偵訊中先供承自己故買贓物之犯行，並明確區辨是向被告曾 榮城及同案被告尤中志各買一棵七里香，且否認曾向葉勝財買 過，可見並非盲目附和警方之詢問，也未一味地將贓物七里香 之來源推卸給一名特定之被告，顯非臨訟為了卸責或故意入某 特定第三者於罪而杜撰。
2.104 年6 月30日第1 次警詢中供證稱：「（問：那兩棵七里香 是你向何人購買的？）編號A8-33 是我向綽號阿志的男子購買 的，編號A8-35 是我另向綽號牛仔的人買的」、「（問：現警 方提示你照片編號1 至20號，供你指認，阿志及牛仔是否有在 指認照片中？）阿志是編號1 號，牛仔是編號18號」、「問： 經你指認編號1 號阿志之男子經警方查明係尤中志…；編號18 係曾榮城43.02.24生、住屏東縣○○鎮○○路000 號，上述兩 人是否為你所稱之阿志及牛仔？）是他們兩個沒錯」等語（本 院卷第173 頁）。
3.104 年7 月1 日偵訊中證稱：「我是在104年1月初，曾榮城載 樹到我住處，他載來的時候我不在，是隔天我才拿7 萬元給他 。他有幫我一起種」等語（本院卷第186 頁）。4.104 年8 月21日偵訊中證稱：「（問：有無跟曾榮城買過樹木 ？）有。我有看過他，但不算很熟」、「（問：怎麼跟曾榮城 買樹的？）他打電話來，就說有樹要賣我，我就跟他買，我跟 他買7 萬」、「（問：你怎麼知道曾榮城賣給你的樹是偷來的 ？）他是半夜時載來的，是在今年1 月初的時候載過來我那邊 給我的，看他的型狀就知道，半夜載來交易也是不正常，我給 他7 萬現金，樹來的時候就已經有斷根，枝葉也都有修剪過」
等語（本院卷第221 頁以下）。
5.於本院審理中結證稱：「我是跟在庭的被告買的」等語（本院 卷第344 、345 頁）。
（二）證人鄭鴻緒曾於104 年5 月25日為警監聽錄得其與他人對 話時稱（本院卷第332-333頁）：
1.於當日10時49分許稱：「『顧牛仔』那株好像有點爛爛的」、 「中志那株看起來不錯，也是有點危險」等語（編號13）。2.於當日18時17分許稱：「我那兩棵看起來不錯，後面來的那兩 棵，還有跟『顧牛仔』買的那棵」等語（編號14）。3.被告於108 年11月20日之審理期日自承其綽號為「顧牛仔」（ 本院卷第276 頁），更於言詞辯論期日供稱：「恆春綽號叫『 牛仔』的人有七、八個，但我所知到叫『顧牛仔』的只有我一 個」等語（本院卷第346 頁）。
4.證人鄭鴻緒於上述監聽之對話中，已陳明其手上除有一株得自 尤中志之樹木外，另有一株取自「顧牛仔」之樹木，核與其於 上述偵訊及審理中所證相符，可見其並非於案發後中為卸責或 迴護其他正犯而誣陷被告，此外並有警方於證人鄭鴻緒上開住 處所扣得之七里香（編號A8-35 ）一株可憑（有搜索扣押筆錄 可佐，本院卷第249 頁以下），足徵證人鄭鴻緒所證非虛。（三）證人鄭鴻緒雖於本院審理中曾另證稱：「（檢察官：問你 認識在庭被告嗎？）我不認識」、「（檢察官問：是否認 識曾榮城？）我不認識，那是我去分局，警察拿相片給我 看」、「（檢察官問：今天在庭被告你有看過嗎？）沒有 看過，拿錢的那個人比較高，也沒有這麼瘦」、「我在警 局稱在104 年1 月時有跟某個人購買過七里香，是有個年 輕人，跟我說他那邊有七里香，他說七里香是一個叫『牛 仔』的人有七里香，且拿七里香的照片給我看，問我要不 要，我說好，他們就晚上載過來到我四溝路189 號房子這 裡，之後放在那邊，隔天早上他們來拿錢，我給他們7 萬 元，隔天種植時，年輕人也有幫我忙」、「（檢察官問： 於104 年6 月30日警詢中你稱『編號A8-35 是我另向綽號 牛阿的男子購買，編號18係曾榮城』等語，有何意見？） 是警察拿相片給我看，看起來有點像，我說『牛仔』，警 察就拿照片給我」等語（本院卷第341 頁以下）。然究證 人鄭鴻緒上開證述有下列前後矛盾、與客觀卷證及事理不 合之處：
1.證人鄭鴻緒於審理中先證稱：「有個年輕人主動來我家找我， 並且當面跟我說他們那邊有樹，且說「牛阿」那邊有樹要賣， 就拿樹木的照片給我看，我就說好，他們就晚上載過來，當時 是我已經在睡覺的時候，他們把樹載過來的過程我沒有看到，
隔天早上他們來拿錢，從頭到尾我沒有看過『牛仔』這個人， 推銷的人是1 個人，隔天拿錢的時候，就有3 個人，其中一個 是年輕人，應該有幫我種樹，但其中沒有『牛仔』這個人，交 易的經過我從頭到尾都沒有看到『牛仔』這個人」等語（本院 卷第343 頁），嗣又改稱：「我是跟在庭被告購買的，我剛才 是想不要害人才這樣講」等語（本院卷第345 頁），於同次審 理中所證前後顯然矛盾，且已承認其有迴護、隱匿被告曾榮城 之意圖。
2.證人鄭鴻緒於審理期日前之歷次警詢、偵訊中均供證稱係向「 牛仔」或「顧牛仔」，更於104 年5 月25日為警監聽錄得其與 他人對話時稱：「『顧牛仔』那株好像有點爛爛的」（編號13 ）、「我那兩棵看起來不錯，後面來的那兩棵，還有跟『顧牛 仔』買的那棵」（編號14）等語，可見證人鄭鴻緒明知出售上 開七里香之人是顧牛仔，且被告之綽號為「顧牛仔」而非「牛 仔」，卻故意於審理中做證時先稱「賣七里香的年輕人稱，樹 是『牛仔』的」等語（本院卷第342 頁），其審理中所證除前 後矛盾外，並與監聽譯文內容不符，足見不實。3.證人鄭鴻緒於本院審理中證稱：「（檢察官問：是否認識曾榮 城？）我不認識，那是我去分局，警察拿相片給我看；相片上 的人我也不認識，但跟那天去拿錢的人有點像」、「警察是拿 相片給我看，要我指認是否是那個人」、「（檢察官問：你看 相片是很像嗎？）是的，有像」、「曾榮城是去分局時，警察 拿相片給我看，我才知道曾榮城」、「是警察拿相片給我看， 看起來有點像，我說『牛仔』，警察就拿照片給我」等語（本 院卷第341 頁），表明其先向警方表示賣七里香的人是「牛仔 」之後，警方始提示被告曾榮城之照片予其指認，其再向警方 表示被告曾榮城之照片與出售七里香之人相似等情，足見其係 證稱交易過程有見到「牛仔」之面貌，才能向警方指證被告之 照片，則此顯與其於同次審理中所證：「從頭到尾我沒有看過 『牛仔』這個人」、「隔天拿錢的時候，就有3 個人，其中一 個是年輕人，但其中沒有『牛仔』這個人，交易的經過我從頭 到尾都沒有看到『牛仔』這個人」等語矛盾。
4.究購買上開七里香之過程，是否有與被告曾榮城以外之其他人 接觸過，證人鄭鴻緒於本案審理期日前之歷次警詢、偵訊及本 院之（104 年7 月16日）羈押庭訊中，均供證稱僅與被告曾榮 城（牛仔或顧牛仔）一人接觸等語，卻於本院審理中改證稱： 「是有個年輕人，跟我說他那邊有七里香，他說七里香是一個 叫『牛仔』的人有七里香，且拿七里香的照片給我看…隔天早 上他們來拿錢，我給他們7 萬元，隔天種植時，年輕人也有幫 我忙」、「從頭到尾我沒有看過『牛仔』這個人，推銷的人是
1 個人，隔天拿錢的時候，就有3 個人，其中一個是年輕人， ，但沒有『牛仔』這個人，交易的經過我從頭到尾都沒有看到 『牛阿』這個人」等語（本院卷第342-343 頁），除前後明顯 矛盾外，證人鄭鴻緒始終未曾指證該名「年輕人」之真實身份 ，然其於本案以被告身份接受偵訊之初即坦承故買贓物犯行， 故衡情不論有無隱匿、迴護該名「年輕人」之意圖，均顯無必 要隱匿有向該名姓名年籍與聯絡方式均不詳的「年輕人」於本 案中之角色，自當於104 年間之偵查中即供陳其與該名「年輕 人」交易之經過，但其歷經多次警詢、偵訊及本院羈押庭訊， 始終強調只有與被告曾榮城一人接觸、交易，故其在本院審理 中改稱上開另有一名「年輕人」與其交易，且交易過程中未曾 看到被告曾榮城等語，顯與事理不合。
5.綜上所述，證人鄭鴻緒上開有利於被告之證詞，既有上述前後 矛盾及與事理、客觀事證不合之處，復陳稱「我是跟在庭被告 購買的，我剛才是想不要害人才這樣講」等語（本院卷第345 頁），表明作證時有迴護被告之意，其證詞中有利於被告部分 自難採信。
（四）被告曾榮城雖以上詞置辯，但究其所辯有下列前後矛盾及 與事理、卷證不合之處：
1.關於在新北市工作之期間為何？於該期間有無返回屏東？①於108 年10月20日本院訊問時供稱：「100 年做到103 年才回 到屏東」等語（本院卷第104 頁）。
②於106 年2 月15日準備程序中供稱：「104 年1 月份在台北五 股做鐵工，（庭呈普煬公司曾泰睿名片）我在這家店做兩三年 了。從101 年左右開始在這家公司做，一直做到105 年3 月回 屏東定居，該公司有幫我投保勞保，104 年3 月我才有回來恆 春幾天，再回到台北，104 年其他時間我都沒有回來恆春」等 語（本院卷第134 頁）。
③於104 年7 月29日警詢中供稱：「我原從事鐵工，但104 年2 月之後因眼睛開刀就開始休息」、「我從103 年6 月開始到台 北當鐵工，每1-2 個月就回恆春休息1-2 天。104 年1 月間我 都在台北，沒回到恆春」等語（本院卷第162 頁）④於104 年8 月26日偵訊中供稱：「104 年1 月我在北部做鐵工 ，我因為眼睛開刀才回來」等語（本院卷第166 頁）。⑤於108 年11月20日審理期日中供稱：「我在普煬公司工作的時 間是95年到104年6-7月間」等語（本院卷第276頁）。2.綜合被告上開供述，有下列前後矛盾之處：①關於在普煬公司之任職期間究為「100 年-103年」？「101 年 -105年3 月」？「103 年6 月至104 年2 月」？「95年-104年 6 、7 月間」？被告上開歷次供述顯然不一。
②關於在本案案發之104 年間曾否返回恆春？⑴被告於106 年2 月15日準備程序中稱：「104 年3 月我才有回 來恆春幾天，再回到台北，104 年其他時間我都沒有回來恆春 」等語；
⑵於104 年7 月29日警詢中稱：「104 年1 月間我都在台北，沒 回到恆春；從103 年6 月開始工作到104 年2 月之後因眼睛開 刀就開始休息」等語；
⑶於104 年8 月26日偵訊中所稱：「104 年1 月我在北部做鐵工 ，我因為眼睛開刀才回來」等語；
⑷於108 年11月20日審理期日中先稱：「工作期間只有農曆過年 才會回來」等語，嗣經本院提示其警詢筆錄後改稱：「休息時 間也會回到恆春」等語；
⑸綜合以上被告歷次所供，顯有出入、矛盾，已難遽信；且依本 院卷第160 頁所附被告於104 年1-6 月間之健保就醫紀錄所示 ，被告於該年度之1 月30日（週五）有前往恆春鎮內之眼科就 診，可見其於警詢中所稱「104 年1 月間都在台北工作沒有回 到恆春」等語，及108 年11月20日審理期日所稱「工作期間只 有農曆過年或休息時間才會回到恆春」等語均有不實。⑹另，若如其於警詢中所供，北上工作期間每隔1-2 個月就會返 回恆春，可見返鄉休息之頻率固定，每年固定返鄉6-10次，自 當記憶深刻，而不會如其於106 年2 月15日準備程序中所稱： 「104 年3 月我才有回來恆春幾天，再回到台北，104 年其他 時間我都沒有回來恆春」，或於104 年8 月26日偵訊中所稱： 「104 年1 月我在北部做鐵工，我因為眼睛開刀才回來」等語 ，可見被告是故意迴避、且不實地強調其在案發之104 年1 月 間之期間不曾出現在屏東恆春，而可徵其畏罪心虛之情。3.此外，被告於歷次應訊時均強調其於案發期間係受僱於普煬公 司，更於本院審理中辯稱：「該公司有幫我投保勞保與健保， 我自己沒有繳過健保費」等語（本院卷第276 頁），然：①依本院卷第145 頁以下被告之勞保投保紀錄所示，被告於74年 間從大仁船舶公司退保後，就再無投保勞保之紀錄。②依本院卷第151 、159 頁所附被告之健保紀錄所示，被告自85 年間起，都是以第六類身份經由恆春鎮公所投保健保，而未有 其他雇主為其投保。
③可見被告所辯與上開客觀事證均有出入，難以採信。（五）綜上所述，證人鄭鴻緒上開證述既有上述監聽譯文及扣案 七里香可以補強佐證，應可採信，而被告所辯既有上述前 後矛盾及與事理、其他卷證不合之處，自無可採，其犯行 應可認定。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第 1 項規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日以華總一 義字第10800053441 號令公布，於同年月31日生效。修正 前刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下 有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數 額提高為30倍，亦即處1 萬5 千元以下罰金；修正後刑法 第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修 正後之新法並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 規定，應適用其行為時之舊法即修正前刑法第320 條第1 項規定。
（二）核被告所為，係犯108 年5 月29日修正前刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。
（三）被告有事實欄所載之有期徒刑執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑，於5 年內再犯有期徒刑以上本案之 罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯。然：1.按「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此 範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意 旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法 院大法官會議業於108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋。故 被告客觀上固該當刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然是否 應依該規定加重其刑，仍應具體審酌是否加重其刑。2.究被告上開構成累犯之前科為傷害罪，該罪所保障之法益為他 人之身體健康，要與本案被告所犯竊盜罪所保障者為他人之財 產法益不同，難認有何關聯性；而其前案傷害罪之處罰，亦難 認有加重其於本案竊盜犯行惡性之效果，故不依該條項之規定
加重其刑，附此說明。
（四）量刑：爰審酌被告除前述構成累犯之前案紀錄外，另有多 次竊盜及違反麻醉藥品管理條例、違反槍砲彈藥刀械管制 條例、傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，素行不佳、犯罪動機、所竊之物為市價逾20萬元之 七里香（有本院卷第304 頁之每木調查表可參）、犯後未 見悔意、另兼衡被告自述之生活經濟狀況勉持、智識程度 為國小肄業（均參見警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
（一）按：
1.被告行為後，刑法沒收相關規定業於105 年7 月1 日修正施行 ，然刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，故本案沒收應逕適用裁判時即修正後 刑法規定，毋庸為新舊法比較。
2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項（即前述犯罪 所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；104 年12月30日修正公布之刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項分別定有明文。
（二）被告將竊得之七里香出售與鄭鴻緒，得款7 萬元，業經證 人鄭鴻緒證述明確，該犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額（本件犯罪所得既為新臺幣 ，自無不宜執行沒收之情形，且無價額可言，臺灣高等法 院高雄分院108 年度上訴字第1019號判決同旨）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玠儒提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 黃依玲
附錄論罪法條：
修正前刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或新台幣15000元以下罰金。