臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第773號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃詠翎
選任辯護人 洪秀峯律師
廖珮涵律師
上列被告因侵入住居罪案件，經本院以107 年度聲判字第19號裁
定交付審判確定，視為已提起公訴，本院判決如下：
主 文
黃詠翎犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃詠翎為與其男友即王莉莎租屋處室友郭哲宇見面，於民國 105 年12月10日凌晨1 時許，前往王莉莎位於屏東縣○○鎮 ○○路000 巷00弄00號之租屋處，經王莉莎告以郭哲宇不在 家中後，黃詠翎仍繼續在王莉莎上址住處門前叫囂，王莉莎 為請黃詠翎離開，遂開啟其住處前車庫鐵捲門，詎黃詠翎竟 基於無故侵入他人住宅之犯意，趁鐵捲門甫開啟之際，未經 王莉莎之同意，彎腰闖入王莉莎上址住處車庫內。二、案經王莉莎訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查為不起 訴處分及臺灣高等法院檢察署高雄分署檢察長駁回再議後， 經王莉莎聲請本院裁定交付審判。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 所明定，而考諸刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定之立法 理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律 規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能 力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其證據適格。被告 如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就該例外情形 而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要 。又此條項所稱顯然，係指從卷存資料作形式觀察，至為顯 著，無待更查，已足判定；所謂不可信之情況，則從信用性 著眼，例如由筆錄內容，或相關錄音、錄影資料檢視、播放 ，存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之文字、音聲、影 像。此種除外情況是否存在，因尚不涉及被訴實體認定之事 實，僅以自由證明即足，被告或其辯護人雖可主張，但須約
略釋明，不能憑空一概否定，法院就此爭議，當依卷內訴訟 資料判斷之，非謂當事人一有爭執，即應排除其證據之適格 （最高法院100 年度台上字第5796號、102 年度台上字第12 03號判決）。查被告黃詠翎及其辯護人雖主張證人即告訴人 王莉莎於偵訊時之證述屬傳聞證據，應無證據能力等語（見 本院卷第97頁），惟並未舉證釋明該等證述有何顯不可信之 情形，而查前揭證人接受檢察官訊問時之證述業經具結，有 證人結文1 紙附卷可按（見106 年度偵字第8052號卷【下稱 偵卷】第12頁）形式上並無任何顯不可信之情況，揆之上揭 法文及判決要旨，前揭證人之陳述，應具證據能力，且經本 院於本院審理時提示該等偵訊筆錄並告以要旨，依法踐行證 據調查程序，自得以之作為本案判斷之依據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 亦有明定。查本件檢察官、被告及其辯護人 就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均 不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力 。
三、至證人王莉莎於警詢中之證述，經被告及其辯護人爭執無證 據能力，惟證人王莉莎於警詢中之證述，與偵訊、本院審理 中之證述大致相符，本判決亦未引用上開證據作為認定被告 本案犯罪事實之依據，故不予論述該部分之證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告黃詠翎固坦承曾於上揭時間，為與郭哲宇見面而前 往郭哲宇與告訴人王莉莎共同分租之上址房屋，並於王莉莎 開啟鐵捲門後進入該屋車庫內等事實不諱，惟矢口否認有何 侵入住宅之犯行，並辯稱：王莉莎說要當面講清楚，才會下 來開鐵捲門，如果她沒有要讓我進去，就不會下來開門云云 。辯護人則為被告辯護稱：證人即在場之室友林宜靜於警詢 及偵訊時均證稱告訴人於過程中未曾出言要求被告離去，然 告訴人既有餘裕與被告發生肢體、口角衝突，復可開口要求 林宜靜報警，卻未曾出言要求被告離開，顯可推知告訴人有 同意被告入內之意；又被告前往告訴人住處時曾先在屋外致
電告訴人表明來意，告訴人方才開啟車庫鐵捲門，若告訴人 無意請被告入內，應會於電話中明確表明拒絕之意，甚至可 隔著鐵捲門要求被告離去，若被告再不離去，亦可報警處理 ，衡諸常情，告訴人應不會不顧風險逕自開啟鐵捲門，而一 般人於表明欲進入屋內之意後，若見鐵捲門開啟，均會認為 開門之人有意請其進入；被告雖係彎腰入內，然車庫鐵捲門 完全開啟至可直立入內之程度需耗費相當之時間，對性格較 為急躁之人而言，於鐵捲門開啟至可供進入之程度即立刻進 入，實與常情無違，不能僅以此舉止即認被告係擅自闖入； 況若告訴人確實不願讓被告入內，於被告進入車庫後當會大 聲喝斥要求被告離去，然依證人林宜靜所證，告訴人從來未 曾要求被告離去，反而係與被告發生肢體衝突，足見告訴人 係有意使被告進入車庫；證人即到場處理之員警林柏寓亦於 偵訊時證稱告訴人當時係怕吵到鄰居，才讓被告進入等語， 此第三人之證述，顯較有意使被告受刑事追訴之告訴人所為 證詞更為可信。綜上所述，被告並非無故侵入告訴人住處車 庫，本案應為無罪之諭知等語。經查：
㈠被告為與告訴人租屋處室友郭哲宇見面，遂於上開時間前往 告訴人上址租屋處，並撥打臉書通訊軟體與告訴人聯繫，經 告訴人告以郭哲宇不在家中後，被告仍未離去，告訴人乃請 其室友林宜靜陪同下樓至其等住處門口車庫並開啟鐵捲門， 被告則於鐵捲門甫開啟之際，彎腰進入告訴人上址租屋處車 庫內，進而與告訴人發生口角及肢體衝突等情，業據被告於 本院審理中坦承不諱（見本院卷第102 至103 頁），核與證 人王莉莎於偵訊及本院審理中之指訴、證人林宜靜於偵訊及 本院審理中所證大致相符（見偵卷第6 至8 頁；本院卷第14 3 至145 、198 至199 頁），此部分事實先堪認定。 ㈡證人王莉莎於偵訊時證稱：當天黃詠翎來找郭哲宇，但是郭 哲宇不在家，她找到我的FB並用私訊電話打給我，我跟她說 郭哲宇不在家，她就在樓下一直叫並撞鐵門，也有一直罵， 因為我住二樓，我就想要下樓阻止她，我怕她會吵到鄰居， 我要下樓時有請住在三樓的林宜靜跟我下去，下去之後我開 門要請她離開，當時門打開一點點高度約到我的大腿，她就 彎腰進來；當時她喝醉了，邊笑邊叫邊罵，門跟我之間大約 有兩步的距離，她衝進來之後就把手舉起來，我覺得她要打 我，就趕快拿旁邊的折疊椅把她擋下來，我們推來推去，我 把她推到牆上，就趕快請林宜靜報警，我把她壓到警察來時 才鬆手；當時已經有發生過兩次，我請黃詠翎走她就走了， 我想這次也是一樣，所以我才沒有報警，只是很單純的認為 請她回去就好了，沒想到會發生這種事，我開門只是想請黃
詠翎回去，沒有要請她進來的意思等語（見偵卷第8 至9 頁 ），及於本院審理中證稱：郭哲宇是我家室友，案發前搬到 我家約幾個月，我知道黃詠翎是郭哲宇的女友，但跟她不熟 悉，郭哲宇搬來之前則是完全不認識；當天黃詠翎有用Face book Messenger打即時通訊電話給我，說她跟郭哲宇吵架， 找不到郭哲宇，問我郭哲宇有無在家，我說不在，不要打電 話來，她把電話掛掉之後就在我們一樓的馬路上大聲叫囂， 我聽到她在樓下叫囂才知道她在我們家樓下，就請我另一位 室友陪同我下去要制止她，因為當時已經是凌晨1 點多，我 怕她吵到附近鄰居；我下樓時打開車庫的鐵捲門要出去制止 她，但是門剛開了一個小縫，她就彎腰鑽進來了；在黃詠翎 尚未進來之前，我沒有以肢體動作或是言語請她進來；鐵門 打開前我們沒有隔著鐵門對話，她在電話中也沒有要求要進 入屋內，鐵門還在持續往上升時她就進來了等語（見本院卷 第143 至146 、151 頁），而均稱其開啟鐵捲門之目的係在 要求被告離去，並否認曾以任何方式邀請被告入內，審諸案 發當時已為深夜時分，告訴人僅為被告男友之室友，與被告 原非熟識，被告復有情緒激動而於門外叫囂、謾罵之舉止， 況被告所欲尋找之郭哲宇當時亦不在家中，於此情形下，告 訴人實無理由率爾同意被告進入其住處內。佐以被告當時於 車庫鐵捲門尚未完全開啟之狀態下即彎腰入內乙情，業如前 述，若被告確經告訴人同意入內，其大可待鐵捲門完全開啟 後再行進入，實無必要於鐵捲門尚未開啟至足夠高度時即搶 快彎腰進入，足見被告進入告訴人住處車庫之行為，並未事 先取得告訴人之同意，要屬明顯。辯護人雖主張於鐵捲門開 啟至可得通過之程度即彎腰入內，為個性急躁之人常見舉止 ，核常情無違云云，然查，被告未經允許即進入告訴人住處 車庫，業經認定如前，辯護人所稱常情無非其主觀臆測，難 認有理，況個性急躁亦不能作為未取得同意即侵入他人住處 之理由，辯護人逕以上情主張被告舉止並無違常云云，無非 事後脫免罪責之詞，難認有理。
㈢辯護人雖又以：告訴人既有餘裕與被告發生肢體、口角衝突 ，復可開口要求林宜靜報警，卻未曾出言要求被告離開，顯 可推知告訴人有同意被告入內之意等語為被告辯護。然而， 告訴人既陸續與被告發生口角、肢體衝突，並因而要求室友 林宜靜報警處理，其不願被告入內之情顯溢於言表。何況被 告進入告訴人上址住處後，旋即出言辱罵告訴人復手持拔釘 器，告訴人面對該等足以危害生命、身體安全之現實上不法 侵害行為，遂持摺疊椅壓制被告並要求林宜靜報警處理，而 其上開所為業經臺灣高等法院高雄分院認告訴人所為係屬正
當防衛行為而判決無罪在案，有該院107 年上易字第366 號 刑事判決1 份可參（見本院卷第217 至224 頁），實難僅以 告訴人於與被告發生口角、肢體衝突之當下未及出言要求被 告離去，遽以推論其主觀上有同意被告入內之意，辯護人此 部分主張顯屬無據。
㈣被告雖一再辯稱告訴人開門即係有意請其入內云云；辯護人 亦主張被告既已表明來意，告訴人卻未透過電話或隔著鐵捲 門要求被告離去，亦未報警處理，而是直接將鐵捲門開啟， 自足認告訴人同意被告進入等語，然縱被告於本院準備程序 中所陳告訴人當時曾向其表示「要當面講清楚」，並下樓開 啟鐵捲門等情屬實（見本院卷第102 頁），亦無法從中推論 告訴人上開舉止有何請被告入內之意。且依當時情形，告訴 人已與被告透過電話聯繫，並告知郭哲宇不在家中，被告仍 無意離開並於門外喧嘩，於此情形下，前往住家樓下並當面 要求被告離開，顯屬較為直接有效之方式，且就當時客觀情 狀觀之，亦尚無需報警處理之緊急狀況存在，從而，告訴人 邀同林宜靜陪同下樓並開啟鐵捲門以當面要求被告離開，尚 與常情無違，亦難僅以告訴人開啟鐵捲門之舉止，即認其有 邀請被告入內之意。
㈤所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得 住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消 極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘 密、和平抑或強行為之，均非所問，又有無正當理由而侵入 ，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習 慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。 經查，證人林宜靜於偵訊中證稱：黃詠翎進來後就走向王莉 莎，對著王莉莎大聲講話、一直罵，感覺黃詠翎是用言語來 刺激王莉莎，然後他們就發生扭打等語（見偵卷第7 頁）， 是依被告進入告訴人住處車庫後所為觀之，被告應係為與告 訴人當面理論而進入告訴人住處車庫，然本件案發當時告訴 人既已動手將鐵捲門開啟，被告立於告訴人之住處外，即可 與告訴人當面對談、溝通，實無非得進入告訴人住處車庫與 其「理論」之必要，是被告之所為難認依法律、道義或習慣 ，應許可其進入告訴人住處車庫，實已背於公序良俗而不具 有社會相當性，自無從以此認被告有正當理由得以侵入告訴 人之住宅。
㈥辯護人又以證人林柏寓於偵訊所稱：我到達案發現場後，告 訴人王莉莎說她會怕吵到鄰居，才讓黃詠翎進來等語為據（ 見107 年度調偵字第19號卷【下稱調偵卷】第22頁），主張 告訴人確有意讓被告進入屋內。惟查，證人林柏寓係本件案
發後據報到場處理之員警，並未實際見聞被告進入告訴人住 處車庫時之情形，是其就此部分案發經過所為陳述均係經被 告或告訴人事後轉述，實屬傳聞性質，要難遽採。且綜觀證 人林柏寓於該次偵訊中所證：「…我有問王莉莎為何會拿折 疊鐵椅子架住黃詠翎，王莉莎說黃詠翎一直在她家門口叫囂 ，而且無故闖進她家，她會怕吵到鄰居，所以才讓黃詠翎進 來…」等語（見調偵卷第22頁），亦足見告訴人於員警到場 處理時，即已表示其住處係遭被告侵入之旨，是尚不得僅以 證人林柏寓所為部分證詞，即為有利被告之認定。 ㈦綜上所述，被告為與告訴人理論及找尋郭哲宇，於未得告訴 人同意之情形下即自尚未完全開啟之鐵捲門彎腰侵入告訴人 上址住處車庫等情，實堪認定。被告及辯護人上開所辯，無 非事後卸責之詞，均難採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。 ㈡爰審酌被告不思理性行事，僅因與告訴人住處室友郭哲宇之 感情糾紛，即非法侵入告訴人上址住宅一樓車庫，復與告訴 人發生口角、肢體衝突，顯已危害告訴人居住之安寧，所為 實有不該；並考量被告犯後矢口否認犯行，且未與告訴人達 成和解或賠償損失，難認已有悔意之犯後情形；及斟酌被告 並無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第43頁），素行並無 不良，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、自陳 學歷為大學肄業之智識程度、目前無業，經濟狀況勉持、獨 居、收入自用之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第207 頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第306 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第一庭 法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第306條》
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。