臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 余逸興
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
9377號），本院判決如下：
主 文
余逸興犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑捌年。 事 實
一、余逸興為屏東縣○○鄉○○路0000號廟宇「雲龍宮」宮主邵 映貴之姪兒，於民國107 年10月23日18時許，在雲龍宮附近 之小吃店與王義翔飲酒，因聽聞王義翔之轉述，誤以為陳敏 智於同日下午17時許在雲龍宮之香爐內小便（陳敏智實際上 僅係在雲龍宮內飲酒時，坐於椅子上直接小便），而心生不 滿，竟基於傷害之犯意，於同日19時30分許，在雲龍宮對面 之同路29-6號大梅社區活動中心旁之巷道、王木桂停放小貨 車處，以徒手及腳踢之方式毆打陳敏智後離去。惟因陳敏智 遭毆打後不滿而跟隨在後叫罵，雙方又起爭執，並步行進入 上開大梅社區活動中心後，余逸興承前傷害之犯意，以徒手 及腳踢之方式毆打陳敏智，致使陳敏智倒地後，余逸興主觀 上雖無致陳敏智於死之故意，然明知胸、背部均為人體要害 ，客觀上可預見胸、背部若遭受重擊，極可能導致他人胸、 背部內重要器官受創而引發死亡之結果，而有預見此結果發 生之可能，又承前傷害之犯意，以腳踢陳敏智胸部，並持大 梅社區活動中心內之鐵製折疊椅毆打陳敏智背部，致使陳敏 智受有右側第6 、7 肋骨骨折、右肺被肋骨斷面刺破、右側 血胸，及全身多處撕裂傷、擦挫傷及瘀傷等傷害後隨即離開 。嗣陳敏智負傷至大梅社區活動中心對面之曹姐小吃店向曹 玉美求救，曹玉美隨即打電話給陳敏智之父陳利夫，陳利夫 到場後立即報案，由救護車送陳敏智至衛生福利部恆春旅遊 醫院急救，然因陳敏智傷勢嚴重，於同月24日3 時42分許， 終因多處肋骨骨折、大量血胸與氣胸而不治死亡。經警方報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後，持拘票於同日16時20 分許，拘提余逸興到案，並於大梅社區活動中心扣得余逸興 本案犯行所用之鐵製折疊椅1 張，而悉上情。
二、案經陳利夫訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告余逸興 、辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第14 3 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具有 證據能力。
二、事實認定
㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第93、 142 、157 頁），核與證人即告訴人陳利夫，證人邵映貴、 邵映雪（即證人邵映貴之妹，於案發當日與被害人陳敏智一 同飲酒）、曹玉美、王義翔、王木桂（即於案發當日下午與 被害人一同飲酒之人）分別於警詢及偵訊中，及證人潘永財 （即獲報至雲龍宮處理被害人便溺事宜之員警）、王松齡（ 即被告於案發後拜訪之人）於偵訊中之證述（警卷第25-50 、53-61 頁、相卷第11-15 、135 頁、偵卷第19-21 、103- 119 、165-169 、187-203 頁）大致相符，並有扣案之鐵製 折疊椅1 張可證。此外，復有警製偵查報告、職務報告、臺 灣屏東地方檢察署檢察官拘票、屏東縣政府警察局勤務指揮 中心受理110 報案紀錄單2 紙、同局107 年12月13日屏警鑑 字第10738617600 號函暨現場勘察報告、屏東縣政府警察局 恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同局牡丹分駐所 110 報案紀錄單、刑案現場照片等件在卷可佐（警卷第3-7 、63-71 、103-105 、145-181 頁、相卷第17-19 、43-51 、55、227-309 頁、本院卷第109-112 頁）。又本案肇因於 被告與證人王義翔飲酒時，因聽聞證人王義翔之轉述，誤以 為陳敏智在雲龍宮之香爐內小便，因而心生不滿，找被害人 理論時，與被害人發生衝突而拳腳相向，復因被害人叫罵， 而再以拳腳毆打被害人，且踢踹被害人之胸部及以鐵製折疊 椅毆打被害人之背部，衡情被告與被害人並非熟識，且素無 深仇大恨，乃係在酒後未能控制自身情緒，恣意暴力相向， 且先以拳腳毆打被害人，復因氣憤難消始以鐵製折疊椅攻擊 被害人，但應無置被害人於死或重傷之動機，且被害人無做 任何反擊，被告亦無將犯意提升為殺人或重傷之誘因，核與 被告供承其毆打被害人僅係為教訓被害人等語相符，應認被 告主觀上係基於傷害之犯意，足認被告自白確與事實相符，
得為本案論科之依據。
㈡被告之傷害行為，致被害人受有右側第6 、7 肋骨骨折、右 肺被肋骨斷面刺破、右側血胸，及全身有多處撕裂傷、擦挫 傷及瘀傷之結果，且被害人係因多處肋骨骨折、大量血胸與 氣胸而死亡等情，有衛生福利部恆春旅遊醫院急診病歷、護 理紀錄、外傷嚴重度分數、攝影檢查說明、不施行心肺復甦 術同意書、約束前評估及說明書、氣胸內插管說明書、中央 靜脈導管置入術說明書及輸血說明及同意書、臺灣屏東地方 檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、屏東縣政府警察局恆 春分局107 年10月31日恆警偵字第10732069200 號函暨相驗 與復驗照片、法務部法醫研究所107 年12月24日法醫理字第 10700054770 號函暨解剖報告書及鑑定報告書等件附卷可考 （相卷第29-40 、103-131 、137 、141-223 、329-343 頁 ）。另依社會一般人之通常智識經驗，人體軀幹內有重要臟 器，如胸、背部遭重擊，可能使人體軀幹內部重要組織器官 破裂，進而大量出血而死亡，此為客觀上所能預見，且被告 為智識正常之成年人，當能預見以腳踢擊被害人胸部，並以 鐵製折疊椅毆打被害人背部，可能致使被害人胸骨骨折而刺 破臟器，進而發生死亡之結果，又無不能注意之情事，卻仍 未注意而為前開傷害行為，是被告前述傷害行為，與被害人 之死亡結果間，具有相當因果關係，灼然至明，被告對被害 人死亡之加重結果，自應負責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，已堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第277 條規定雖於108 年5 月29日修正，並於同年月31 日施行，然該條原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年 以下有期徒刑，拘役或新臺幣（下同）1 千元以下罰金。犯 前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑」，修正後 則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年 以下有期徒刑」，是就傷害致死部份，前後規定之文字俱無 不同，實質規範內容不變，自無有利或不利被告之情形，即 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法，先予敘明。
㈡按刑法之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡 結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能 預見其死亡結果之發生而不預見為要件。此所謂能預見，係
指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同 。亦即傷害致人於死罪之加重結果犯，係以行為人故意為傷 害之行為，而對於傷害行為所生之死亡結果，客觀上有預見 之可能，但行為人事實上因當時之疏忽致未預見該死亡結果 為要件（最高法院24年上字第1403號、29年上字第1011號、 47年台上字第920 號判例意旨參照）。查被告基於傷害之犯 意，實施傷害行為，客觀上應能預見被害人可能因其傷害行 為，發生死亡之加重結果，然主觀上疏未預見，且其傷害行 為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，業如前述，是 核其所為，係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪 。被告先在大梅社區活動中心旁之巷道毆擊被害人，復因被 害人叫罵，而於大梅社區活動中心內毆擊被害人，於自然意 義上雖屬數行為，然係於密切接近之時地實施，且出於同一 傷害犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動 之接續行為，於法律評價上應認屬接續犯，僅論以一罪。 ㈢被告前因公共危險案件，經本院以105 年度原交簡字第352 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於106 年7 月6 日徒刑執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。然依108 年2 月22日公佈之司法院釋字第77 5 號解釋文：「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。』有關累犯加重 本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不 分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立 法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公佈後，本院 即應依此意旨認定被告是否有依刑法第47條第1 項規定加重 其刑之必要。查本案被告所犯傷害致人於死罪，雖與前案公 共危險罪質不同，然被告係於酒後傷人致死，且其前有2 次 不能安全駕駛罪案件經法院判決有罪確定（其中1 次於本案 構成累犯），有前開前案紀錄表可參，是被告應知飲酒後之 行為控制力降低，易造成犯罪行為，然被告竟未從刑罰之執 行中記取教訓，而勉勵自己，保持善行，竟再次於酒後犯罪
，且造成被害人死亡之嚴重結果，核此情節，如只量處最低 本刑，勢將難以促成被告深記教訓，是堪認被告具有特別惡 性及刑罰反應力薄弱之情，應依刑法第47條第1 項累犯規定 ，加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重）。
㈣爰審酌被告僅因誤解之細故而對被害人心生不滿，不思循理 性、和平之方式處理，任令自我情緒失控以暴力行為相向， 三度對被害人拳腳相向，甚以鐵製折疊椅毆擊被害人，致被 害人受傷而發生死亡之犯罪結果，對告訴人造成突失至親之 傷害，其犯行所造成之損害甚鉅，所為應予嚴重非難；雖被 告犯後始終坦承犯行，並有向告訴人致歉（本院卷第159 頁 ），尚具悔意，然其至今未能與告訴人成立調解，並賠償其 等所受之損害，難認被告已盡力彌補其犯行所造成之傷害。 兼衡其前有妨害公務、妨害兵役、多次竊盜等前科，素行非 佳，暨自陳學歷為高職畢業，之前為臨時工，月收入約24,0 00元，未婚，無子女之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院 卷第191-192 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 警儆。
四、至扣案之鐵製折疊椅1 張，雖係供被告實施傷害犯行所用之 物，然非被告所有，業據被告自承在卷（本院卷第157 頁） ，故不予沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第27 7 條第2 項前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
刑事第六庭 審判長 法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 尤怡文
附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。