臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交訴字第117號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 董安雄
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第7394號），被告於本院準備程序中就被訴肇事逃逸事實為有罪
之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
董安雄犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、董安雄於民國108 年5 月21日上午7 時許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小貨車，沿屏東縣屏東市華山街由北往南（起 訴書誤載為「由西往東」，應予更正）方向行駛，行經華山 街21號前時，適吳伯勲騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車行 駛在同向車道右前方，董安雄本應注意車前狀況、兩車併行 之間隔，且欲超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，並隨時採取必要之閃 避、煞停等安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意即貿然超越吳伯勲騎乘之機車， 致董安雄駕駛之自用小貨車與吳伯勲騎乘之機車發生擦撞， 吳伯勲因而人、車倒地，並受有胸壁挫傷、左側前臂挫傷、 右側手部挫傷、左側膝部挫傷、右側足踝部挫傷之傷害（董 安雄涉犯過失傷害部分，經本院另為不受理判決）。詎董安 雄明知肇事致人受傷，竟未報警處理、停留現場協助救護或 留下聯絡資料，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用 小貨車離去，嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面， 循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告董安雄（下稱被告）於本院準備程 序及審理中坦承不諱（本院卷第66至67、74、78頁），核與 證人即告訴人吳伯勲（下稱告訴人）於警詢及偵訊時之證述 、現場證人吳延仁、目擊證人陳洁湶於偵訊時之證述情節均 大致相符（警卷第7 至12頁，偵卷第9 至11、16至17頁）， 並有屏東縣政府警察局交通警察隊警員調查報告、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調 查報告表（二）、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院108 年
5 月21日診斷證明書（乙種）、屏東縣政府警察局交通警察 隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1 份、道路交通事故 照片8 張、監視錄影畫面擷圖2 張及Google地圖1 份附卷可 稽（警卷第2 、17至20、22、25、28至32頁，偵卷第19頁） ，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上 所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸 罪。
（二）被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以106 年 度交簡字第2016號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年 11月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（本院卷第19頁），其於徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 惟本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告 構成累犯之前科紀錄中，並無與本案罪質相類之案件，難 認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之 情形存在，若僅因其前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即 依累犯規定再予以加重，實屬過苛，為免被告所受刑罰超 過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
（三）按102 年就刑法肇事逃逸罪之規定提高法定刑度，係鑑於 依修法當時之犯罪統計資料，顯示駕車肇事致人傷亡而逃 逸事件有逐年上升之趨勢，並為免肇事逃逸者基於僥倖心 態，延誤傷者就醫等，乃修法加重處罰。就此而言，102 年系爭規定提高法定刑度，並非全然不當。惟肇事逃逸罪 之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯罪情節輕微 者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或 其他對102 年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情 形；或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接 時間內，返回現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事 者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第三人， 代為實施救護或為其他必要措施，或有其他相類後續行為 有助於維護所欲保護法益之情形。然102 年系爭規定一律 以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節 輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成 顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則， 與憲法第23條比例原則有違，此有司法院大法官釋字第77 7 號解釋理由書可參。又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。經查，被告於車
禍後擅自離去之行為確有不該，而告訴人所受傷勢幸非至 為嚴重，並無因遭車禍碰撞致成無自救力人之情事，復參 酌肇事地點非屬人煙罕至之處，被告肇事逃逸所能釀生之 生命身體危險程度有限，是其肇事逃逸行為雖違反法規範 ，然因其逃逸行為所造成之結果並非嚴重危害本罪之規範 保護目的，相較於上述刑法肇事逃逸罪提高法定最低刑度 所欲遏止之現象，被告本案犯罪情節尚屬較輕。又被告於 本院審理時已坦承犯行，有如前述；再參以被告與告訴人 成立調解，業已賠償告訴人，告訴人不欲再追究，並撤回 本案告訴等節，有屏東縣長治鄉調解委員會調解筆錄影本 、撤回告訴狀影本各1 份存卷可憑（本院卷第41至43頁） ，因此，綜觀本案犯罪情狀，認被告在上開情境之下，因 一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事 致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告 犯罪情節實屬較輕，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪， 論以法定最低度刑有期徒刑1 年，確屬情輕法重，客觀上 足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌 過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（四）爰審酌被告肇事後，竟未留下聯絡方式或等候警員處理， 逕自離去，置受傷之告訴人於不顧，顯見確有輕忽他人身 體法益之情事。惟考量被告犯後終能坦承犯行，復與告訴 人成立調解，已賠償告訴人，告訴人不欲再追究，並撤回 本案告訴，有如前述，足見被告犯後態度尚佳，對於告訴 人之寬容大度，猶應尊重；另參以告訴人所受傷勢輕重程 度、暨被告於本院審理中自述因急著送孫子上學而離開肇 事現場之犯罪動機（本院卷第66至67頁）、犯罪之目的、 手段、於本院審理中自述國小之教育程度、目前從事清潔 工作、收入不穩定、家中尚有配偶、孫子之生活狀況（本 院卷第66至67、79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重 本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯肇事 致人傷害逃逸罪，因其法定刑為7 年以下有期徒刑，不得 易科罰金，是其所犯雖經本院判處有期徒刑6 月，依法仍 不得為易科罰金之諭知，惟被告得依刑法第41條第3 項規 定，聲請易服社會勞動。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官陳啟能提起公訴，檢察官高永翰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第四庭 法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 王居珉
附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。