臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 王瑋傑
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108 年7
月31日108 年度交簡字第1447號第一審判決（起訴案號：108 年
度調偵字第109 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王瑋傑於民國107 年2 月12日20時24分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿屏東縣東港鎮新基街由西往東行駛 ，行經該路與新基街46巷之無號誌交岔路口時，其明知行至 無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車 先行，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無 障礙物及視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，貿然直行進入上開交岔路口，適有蘇泓誠騎乘電動機車 搭載其姊蘇渝晶，沿新基街46巷由南往北方向直行而至，亦 疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致兩車均閃 避不及而發生碰撞，蘇渝晶因而受有開放性左側內踝骨折之 傷害。王瑋傑肇事後停留現場，於偵查機關尚不知何人肇事 時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，始悉上情，王瑋傑 嗣並接受裁判（蘇泓誠涉犯過失傷害部分未據告訴）。二、案經蘇渝晶及其母郭蕙姬訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項，亦規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告王瑋傑均 同意有證據能力（見本院卷第53頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或
其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當 ，參諸上開規定，自均具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人蘇渝晶、證人蘇泓誠於偵查中之證述相符，並有屏東縣政 府警察局東港分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、輔 英科技大學附設醫院診斷書、警製職務報告、道路交通事故 調查表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人結果、車號查詢汽車車籍 結果、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件附卷可憑， 足見被告前揭任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑之依 據。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第1 項 定有明文。被告行為後，刑法第284 條第1 項前段業於108 年5 月29日修正公布，原規定為：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金【依刑法施行法第 1 條之1 規定，罰金單位為新臺幣（下同），數額提高30倍 】」，修正後則規定為：「因過失傷害人者，處1 年以下有 期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法，新法並 無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用被告行為時之修正前刑法論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告於肇事後在未被偵查機關發覺前，主動向到場處 理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前引道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，酌依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢按刑法上所謂業務，固係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 在內；惟業務上過失致人傷害罪之成立，除行為人須係從事 業務之人外，尚須其過失係基於業務上之行為而發生，亦即 其行為之過失係發生於執行業務中者始足構成。若其雖係從 事業務之人，但其過失致人受傷，並非因執行其主要業務或 附隨業務之行為者，仍不得以該罪相繩。查被告固領有職業 聯結車駕駛執照，且供稱為拖車司機，則駕駛聯結車固為其 主要業務。惟被告於案發當時並非駕駛聯結車，並陳稱當時 是下班要回家乙情，復無證據證明被告當時係在執行業務中 ，則被告之過失顯非發生於其執行業務中甚明。是被告本案 犯行尚難以修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害
罪論處，附此敘明。
三、按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而 有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本案原 審以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意行經無號誌之交 岔路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，並應注意車前狀 況、隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，致告訴人受有 開放性左側內踝骨折之傷害，所為確有不該；再審酌被告固 自首並坦承犯行，且同意賠償告訴人新臺幣（下同）23萬元 ，然仍與告訴人所主張之45萬元有所差距，致未能達成和解 等情；兼衡被告自述未婚、以送貨員為業、勉持之生活狀況 ，高中畢業之智識程度及其過失程度等一切情狀，量處有期 徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日之折算標準。 經核原審業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被 告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦 難遽認失入，是以被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，自 無足取，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 施君蓉
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 滕一珍