臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交易字第193號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李金蘭
選任辯護人 朱立人律師(法扶律師)
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5922號）
，本院判決如下：
主 文
李金蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李金蘭於民國107 年4 月4 日晚上7 時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿屏東縣屏東市建南路由南往北 方向行駛，行至建南路與建國路交岔路口時，停等紅燈欲向 右轉向建國路，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，右轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側 車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良 好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有李 俊生騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿建南路同向 行駛，行至建南路與建國路交岔路口停等紅燈欲待綠燈右轉 向建國路，待綠燈起駛時，亦應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，隨時採取必要之安全措施，嗣因李金蘭於綠燈起駛時 ，未注意右側路況，亦未駛至路口，即貿然右轉，致同向欲 作右轉之李俊生亦未注意而閃避不及，李俊生之機車前車頭 碰撞李金蘭之自用小客車車身之右後側（起訴書誤載為車尾 應予更正），造成李俊生人車倒地，受有下背痛、右側膝部 挫傷、左側膝部挫傷之傷害。
二、案經李俊生訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告李金蘭及其辯護人 均對證據能力表示沒有意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而 陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造 之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自 均得為證據，而均有證據能力。
二、訊之被告李金蘭固坦承於上開時間、地點與告訴人李俊生之 機車發生碰撞，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有貿 然右轉，是綠燈之後我才打方向燈右轉，我沒有過失云云。 被告之辯護人亦為被告辯稱：警察製作之車禍研判表，認被 告沒有過失，被告並沒有貿然右轉，是告訴人沒有注意車前 狀況，與前車沒有保持安全距離，所以才發生擦撞，所以主 張被告沒有過失，又告訴人在第二次警詢、偵訊，及在本院 審理之證述，均說機車直行撞到被告二車門中間的位置，前 後三、四次的供述都不一致，所以告訴人的指訴不可採信， 且自路口監視器的錄影畫面看來，顯然是告訴人的機車靠被 告的汽車太近，且被告當時汽車已經完成右轉行為，所以擦 撞的位置才會在汽車的右後車身，及告訴人機車的左前車頭 ，客觀事實可以證明，告訴人行車沒有注意車前的狀況，去 追撞已經完成右轉行為被告汽車的右後側，所以被告就本次 的交通事故是沒有過失等語。
三、經查：
㈠、被告於107 年4 月4 日晚上7 時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，沿屏東縣屏東市建南路由南往北方向行 駛，行至建南路與建國路交岔路口右轉時，與告訴人李俊生 騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致告訴 人車倒地，受有下背痛、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷之傷 害之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問供承在卷，核 與告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中證證述情節 相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、衛生福利部屏東醫院（以下簡稱屏東醫院）診斷證 明書、道路交通事故現場照片14張、路口監視錄影光碟1 片 及監視錄影光碟擷圖9 張在卷可憑，此部分事實，首堪認定 。
㈡、就本件交通事故發生經過：
1.被告係駕駛上開小客車，沿屏東縣屏東市建南路由南往北方 向行駛，行至建南路與建國路交岔路口時，停等紅燈後，待 綠燈後即起駛右轉建國路，並未向前駛至路口，於越過停止 線後即右轉，於右轉彎時，告訴人李俊生騎乘之上開普通重 型機車自後駛來，碰撞被告上開小客車車身之右後側，造成 告訴人人車倒地，但告訴人當時頭戴安全帽，安全帽並未脫 落之事實，業據本院勘驗案發當時之路口監視器錄影光碟屬 實（本院卷202 頁），並有錄影畫面擷圖5 張附卷可按（本 院卷215-223 頁）。
2.被告雖於檢察事務官詢問時陳稱：（問：你停紅燈變綠燈後 是直接右轉還是有行駛一段路後才右轉？）我有行駛一小段 後才右轉等語（偵卷第19頁），惟經本院勘驗該路口監視器 錄影畫面，被告停等紅燈，俟綠燈後被告即直接右轉，且其 駕駛之小客車係越過停止線及前方之機車待轉區，靠近路緣 右轉，其右前輪並壓過橫向建國路斑馬線前方自行車專用道 上之白色自行車圖案，有本院上開勘驗筆錄及擷圖5 張在卷 可按（本院卷215-223 頁），是被告於偵訊中之陳述，顯與 事實不符。又被告駕駛之上開小客車係右後輪弧及後保險桿 之右側有多處刮痕，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交 通事故照片4 張在卷可按（警卷第20-21 頁），堪認係被告 駕駛之小客車右轉時，其右後車身與告訴人騎乘之機車碰撞 無訛。又被告之辯護人為被告辯稱：被告之小客車已完成右 轉行為等語，另被告於偵訊中亦辯稱：我已經轉過去了，不 知道告訴人從何處衝出來等語（偵卷18頁）。然被告之小客 車右轉後，車頭甫駛至右方自行車專用道上之自色自行車圖 案，其右後車身即擦撞告訴人之機車，有本院上開錄影擷圖 及屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故照片6 張在卷 可按（偵卷7-9 頁），是被告及其辯護人上開所辯與事實不 符，自不足採為有利於被告之認定。
㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其右轉 彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外 側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交 通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第4 款分別定有 明文。被告考領有合格駕駛執照，業據被告於警詢中自陳在
卷，並有道路交通事故調查報告表㈡可參（警卷5 、10頁） ，對此自難諉為不知，其駕駛小客車，自應注意依上開規定 行駛。且據上開道路交通事故調查報告表㈠所載，當時天候 晴，夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，客觀上並無不能注意之情事，詎被告於駕駛小客車在 交岔路口右轉彎時疏未注意注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，亦未依上開規定駛至路口後 再行右轉，致其駕駛之小客車右後側夾擊告訴人所騎乘之機 而肇生本件車禍事故，被告之駕駛行為顯有過失。另本件經 檢察官送請鑑定，鑑定結果認：「一、李金蘭駕駛自用小客 車，行經行車管制號誌交岔路口，右轉彎時，未注意車前狀 況及兩車並行之間隔，為肇事原因。二、李俊生駕駛普通重 型機車，行經行車管制號誌交岔路口，右轉彎時，未注意車 前狀況及兩車並行之間隔，同為肇事原因。」等情，有交通 部公路總局高雄區監理所108 年1 月18日高監鑑字第 1070238246號函及所附屏澎區0000000 案鑑定意見書及交通 部公路總局108 年3 月13日路覆字第1080016229號函之覆議 鑑定意見附卷可憑（偵卷第24-26 、40頁），此與本院前開 認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。 被告固執前詞置辯，惟查：被告之小客車未注意車前狀況及 兩車並行之間隔，於右轉彎時未行駛至路口，於越過停止線 即右轉，致後方告訴人騎乘之機車未及注意而發生兩車碰撞 ，已如前述，惟被告於轉彎時未注意右側及後方有無車輛， 亦未行駛至路口，其貿右轉時，車身橫向右側，即擋住慢車 道之機車，被告未注意及此，致其小客車之右後側車身與自 後而來之告訴人之機車碰撞，被告自有過失，被告所辯之情 ，不足採信。又告訴人因本件事故受有胸部挫傷與雙膝挫傷 癥痛之傷害（無證據證明係本件車禍造成腦膿瘍，詳後述） ，亦有前述診斷證明書及衛生福利部屏東醫院108 年10月8 日屏醫醫政字第1080002012號函及所附之李俊生相關病歷資 料影本在卷可佐（本院卷85-182頁），故被告之過失行為與 告訴人前揭傷害間，具有相當因果關係甚明。雖告訴人於 本件車禍之發生亦與有過失，同為肇事原因，惟此亦無從解 免被告之罪責。
㈣、綜上，被告上開所辯，尚難憑採。本件事證明確，被告之犯 行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第284 條第1 項前段業於108 年5 月29日 經總統公布修正，並自同年5 月31日起施行，修正後規定將 法定刑提高為1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
經比較新舊法，新法並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。核 被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪。
㈡、又本件車禍發生後被告與告訴人在現場均未報警處理，俟告 訴人於107 年4 月9 日下午6 時20分報警後，於警員製作道 路交通事故談話紀錄表時，告訴人已向警員陳明肇事人係被 告李金蘭，並提出李金蘭之電話號碼，警員始於107 年4 月 11日下午7 時42分許在交通隊為被告製作交通事故談話紀錄 表，此有上開談話紀錄表在卷可按，是警員於尚未為詢問被 告時，已知悉係被告肇事。是屏東縣政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表記載：肇事人在場，並當場承認為 肇事人等語（警卷11頁），顯與事實不符。本件被告並無自 首情事，自無刑法第62條前段規定之適用，附此敘明。㈢、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告駕駛小客車行駛於道路 ，於右轉彎時疏未注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，亦未行駛至路口即貿然右轉，以致肇事而使告訴人 受有上開傷害，所為實屬不該；復考量被告未坦承犯行，亦 未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度；兼衡被告就 本件事故發生之過失情節，告訴人所受之傷勢，暨被告自陳 之大學畢業之教育程度、開店之工作經歷、經濟狀況小康（ 本院卷209 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、公訴意旨另認被告因本件車禍造成告訴人另受有腦部膿瘍之 傷害等語。經查，告訴人分別於107 年4 月4 日、同年月8 日、同年月10日至屏東醫院急診就診，於107 年4 月10日入 住加護病房，於同年月12日接受腦部膿瘍移除手術，於同年 月15日轉至普通病房，107 年6 月8 日出院之事實，固有屏 東醫院診斷證明書在卷可按（警卷18頁），惟經本院依職權 向屏東醫院函詢告訴人上開就醫之相關情形，該院函覆略以 ：告訴人於107 年4 月4 日是因車禍造成外傷而至本院急診 就診，當日為胸部挫傷與雙膝挫傷疼痛，依常規不會做腦部 檢查，與107 年4 月10日因腦膿瘍造成意識不清無關聯等語 ，有屏東醫院108 年10月8 日屏醫醫政字第1080002012號函 及所附之告訴人相關歷資料影本在卷可按（本院卷85 -182 頁）。又告訴人騎乘之機車碰撞被告之小客車後，告訴人有 倒地，但並無法明顯看到告訴人之頭部有撞擊地面，且告訴 人當時頭戴安全帽，安全帽於車禍後亦未脫落，有本院上開 勘驗筆錄及擷圖可按，是依檢察官所提出之證據，尚無從認 定告訴人所受之腦膿瘍之疾病係本件車禍造成，此部分原應
為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分係 同一過失行為造成，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，修正前刑法第284 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
刑事第四庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 滕一珍
附錄本案論罪法條全文：
108年5月29日修正前中華民國刑法第284條第1項：因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。