臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第1212號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊勝全
選任辯護人 顏萬文律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（107年度偵續字第17號
），本院判決如下：
主 文
楊勝全無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊勝全意在牟利，基於重利之犯意，自 民國103 年間起，迄105 年間止，趁借貸之人處於難以求助 之窘境，於附表所示之時間，在高雄市小港區大業北路OK超 商外面等地，貸予附表所示金額，予附表所示之告訴人孫韋 鈞、被害人郭俊鑫、告訴人洪造陽（起訴書誤載為洪「照」 陽）、被害人劉文勝等人，並收取附表所示之利息，約定以 現金或匯款至不詳內情之妻張庭榕（另由檢察官為不起訴處 分）土地銀行帳號000000000000號帳戶內，並由附表所示之 借款人簽立票面金額與借款金額相同之本票擔保還款責任， 以此方式收取年利率120%至360%不等，與原本顯不相當之重 利。嗣於106 年11月16日16時許，經警搜索查獲，扣得案外 人張庭榕土地銀行存簿1 本、被告楊勝全土地銀行存簿3 本 、被告楊勝全枋寮農會存簿1 本、告訴人洪造陽民事裁定書 1 份、告訴人洪造陽戶籍謄本1 份、案外人楊順吉（已歿） 本票3 張、本票影本1 張、契約書1 張、戶籍謄本1 張、財 產查詢單1 張（下合稱本案扣案物）。計已獲取利息新臺幣 （下同）55萬3,000 元。因認被告涉犯刑法第344 條第1 項 之重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。故事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判
決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第16 1 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。
三、次按刑法上重利罪之成立，必須乘他人出於急迫、輕率或無 經驗，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為構成要件 。苟未乘人急迫、輕率或無經驗，或未取得與原本顯不相當 之重利，均難令負重利罪責。蓋依契約自由之觀點觀之，契 約之相對人及內容均屬契約自由，借款人向銀行申辦貸款之 利息，固較一般民間放貸收取之利息數額低，惟因向銀行申 辦貸款時，借款人須具有相當之資力，且申辦程序較為繁複 ，取得貸款之時間較久，而借款人透過一般民間放貸方式， 取得金錢之時間通常較快，則借款人為圖在短時間內取得金 錢，寧願給付較高額之利息，自即屬契約自由之範疇，然為 避免處於經濟弱勢之借款人，在需錢孔急之情形下，無從依 據自由意志訂立契約，為求及早取得金錢，僅得屈從於高額 利息之情形，刑法始制定重利罪之規範，換言之，由於面臨 急迫金錢需求或對於借貸事務輕率、缺乏經驗之借款人，受 迫於急切需求或欠缺借貸經驗，無法抗拒或辨別高額利息， 行為人趁此際借貸金錢予借款人，並收取與一般借款之利息 相較，屬於特殊高額之利息，即屬刑法重利罪應處罰之範疇 ，若借款人非屬急迫、輕率或無經驗之人，基於自由意志， 願意支付高額利息向他人借款，即屬契約自由之行為，刑法 自無從對於貸款人加以處罰。再者，上述所謂重利之「取得 」，固不以現款之方式取得為必要，然仍須行為人已實際上 取得該項重利或其財產上價值者，始足當之。倘僅以口頭或 書面約定將來給付一定之重利者，即難認其犯罪已達既遂之 程度。又該罪並無處罰未遂犯之規定，如僅約定未來給付重 利者，則其既未取得重利，即與重利罪之構成要件有間，自 難遽以該罪相繩（最高法院85年度台上字第4382號、88年度 台上字第7418號、91年度台上字第3780號、102 年度台上字 第4738號判決意旨可供參考）。
四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：證人即告訴人孫韋 鈞、洪造陽、證人即被害人郭俊鑫、劉文勝之證述、臺灣高 雄地方法院民事裁定、存摺類存款憑條、案外人張庭榕土地 銀行存簿交易明細、告訴人孫韋鈞郵政存簿儲金簿交易明細
及本案扣案物等件為其主要論據。
五、訊據被告固坦承其之前確曾借款予告訴人孫韋鈞、洪造陽、 被害人郭俊鑫、劉文勝，惟堅詞否認有何重利犯行，辯稱： 我借款的利息沒有那麼高，郭俊鑫從頭到尾都沒有還錢，他 就是為了不還我錢才要告我等語（見本院卷第62-63 、268 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告雖有貸款予告訴人孫韋 鈞、洪造陽、被害人郭俊鑫、劉文勝之事實，然並無刑法34 4 條所定乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境之情 形，本案被告之行為不符合刑法第344 條之構成要件等語（ 見本院卷第73、268 頁）。
六、經查：
㈠附表編號1 部分
⒈證人即告訴人孫韋鈞於警詢及本院審理中均證述其曾於附表 編號1 所示時間、地點，向被告借款5 萬元，實拿45,000元 等語（見高市警鹽分偵字第10671704501 號卷《下稱偵查卷 二》第12頁）；本院卷第219-220 頁），核與被告之供述相 符（見本院卷第62頁），此部分事實堪信為真實。然就借款 之計息方式一節，證人孫韋鈞於警詢及本院審理時均證稱： 第1 筆是每10天為1 期，每期繳利息5,000 元等語（見偵查 卷二第12頁；本院卷第210 、220 頁），與被告於本院審理 時供述：約定1 個月10分，也就是1 個月要還5,000 元的利 息等語（見本院卷第63頁）相異，而此部分僅有證人孫韋鈞 之指訴，並無其他積極證據可資佐證，尚難認定證人孫韋鈞 所稱之計息方式確屬實在，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原 則，自應以最有利於被告之數額認定即每月（即30日）為1 期，每期利息5,000 元；另參以證人孫韋鈞於本院審理中證 稱：第1 次借款總共付了多少利息沒有印象等語（見本院卷 第221 頁），被告則供稱：利息沒有繳那麼多，但金額多少 我忘記了等語（見本院卷第265 頁），是除被告所自承於借 款時係交付45,000元即預扣首期利息5,000 元外，無其他被 告簽收資料或證據證明被告已有收受其他利息，自僅得認定 被告已取得利息5,000 元之事實。依此計算，其年息為135% （計算式：5,000/45,000×365/30×100 ＝135%），與現今 經濟狀況及金融市場動態等情狀相較，顯較一般債務之利息 有特殊之超額，應屬與原本顯不相當之重利。
⒉惟被告是否成立刑法第344 條之重利罪，尚須審核告訴人孫 韋鈞於借款時是否出於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處 境，及被告是否明知上情仍利用機會故為貸與。查證人孫韋 鈞於本院審理時證稱：第1 次跟被告借5 萬元的用途是為了 要還同事跟朋友的借款，我欠同事跟朋友的錢，沒有算利息
，我為了面子，所以賭氣才去跟被告借錢來還錢，我跟被告 借錢的時候，利息怎麼算被告都有說，我在借款當時就是中 船的員工，我跟被告借錢的時候，也有跟很多私人借錢，外 面的行情就是像楊勝全收的利息那樣，外面還有更高的利息 等語（見本院卷第221-224 頁），足認告訴人孫韋鈞應屬具 有相當智識程度、金融借貸經驗之人，實可理性判斷其簽訂 之金錢借貸契約利息計算方式是否堪以負擔，並非處於輕率 、無經驗之人，其向被告借款時應已充分考慮後，自行評估 認為可以負擔，始決定向被告借款，其僅係因賭氣而向被告 借款，自非屬因陷於經濟上急迫困境無從選擇之情形，難認 證人孫韋鈞向被告借款之際，客觀上確有何急迫情狀存在。 況證人孫韋鈞於本院審理時亦證稱：被告不會去問我借錢的 用途等語（見本院卷第222 頁），則被告既未詳細追問借款 原因及其他細節，自難認其有明知告訴人孫韋鈞出於急迫、 輕率、無經驗或難以求助之處境，而利用機會故為貸與之情 。此外，證人孫韋鈞於本院審理時陳稱：會有本案其實是因 為當時本來跟被告已經協議好了，沒想到被告事後又對洪造 陽及郭俊鑫求償，才會有這個案件，因為被告未按照我們的 協議，所以我才提告等語（見本院卷第224-225 頁），益徵 告訴人孫韋鈞提起本案重利告訴之原因，乃因其與被告之民 事糾紛，而非於借款時有何急迫情形。
⒊至於公訴人所舉之其他證據，至多僅能證明被告有對告訴人 孫韋鈞收取重利之事實，然因告訴人孫韋鈞借款時並無何急 迫、輕率、無經驗或難以求助之情形，已如前述，故難憑該 等證據即認被告有重利犯行。
㈡附表編號2 部分
⒈證人即告訴人孫韋鈞於警詢及本院審理中均證述其曾於附表 編號2 所示時間、地點，向被告借款5 萬元，實拿45,000元 等語（見偵查卷二第12頁；本院卷第220 頁），核與被告之 供述相符（見本院卷第62頁），此部分事實堪信為真實。然 就借款之計息方式一節，證人孫韋鈞於警詢時證稱：第2 筆 是每10天為1 期，每期繳利息5,000 元，利息30分等語（見 偵查卷二第12頁），於本院審理中則證稱：第2 次借款時的 利息如何計算我想不起來等語（見本院卷第212 頁），隨後 又改證稱：第2 次開始的時候確實是每10天就收一次，但是 我還沒有還完時，被告在某個時間點就改說以後每15天付款 5,000 元等語（見本院卷第220 頁），前後證述已有不符， 且與被告於本院審理時供述：1 個月10分，也就是1 個月要 還5,000 元的利息等語（見本院卷第63頁）相異，而此部分 僅有證人孫韋鈞前後不一之指訴，並無其他積極證據可資佐
證，尚難認定證人孫韋鈞所稱之計息方式確屬實在，依罪疑 唯輕及有疑唯利被告之原則，自應以最有利於被告之數額認 定即每月（即30日）為1 期，每期利息5,000 元；另證人孫 韋鈞於本院審理中證稱：第2 次借款總共付了多少利息沒有 印象等語（見本院卷第221 頁），被告則供稱：利息沒有繳 那麼多，但金額多少我忘記了等語（見本院卷第265 頁）， 是除被告所自承於借款時係交付45,000元即預扣首期利息5, 000 元外，無其他被告簽收資料或證據證明被告已有收受其 他利息，自僅得認定被告已取得利息5,000 元之事實。依此 計算，上開借款之年息為135%（計算式：5,000/45,000×36 5/30×100 ＝135%），與現今經濟狀況及金融市場動態等情 狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與原本顯 不相當之重利。
⒉惟被告是否成立刑法第344 條之重利罪，尚須審核告訴人孫 韋鈞於借款時是否出於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處 境，及被告是否明知上情仍利用機會故為貸與。查證人孫韋 鈞於本院審理時證稱：第2 次跟被告借錢的原因是為了要付 外面私人的利息，那時候就有賭博了，欠賭債，當時想說跟 被告借多一點錢，搞不好可以翻本，第2 次跟被告借錢，是 之前的債務清償完畢之後才能再借等語（見本院卷第221-22 2 頁），足見證人孫韋鈞此次借款並非首度向被告借款，其 對於被告借款利息之計算方式應有一定認識，其於前次借款 債務清償完畢後，為清償其他債務而再次向被告借款，顯屬 個人就資金調度作出之判斷，屬契約自由之範疇，難謂有何 緊急迫切或輕率、無經驗之情狀，又被告並未詳細追問借款 原因及其他細節，及證人孫韋鈞提起本案重利告訴之原因為 其與被告之民事糾紛，而非於借款時有何急迫情形，均如前 述，是以難認告訴人孫韋鈞於借款時係出於急迫、無經驗或 難以求助之處境，且被告有利用上開機會故為貸與之情。 ⒊至於公訴人所舉之其他證據，至多僅能證明被告有對告訴人 孫韋鈞收取重利之事實，然因告訴人孫韋鈞借款時並無何急 迫、輕率、無經驗或難以求助之情形，已如前述，故難憑該 等證據即認被告有重利犯行。
㈢附表編號3 部分
⒈證人即被害人郭俊鑫於警詢及偵查中均證述其曾於附表編號 3 所示時間、地點，向被告借款10萬元，實拿9 萬元，利息 每30天為1 期，每期10分利息1 萬元等語（見偵查卷二第38 頁；偵830 號卷第15頁），核與被告之供述相符（見本院卷 第62-63 頁），此部分事實堪信為真實。依此計算，上開借 款之年息為135% （計算式：10,000/90,000 ×365/30×100
＝135%），與現今經濟狀況及金融市場動態等情狀相較，顯 較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與原本顯不相當之重 利。
⒉惟被告是否成立刑法第344 條之重利罪，尚須審核被害人郭 俊鑫於借款時是否出於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處 境，及被告是否明知上情仍利用機會故為貸與。查證人郭俊 鑫於偵查中證稱：借款10萬元是因為當時孫韋鈞需要錢，我 只有留3 萬元自己用，7 萬元是孫韋鈞拿去，我之前有向銀 行借貸的經驗，借超過3 次了，也有向私人借貸的經驗，也 是3 次以上等語（見偵830 號卷第15頁），核與證人孫韋鈞 於本院審理時證稱：我有跟郭俊鑫約好把借到的10萬元其中 7 萬元交給我，這7 萬元算是我跟郭俊鑫借的錢，我跟郭俊 鑫是一起在中船工作的同事等語相符（見本院卷第209 、22 3 頁），足見證人郭俊鑫應屬具有相當智識程度、金融借貸 經驗之人，實可理性判斷其簽訂之金錢借貸契約利息計算方 式是否堪以負擔，並非處於輕率、無經驗之人，其向被告借 款時應已充分考慮後，自行評估認為可以負擔，始決定向被 告借款，且其對於借錢之原因，乃表示係因證人孫韋鈞有借 款之需求，並未提及其自身有何迫切需要金錢之困境，難認 證人郭俊鑫向被告借款之際，客觀上確有何急迫情狀存在； 況證人郭俊鑫向被告取得借款後，將其中7 萬元交予證人孫 韋鈞，則倘證人郭俊鑫向被告借款係因經濟陷於急迫處境， 殊難想像其會願意將超過借款半數之7 萬元交予證人孫韋鈞 ，自難謂有何緊急迫切或輕率、無經驗之情狀存在。 ⒊至於公訴人所舉之其他證據，至多僅能證明被告有對被害人 郭俊鑫收取重利之事實，然因被害人郭俊鑫借款時並無何急 迫、輕率、無經驗或難以求助之情形，已如前述，故難憑該 等證據即認被告有重利犯行。
㈣附表編號4 部分
證人即告訴人孫韋鈞於警詢及本院審理中均證述其曾於附表 編號4 所示時間、地點，向被告借款8 萬元（其中3 萬元係 證人孫韋鈞委託案外人即其同事洪新進出面以洪新進自己名 義向被告借款），實拿72,000元等語（見偵查卷二第12頁； 本院卷第218 頁），核與被告之供述相符（見偵查卷二第8 頁），此部分事實堪信為真實。然就借款之計息方式一節， 證人孫韋鈞於警詢及本院審理時均證稱：每30天為1 期，利 息10分等語（見偵查卷二第12頁；本院卷第212 頁），與被 告於警詢時供述：月息是2 分（1,600 元）等語（見偵查卷 二第8 頁）相異，而此部分僅有證人孫韋鈞之指訴，並無其 他積極證據可資佐證，尚難認定證人孫韋鈞所稱之計息方式
確屬實在，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，自應以最有 利於被告之數額認定即每月（即30日）為1 期，每期利息1, 600 元，依此計算，上開借款之年息為27% （計算式：1,60 0/72,000×365/30×100 ＝27% ），與民間一般放貸之行情 應未相去甚遠，尚非屬與原本顯不相當之重利，自難遽以重 利罪責相繩。
㈤附表編號5 部分
⒈證人即告訴人洪造陽於警詢、偵查及本院審理中均證述其曾 於附表編號5 所示時間、地點，向被告借款5 萬元，實拿45 ,000元，利息每30天為1 期，每期5,000 元等語（見偵查卷 二第25-26 頁；他2697號卷第21頁；本院卷第198-199 、20 6 頁），核與被告之供述相符（見本院卷第62-63 頁），並 有證人洪造陽於偵查中提出之本票影本1 張在卷可參（見他 2697號卷第28頁），此部分事實堪信為真實。依此計算，上 開借款之年息為135%（計算式：5,000/45,000×365/30×10 0 ＝135%），與現今經濟狀況及金融市場動態等情狀相較， 顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與原本顯不相當之 重利。另證人洪造陽於本院審理時證稱：我確定我是在105 年9 月19日當天跟被告借款同時交付本票，之前跟警察說我 在105 年8 月跟被告借5 萬元講錯了，應該以本票日期105 年9 月19日為準等語（見本院卷第203 頁），復有前揭本票 影本可佐（見他2697號卷第28頁），是起訴書附表編號5 之 借款日期記載為105 年8 月某日即有誤，應更正為105 年9 月19日，併此敘明。
⒉惟被告是否成立刑法第344 條之重利罪，尚須審核告訴人洪 造陽於借款時是否出於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處 境，及被告是否明知上情仍利用機會故為貸與。查證人洪造 陽於本院審理時先證稱：我跟綽號「立阿」的男子（即被告 ）借錢是因為我缺錢，我有欠銀行的錢以及瑣碎的事情有急 用等語（見本院卷第199-200 頁），隨後改證稱：跟被告借 5 萬元的用途是因為我跟同事借款，要還給同事，同事跟我 說有急用，我要趕快還給他，同事沒有說如果我不還給他， 就要對我怎麼樣，是我自己不好意思等語（見本院卷第204- 205 、207 頁），則證人洪造陽向被告借款之原因為何，前 後所述未盡相符，且其僅泛稱因個人缺錢或需還款予同事， 並未具體陳明有何急迫或難以求助之情事；又證人洪造陽於 本院審理中尚證稱：我當時跟被告借款5 萬元，有將其中2 萬元給孫韋鈞，算是我借孫韋鈞2 萬元等語（見本院卷第20 5 頁），核與證人孫韋鈞於本院審理中證稱：我有跟洪造陽 約好把借到的5 萬元其中2 萬元借給我，這2 萬元算是我跟
洪造陽借的錢等語相符（見本院卷第223 頁），則倘證人洪 造陽向被告借款係因經濟陷於急迫處境，殊難想像其會再借 款2 萬元予證人孫韋鈞之理；再者，證人洪造陽於本院審理 時證稱：我之前有跟銀行及跟私人借款過，我跟被告借款時 ，被告有跟我說借款分期的期數、本利跟總數，我是自己評 估可以償還借款及還款本息，才向被告借款的，我在借款當 時就是中鋼的員工等語（見本院卷第204 頁），足認證人洪 造陽應屬具有相當智識程度、金融借貸經驗之人，實可理性 判斷其簽訂之金錢借貸契約利息計算方式是否堪以負擔，並 非處於輕率、無經驗之人，其向被告借款時應已充分考慮後 ，自行評估認為可以負擔，始決定向被告借款，難謂有何緊 急迫切或輕率、無經驗之情狀；另證人洪造陽於本院審理時 陳稱：我事後提告是孫韋鈞說楊勝全太過分了，所以找我一 起對楊勝全提告等語（見本院卷第208 頁），益徵告訴人洪 造陽提起本案重利告訴，並非於借款時有何急迫情形，而係 另有原因。
⒊至於公訴人所舉之其他證據，至多僅能證明被告有對告訴人 洪造陽收取重利之事實，然因告訴人洪造陽借款時並無何急 迫、輕率、無經驗或難以求助之情形，已如前述，故難憑該 等證據即認被告有重利犯行。
㈥附表編號6 部分
⒈證人即被害人劉文勝於警詢及本院審理中均證述其曾於附表 編號6 所示時間、地點，向被告借款2 萬元，實拿18,000元 等語（見偵續卷第107-108 、221 頁；本院卷第149 、152 頁），核與被告之供述相符（見本院卷第62頁），此部分事 實堪信為真實。然就借款之計息方式一節，證人劉文勝於警 詢、偵查及本院審理中均證稱：15天1 期，每期利息2,000 元（月息20分）等語（見偵續卷第108 、221 頁；本院卷第 152 頁），與被告於本院審理時供述：1 個月10分，也就是 1 個月要還2,000 元的等語（見本院卷第63頁）相異，而此 部分僅有證人劉文勝之證述，並無其他積極證據可資佐證， 尚難認定證人劉文勝所稱之計息方式確屬實在，依罪疑唯輕 及有疑唯利被告之原則，自應以最有利於被告之數額認定即 每月（即30日）為1 期，每期利息2,000 元，依此計算，上 開借款之年息為135%（計算式：2,000/18,000×365/30×10 0 ＝135%），與現今經濟狀況及金融市場動態等情狀相較， 顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與原本顯不相當之 重利。
⒉惟被告是否成立刑法第344 條之重利罪，尚須審核被害人郭 俊鑫於借款時是否出於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處
境，及被告是否明知上情仍利用機會故為貸與。查證人劉文 勝於本院審理時證稱：借錢當時我是白牌司機，跟被告借錢 是為了要修車，跟修車廠滿熟，要跟修車廠欠錢也是可以欠 ，以我當時的能力，可以還這2 萬元，跟被告借錢之前，我 有跟私人借錢過，也有跟銀行借過錢等語（見本院卷第149 、154-155 頁），足見證人劉文勝應屬具有相當智識程度、 金融借貸經驗之人，實可理性判斷其簽訂之金錢借貸契約利 息計算方式是否堪以負擔，並非處於輕率、無經驗之人，其 向被告借款時應已充分考慮後，自行評估認為可以負擔，始 決定向被告借款，而證人劉文勝於借款當時固有需用，惟依 其當時情況，應尚未達於面臨經濟上之壓力，非立即向被告 借款，無法解燃眉之急之緊迫需要，難認證人劉文勝向被告 借款之際，客觀上確有何急迫情狀存在；況證人劉文勝於本 院審理時亦證稱：被告不知道我為何要借錢，我沒有說我急 著用錢，我僅說我需要2 萬元，問被告可不可以借錢給我等 語（見本院卷第155 、157 頁），則被告既不知被害人劉文 勝向其借款之原因，自難認其有明知被害人劉文勝出於急迫 、輕率、無經驗或難以求助之處境，而利用機會故為貸與之 情。
⒊至於公訴人所舉之其他證據，至多僅能證明被告有對被害人 劉文勝收取重利之事實，然因被害人劉文勝借款時並無何急 迫、輕率、無經驗或難以求助之情形，已如前述，故難憑該 等證據即認被告有重利犯行。
七、綜上所述，本案檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，本院無從形成被告有罪之確信，不能證明被告犯罪，應 對被告為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第二庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 許丹瑜
附表
┌──┬──────┬───┬──────┬──────┬──────┐
│編號│借款日期（民│借款人│借款金額 │借款利率 │已交付之利息│
│ │國）、地點 │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│1 │103 年8 月某│孫韋鈞│5萬元 │每10天1期，1│於104年4月某│
│ │日，高雄市小│ │預扣1期利息 │期利息5000元│日清償完畢，│
│ │港區大業北路│ │，實拿45000 │，故年利率為│本金5萬元、 │
│ │OK超商外面 │ │元 │360%。 │利息13萬5千 │
│ │ │ │ │ │元。 │
├──┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│2 │104 年6 月某│孫韋鈞│5萬元 │每10天1期，1│於104年11月 │
│ │日，高雄市小│ │預扣1期利息 │期利息5000元│某日清償完畢│
│ │港區大業北路│ │，實拿45000 │，故年利率為│，本金5萬元 │
│ │OK超商外面 │ │元 │360%。 │、利息7萬5千│
│ │ │ │ │後改成每15天│元。 │
│ │ │ │ │利息5000元 │ │
├──┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│3 │104 年7 月某│郭俊鑫│10萬元 │每30天1期，1│尚未清償完畢│
│ │日，高雄市小│ │預扣1期利息 │期利息1萬元 │，已交付利息│
│ │港區大業北路│ │，實拿9萬元 │，故年利率為│21萬元。 │
│ │OK超商外面 │ │ │120%。 │實借本金3萬 │
│ │ │ │ │ │元，餘7萬元 │
│ │ │ │ │ │是孫韋鈞借，│
│ │ │ │ │ │該部利息亦由│
│ │ │ │ │ │孫員自付。 │
├──┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│4 │105 年8 月某│孫韋鈞│8萬元(其中3 │每30天1期，1│尚未清償完畢│
│ │日高雄市小港│ │萬元以案外人│期利息8000元│，已交付利息│
│ │區大業北路OK│ │洪新進名義借│，故年利率為│6萬4千元。 │
│ │超商外面 │ │) 預扣1 期利│120%。 │ │
│ │ │ │息8000元，實│ │ │
│ │ │ │拿72000 元 │ │ │
├──┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│5 │105 年9 月19│洪造陽│5萬元 │每30天1期，1│尚未清償完畢│
│ │日（起訴書記│ │預扣1期利息 │期利息5000元│，已交付利息│
│ │載為105 年8 │ │，實拿45000 │，故年利率為│4萬5千元。 │
│ │月某日），高│ │元 │120%；106年8│其中2萬元係 │
│ │雄市小港區大│ │ │月起，每30天│孫韋鈞借，該│
│ │業北路OK超商│ │ │1期，1期1萬 │部利息亦由孫│
│ │外面 │ │ │元，故年利率│員自付。 │
│ │ │ │ │為240%。 │ │
├──┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│6 │105 年間某日│劉文勝│2萬元 │每15天1期， │尚欠本金1萬 │
│ │，屏東縣枋寮│ │預扣1期利息 │每期利息2000│元，已交付利│
│ │鄉省道路旁 │ │，實拿18000 │元，預扣1期 │息半年計2萬 │
│ │ │ │元 │利息，年利率│4千元。 │
│ │ │ │ │為240%。 │ │
└──┴──────┴───┴──────┴──────┴──────┘