清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,89年度,1802號
TPDV,89,訴,1802,20000531

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第一八○二號
　　原　　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
　　法　定代理人　張伯欣
　　訴　訟代理人　林士超
　　被　　　　告　景陽實業有限公司
　　　　　　　　　　　　　設台北市○○路○段一三二巷二八
　　兼法定代理人　乙○○　住台北市○○○路○段二九六巷二十號六樓之三
　　被　　　告　　甲○○　住同
右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國八十八年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之八．八四計算之利息；暨自民國八十八年十二月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
被告景陽實業有限公司（下稱景陽公司）於民國八十八年三月二十四日邀同其餘 被告為連帶保證人與原告簽定保證書，約定景陽公司對原告所負一切債務於本金 新台幣（下同）一千萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他 從屬於主債務人之負擔，負連帶清償之責。嗣被告景陽公司於八十八年十月一日 向原告借款二百萬元，約定清償期間為八十九年四月一日，按月依週年利息百分 之八．八四計付利息，遲延給付時，除仍依上開利率計息外，其逾期在六個月以 內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金 。被告景陽公司屆期未清償借款，而其利息亦僅繳付至八十八年十月三十一日止 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款及約定利息 、違約金。
三、證據：
　　提出本票、授信約定書、保證書。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
一、原告訴訟代理人於八十九年五月二十三日變更為張伯欣，有財政部八十九年五月 二十二日台財融第八九七三二六○○號函可參，張欣伯於八十九年五月三十日聲 明承受為原告法定代理人，續行本件訴訟，核無不合，應予准許。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。



乙、實體方面：
一、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、本票為證 ，被告對於原告之主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前 段準用同條第一項前段規定，視同自認。
（二）原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告連帶給付二百 萬元及如主文所示之利息、違約金，即無不合，應予准許。二、結論：
　　原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二　　項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　三十一　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官　吳素勤右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　六　　　月　　　一　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　柯金珠