臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第408號
原 告 蔡碧蘭
訴訟代理人 陳敬穆律師
謝亞哲律師
朱一品律師
被 告 黃澤民
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟元，及自民國一○八年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國104年起陸續向原告借款共新臺幣（下同）915,7 00元，被告於借款同時開具同借款金額之支票予原告作為清 償之擔保，惟原告嗣後請求被告返還借款竟不獲清償，原告 僅得據上開支票向三星地區農會請求付款，但仍不獲付款。 嗣被告於105年1月11日以匯款方式償還115,700元予原告， 故被告仍積欠原告80萬元（915,700－115,700＝800,000） ，且因前揭被告所開立之支票均不獲付款，為確保被告能還 款，被告再應原告要求開立金額20萬元之本票4張共80萬元 之本票予原告作為清償借款之擔保。106年間，原告屢次口 頭向被告催告償還前述之80萬元，被告答應有錢即會陸續還 款，即在106年12月26日起至108年7月1日止以匯款500元至 3,500元不等之金額陸續清償原告共112,000元，綜上，被告 仍積欠原告688,000元（915,700－115,700－112,000＝688, 000），而被告於108年7月1日起即停止清償債務後，原告不 得已提起本訴訟，並依消費借貸之法律關係請求被告應清償 前述之金額。並聲明請求：（一）被告應給付原告688,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退 票理由單、華南銀行羅東分行之存摺、台中淡溝郵局之存摺 及本票影本為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是堪 認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請 求被告給付688,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年 10月16日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告 如為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事庭 法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 林慶生