臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴緝字第62號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂柏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第5184號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
呂柏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、呂柏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及判刑後，猶不 知戒除毒品，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於民國105 年6 月22日12時許，在 桃園市○○區○村街00號2 樓住處，先後以將海洛因置入針 筒注射、甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，分 別施用海洛因及甲基安非他命各1 次。
二、案經新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）移送臺灣 新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告呂柏於偵訊、本院準備程序及審 理中坦承不諱，並有三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、 代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 （結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物可待因、 嗎啡等陽性反應）等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白 與事實相符，核屬可信。復有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第 2 項之施用第一、二級毒品罪；其分別持有海洛因及甲基安 非他命進而施用，該持有之低度行為，各為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪；被告先後施用毒品犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判刑 後，猶未戒除施用毒品，復分別施用2 種毒品，足徵其沾染 毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健
康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程 度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之 刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作 ，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依被告再 犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰 裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是國中畢業， 入監前在工廠工作，經濟狀況一般等語（見本院審他卷第41 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，各諭知 易科罰金之折算標準。
㈢數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以 一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前 犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後 之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯 、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行 刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基 礎，審酌被告所犯2 罪，為同期間內所為，併其行為態樣、 各罪關係、次數多寡，及所呈現被告之人格特性及犯罪動機 、目的、手段、程度、所生危險，及預防需求等綜合因素， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。