臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第185號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳健銘
選任辯護人 張嘉麟律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
１０５年度偵字第３４１１號、１０５年度毒偵字第１３５３號
），本院判決如下：
主 文
吳健銘犯如附表一編號１至２所示之罪，各處如附表一編號１至２所示之刑。其中如附表一編號２所示二罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年；扣案如附表二編號２、３所示之第一級毒品海洛因參包（含外包裝袋參個）及第二級毒品甲基安非他命伍包（含外包裝袋伍個）均沒收銷燬之；扣案如附表二編號４至６所示之物均沒收之。
犯罪事實
一、吳健銘明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第２條第２項第１款、第２款所列管之第一級毒品、第二級 毒品，不得非法持有、施用，竟先後為下列行為：㈠、基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，以不詳電話（未 扣案）與真實姓名年籍不詳綽號「臭航」之成年男子聯繫後 ，相約於民國１０５年４月初某日，在臺南市某處，以不詳 價格，向「臭航」購買如附表二編號１所示之第二級毒品甲 基安非他命２包（純質淨重合計為４‧５５８公克），為供 己施用而持有之。
㈡、另基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重２０公克以上 及施用第一級毒品海洛因之犯意，以不詳電話（未扣案）與 「臭航」聯繫後，相約於１０５年５月９日凌晨０時許，在 臺南市關廟區某便利商店前，以新臺幣７萬５千元之價格， 同時向「臭航」購入如附表二編號２所示之第一級毒品海洛 因（原為２包，吳健銘購入後自行分裝成３包）及如附表二 編號３所示純質淨重合計逾２０公克以上之第二級毒品甲基 安非他命５包（純質淨重合計為１４６‧６公克），欲供己 施用而持有之；復於同日凌晨４時許，在其所搭乘、由不知 情之方俊傑所駕駛、行駛於國道公路某不詳路段之車牌號碼 000－○○○○號營業用小客車內，自上述甫購入之第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命中各取出若干微量 ，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同置 入注射針筒（已丟棄，未扣案）內摻水施打之方式，同時施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命１次。二、嗣於１０５年５月９日上午７時１０分許，前揭營業用小客
車行經嘉義縣民雄鄉境內國道台一線公路２６１‧４公里處 時，因未依號誌行駛，為警攔查，吳健銘於有偵查權之警員 尚未發覺其上開犯罪事實欄一、㈠所示持有第二級毒品甲基 安非他命及上開犯罪事實欄一、㈡所示持有第二級毒品甲基 安非他命純質淨重２０公克以上、施用第一級毒品海洛因之 犯行前，即主動取出其所有如附表二編號１至６所示之物交 警方予以扣押，並向警員坦承其有上開犯罪事實欄一、㈠、 ㈡所示持有、施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之行為而接受裁判，且同意警方於同日上午１１時３０ 分許，採集其尿液送檢驗，結果亦呈嗎啡、可待因、甲基安 非他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
查被告吳健銘前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所 施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治，所 餘戒治期間交付保護管束，於９２年５月２８日期滿未經撤 銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢釋放；又於上揭強制戒 治執行完畢釋放後５年內之９５年間，再因施用毒品案件， 經本院以９５年度訴字第６６１號判決判處有期徒刑９月確 定（嗣經法院裁定減為有期徒刑４月１５日確定）等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表１份附卷可參，則被告既於上 開強制戒治執行完畢釋放後５年內之９５年間，再因施用毒 品犯行經本院判處罪刑確定，是其本案施用毒品犯行，縱在 上開強制戒治執行完畢釋放後５年後，仍不合於「５年後再 犯」之規定，不得依毒品危害防制條例第２０條第３項規定 予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰（最 高法院９５年第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭 會議決議參照），是檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程 式並無違誤。
二、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第 １項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及第１ ５９條之５分別定有明文。查本判決後述所引用之供述證據 ，檢察官、被告吳健銘及辯護人於本院審理中就其等之證據 能力均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第６２、６７、 １６８頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認該等證據均有證 據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見警一卷第２至３、６至１０頁，偵字３４１１號卷 第２０至２２頁，本院卷第６１、１６７、１７３至１７５ 頁），並有自願搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局北斗派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押 書各１份及扣案物品照片１２張附卷可稽（見警一卷第１２ 至１７、２１至２３、３５至３７頁），及如附表二編號１ 至６所示之物扣案可資證明。而扣案如附表二編號１至３所 示之甲基安非他命、海洛因經分別送高雄市立凱旋醫院、法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，結果確如附表二編號１至 ３「鑑驗結果」欄所示等節，有法務部調查局濫用藥物實驗 室１０５年５月２７日調科壹字第○○○○○○○○○○○ 號鑑定書、高雄市立凱旋醫院１０６年２月１０日高市凱醫 驗字第４５４３９號濫用藥物成品檢驗鑑定書各１份附卷可 憑（見偵字３４１１號卷第４７、７０至７１頁）；另警方 於１０５年５月９日上午１１時３０分許，徵得被告之同意 採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽 性反應乙情，亦有尿液檢體採證同意書、尿液代號與真實姓 名對照表、詮昕科技股份有限公司報告編號５５２７０１５ ５號濫用藥物尿液檢驗報告各１份存卷可考（見警二卷第１ ２至１４頁），足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪 可採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
㈡、至被告於本院審理中固供述其於１０５年４月初某日、同年 ５月９日凌晨０時許，均係以扣案如附表二編號７所示之行 動電話與「臭航」聯繫購毒等詞（見本院卷第１７２、１７ ４頁），然被告早先於警詢中供稱：「臭航」電話是０９３ １８７５３３０號，我是以電話與「臭航」聯繫購毒，但扣 案如附表二編號７所示之行動電話係供我平時聯絡使用，不 是作為購毒使用等語（見警一卷第８、１０頁），係否認使
用上開門號聯繫「臭航」購毒；而被告上揭門號行動電話於 １０５年３月１日至同年５月９日確均未有與０９３１８７ ５３３０號門號通訊之紀錄乙情，亦有臺灣大哥大資料查詢 １紙存卷可佐（見偵字３４１１號卷第５６頁），稽上足認 被告於１０５年４月初某日、同年５月９日凌晨０時許，並 未使用上開門號行動電話與「臭航」聯繫購毒，被告上開於 本院審理中所陳使用上開門號行動電話聯繫購毒等詞，核與 卷證資料不符，容有錯誤，附此敘明。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第２條第 ２項第１款、第２款所指之第一級毒品、第二級毒品，故核 被告就上揭犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例 第１１條第２項之持有第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一 、㈡所為，則係犯同條例第１１條第４項之持有第二級毒品 純質淨重２０公克以上罪及同條例第１０條第１項之施用第 一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，而其持有第二級毒品甲基 安非他命進而施用，其施用第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重２０公克 以上之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告雖係同時購入 而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命及同時 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，惟因吸 收關係具有法律排斥效果，而被告持有第一級毒品海洛因及 施用第二級毒品甲基安非他命犯行既已分別為施用第一級毒 品海洛因及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重２０公克 以上犯行所吸收，均無另成罪之可能，已如前述，是被告前 揭施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重２０公克以上 之行為，尚無從成立想像競合犯（臺灣高等法院暨所屬法院 １０１年法律座談會刑事類提案第２５號研討結果意旨參照 ），附此敘明。
㈡、變更起訴法條之說明：
公訴意旨雖認被告持有如附表二編號１至３所示之毒品，係 犯毒品危害防制條例第５條第１項、第２項之意圖販賣而持 有第一級毒品及第二級毒品罪嫌，惟被告堅詞否認有何公訴 意旨所指之意圖販賣第一級毒品、第二級毒品犯意，辯稱： 扣案如附表二編號１至３所示之毒品均係為供己施用而分次 向「臭航」購入，因為一次買多一點會比較便宜，也不用常 常跑去外縣市購買毒品，我沒有打算要販賣等語。經查： ⒈按毒品危害防制條例販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪及 持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實。其區別標準，在
有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持有毒品之始終，均 無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒品犯行。故於行為 人於持有毒品遭查獲之情形，其持有之毒品，是否基於販賣 營利之意思而販入，或當時有無販賣營利之意圖，攸關應否 成立販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒 品罪責之判斷。又持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營 利之目的販入毒品而持有、或基於非營利之目的而取得毒品 並持有，如無確切證據，自不得僅憑持有毒品之數量多寡， 或有查獲相關工具等情狀，即推定為行為人係基於營利目的 而販入毒品之主要論據。參以毒品交易之動機、標的、數量 ，因人因案各有差異，未可一概而論，施用毒品者為供自己 或他人共同施用目的，而一次購入較多數量，甚或因為一次 大量購入，而可取得較便宜的購買價格，均非無可能，據此 可知，購入毒品數量的多寡，與是否供販賣營利，並無絕對 之關連，仍應參酌其他證據以定之（最高法院９６年度台上 字第１７７２號、９９年度台上字第７７０號判決意旨參照 ）。
⒉被告固於上揭犯罪事實欄二所示時、地，為警扣得如附表二 編號１至３所示之毒品，然此僅足證明被告持有第一級毒品 及第二級毒品之事實，至被告是否確有意圖販賣該等毒品之 主觀犯意，仍須有積極之事證證明。然本案除查獲被告持有 如附表二編號１至３所示之第一級毒品及第二級毒品外，並 未查獲被告有何與買主聯絡交易毒品之情事，已難認被告持 有毒品時或持有毒品後，其主觀上有何販賣或易持有變更為 販賣營利而持有之意圖。況被告為警查獲後所採尿液，經送 鑑定，結果確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，已 如前述，堪認被告於購入上開毒品後、為警查獲前，確有施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，則被告供 稱其持有上開毒品係供己施用一節，即非屬虛妄之詞。參以 毒品既為政府嚴加查緝之物，平日取得不易，被告辯稱一次 以較低價格購入，備妥較大之量後供平日施用所需等語，亦 非無可能，尚不足以此佐證被告購入毒品後有變更為販賣以 營利之意圖，是縱被告有持有上開毒品之事實，仍難據以推 測或擬制被告係基於販賣意圖而持有。
⒊被告於上揭犯罪事實欄二所示時、地為警查獲時，固經警扣 得如附表二編號４至６所示之注射針筒１５支、分裝袋１包 及玻璃球１個，然衡酌注射針筒、玻璃球本為施用毒品之工 具，而分裝袋亦為一般施用或持有毒品者慣常使用之物，可 用以分裝毒品便於攜帶施用，此據被告於本院審理中供承： 扣案之分裝袋在我向「臭航」購買毒品時，就已經放在毒品
裡的，算是我所有，我要拿來分裝毒品供己施用等語明確（ 見本院卷第１７２頁），自不得率爾排除扣案分裝袋係被告 用於分裝毒品供己施用之可能性，從而，本案自不得以被告 持有上揭注射針筒、分裝袋、玻璃球等物，即遽以推論本案 被告持有第一級毒品及第二級毒品，主觀上係基於意圖營利 而販入或另嗣後起意伺機轉賣圖利而為。
⒋被告前於１０５年間，雖經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 以１０５年度偵字第５７４９號、１０５年度偵字第６０６ ０號起訴書，就其涉嫌於１０５年５月１４日起至同年６月 １７日間販賣第一級毒品、第二級毒品予他人而提起公訴， 但查：持有毒品之原因甚多，非可一概而論，因人因案各有 差異。被告另案固涉嫌販賣第一級毒品及第二級毒品，然觀 之上開另案起訴書之內容，其涉嫌販賣毒品之時間為「１０ ５年５月１４日起至同年６月１７日間」，均係於本案遭查 獲之後才發生，可見上開兩案之間並無必然之關聯性，本應 各別認定犯罪事實，自不得以被告另案涉嫌販賣毒品即率以 臆測被告本案亦係基於販賣之意而持有毒品；況被告上開另 案所涉販賣毒品案件，業經本院以１０５年度訴字第６９８ 號判決被告無罪（尚未確定），有本院上揭字號判決１份附 卷可考（見本院卷第１１５至１２８頁），準此，被告縱因 另案涉嫌販賣毒品而遭起訴，亦難以此資為佐證被告本案持 有毒品係出於營利之意圖。
⒌綜上，檢察官所提證據，尚無從使本院確信被告涉有意圖販 賣而持有第一級毒品及第二級毒品罪嫌，故被告意圖販賣而 持有第一級毒品及第二級毒品犯行即屬不能證明，自難以意 圖販賣而持有第一級毒品及第二級毒品罪責相繩，公訴意旨 就此部分認定容有未洽，惟此部分與上揭經本院論罪之持有 第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重２０公克以上罪之基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條【本院於審理中業已 告知毒品危害防制條例第１１條第４項之罪名（見本院卷第 １６６頁），雖漏未諭知同條例第１１條第２項之罪名，然 按刑事訴訟法第９５條所為罪名告知義務之規定，旨在使被 告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之 構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防 禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判 決本旨並無影響（最高法院９３年台上字第３３２號判決意 旨可資參照），是本院於審理過程中，既已就被告上揭犯罪 事實欄一、㈠所示持有第二級毒品甲基安非他命此一情事進 行調查而為實質審理，業予被告充足辯解機會，被告防禦權
之行使已足獲得確保，附此說明。】。
㈢、依被告之自白，其取得附表二編號１所示毒品之時間【即上 揭犯罪事實欄一、㈠】，與其取得如附表二編號２至３所示 毒品之時間【即上揭犯罪事實欄一、㈡】，先後有別，係在 不同之時間、地點，分批向「臭航」購入後而持有，可見被 告前述２次購入毒品行為，其犯意個別，行為各異，應為數 罪關係；稽以前述有關上揭犯罪事實欄一、㈡所示施用第一 級毒品及持有第二級毒品純質淨重２０公克以上之行為無從 成立想像競合犯之說明，是本案被告上開所犯持有第二級毒 品罪、持有第二級毒品純質淨重２０公克以上罪、施用第一 級毒品罪等３罪，即應予分論併罰。公訴意旨認被告販入並 持有上開第一級毒品及第二級毒品之行為，與其同時施用第 一級毒品及第二級毒品之行為，皆屬想像競合犯，應於各從 一重之意圖販賣而持有第一級毒品罪、施用第一級毒品罪論 處後予以分論併罰云云；及辯護人認被告販入並持有、施用 第一級毒品及第二級毒品之行為，係屬接續犯，應僅論以一 持有第二級毒品純質淨重２０公克以上罪云云，均有未合， 併此敘明。
㈣、查被告前因施用毒品案件，經本院以９５年度訴字第６６１ 號判決判處有期徒刑９月確定（嗣經本院以９６年度聲減字 第５３９號裁定減為有期徒刑４月１５日確定）；又因強盜 案件，經臺灣高等法院臺南分院以９６年度上更一字第４１ ０號判決判處有期徒刑９年，再經最高法院以９７年度台上 字第１４３２號判決駁回上訴確定；上開２案後經臺灣高等 法院臺南分院以９８年度聲字第３６５號裁定定應執行有期 徒刑９年２月１５日確定，並於１０３年１１月１１日縮短 刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至１０４年９月１ ９日期滿未經撤銷假釋而以已執行論等情，有上揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告前受有期徒刑執行完 畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開３罪，俱屬 累犯，均應依刑法第４７條第１項規定，加重其刑。㈤、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第６ ２條前段定有明文；所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確 知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為 該管公務員所確知，始屬相當；如犯罪事實並不存在而懷疑 其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測 其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院 ７５年台上字第１６３４號判例意旨參照）。查被告搭乘前 揭營業用小客車，於上開犯罪事實欄二所示時、地，為警攔
查，其於有偵查權之警員尚未發覺其上開持有及施用第一、 二級毒品犯行前，即主動取出其所有如附表二編號１至６所 示之物品交警方予以扣押，並向警員坦承其有上開持有及施 用第一、二級毒品行為而接受裁判等情，有被告之警詢筆錄 及嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所警員蕭景元出具之職務 報告１紙存卷可按（見本院卷第９７頁），足認被告上開所 犯３罪均符合刑法第６２條前段自首之要件，爰各依法減輕 其刑，並與前開刑之加重事由，各依法先加後減之。㈥、按刑法第５９條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院４４年台上 字第４１３號判例及５１年台上字第８９９號判例參照）。 查被告本案持有第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重２０ 公克以上、施用第一級毒品犯行，並無特殊之原因與環境， 認予宣告法定最低度刑，仍有猶嫌過重而在客觀上足以引起 一般同情之情形存在，尤以被告先前已因施用毒品經觀察勒 戒、強制戒治及徒刑之執行，已如前述，竟仍不思悔改，復 犯本案有關毒品之犯行，衡情其所為於客觀上亦不足以引起 一般同情，揆諸前開說明，其所犯上開犯行自難謂有刑法第 ５９條酌量減輕其刑之適用，辯護人請求就被告所犯上開犯 行依刑法第５９條規定酌減其刑，非屬有據，不足為採。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯 行經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行，竟仍不知戒絕毒癮 ，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為甚屬不該，惟施用毒品係 屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和；⒉分次向「臭航」購 入如附表二編號１至３所示之第二級毒品及第一級毒品，持 有毒品之數量非微、純度非低；⒊犯後業已坦承犯行，態度 尚稱良好；⒋犯罪之動機、目的、手段，自述國中畢業之智 識程度、無業、未婚、無小孩、平常係與母親及女友同住之 家庭生活狀況（見本院卷第１７６頁）等一切情狀，而分別 量處如主文所示之刑，並就如附表一編號１所示之罪所處之 刑諭知易科罰金之折算標準，及就如附表一編號２所示之罪 所處之刑定其應執行之刑。
四、關於沒收：
按被告為本案行為後，刑法關於沒收業於１０４年１２月３ ０日修正公布，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法 律效果，於１０５年７月１日施行並明確規定與非拘束人身 自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收 之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，而於刑法施
行法第１０條之３增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收 、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後法優於前法 之原則；然毒品危害防制條例第１８條係於１０５年５月２ ７日修正，並於１０５年７月１日施行，係因應上開刑法施 行法第１０條之３施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別 規定，自應優先適用。換言之，在毒品案件中關於毒品之沒 收，應優先適用毒品危害防制條例第１８條第１項，至於其 餘之沒收，應適用回歸刑法沒收之規定。經查：㈠、扣案如附表二編號１至３所示之甲基安非他命、海洛因，分 別含有第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因成分， 業如前述，而包覆上開第一、二級毒品之外包裝袋，均因分 別沾有微量第一、二級毒品成分，無法完全析離，均應整體 視為查獲之第一、二級毒品，俱應依修正後毒品危害防制條 例第１８條第１項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 分別在被告上開所犯持有第二級毒品、持有第二級毒品純質 淨重２０公克以上、施用第一級毒品罪刑項下沒收銷燬之； 至送鑑耗損之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。
㈡、扣案如附表二編號４至６所示之物，皆為被告所有，且均係 預備供其為本案施用第一、二級毒品犯行所用之物（其中編 號６所示之物，僅係預備供被告為本案施用第二級毒品犯行 所用）等情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第 １７２頁），爰依修正後刑法第３８條第２項前段規定，分 別在其持有第二級毒品純質淨重２０公克以上、施用第一級 毒品罪刑項下併予宣告沒收。
㈢、扣案如附表二編號７所示之行動電話，雖屬被告所有，然非 係被告持以為本案聯繫購毒所用之物，已如前述，又查無其 他證據足認該等行動電話與被告上開犯行直接相關，爰不為 沒收之諭知。至被告本案持以聯繫購毒之電話及持以施用毒 品之注射針筒，因均未據扣案，又無刑法上重要性，爰不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３００條，毒品危害防制條例第１１條第２項、第４項、第１０條第１項、第１８條第１項前段，刑法第２條第２項、第１１條、第４７條第１項、第６２條前段、第４１條第１項前段、第５１條第５款、第３８條第２項，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 林玫熹
附表一：
┌─┬────┬───────────────────┐
│編│犯罪事實│所犯之罪及所處之刑 │
│號│ │ │
├─┼────┼───────────────────┤
│１│犯罪事實│持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │欄一、㈠│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣│
│ │ │案如附表二編號１所示之第二級毒品甲基安│
│ │ │非他命貳包（含外包裝袋貳個）均沒收銷燬│
│ │ │之。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│２│犯罪事實│持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累│
│ │欄一、㈡│犯，處有期徒刑壹年陸月；扣案如附表二編│
│ │ │號３所示之第二級毒品甲基安非他命伍包（│
│ │ │含外包裝袋伍個）均沒收銷燬之；扣案如附│
│ │ │表二編號４至６所示之物均沒收之。又施用│
│ │ │第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案│
│ │ │如附表二編號２所示之第一級毒品海洛因參│
│ │ │包（含外包裝袋參個）均沒收銷燬之；扣案│
│ │ │如附表二編號４、５所示之物均沒收之。 │
└─┴────┴───────────────────┘
附表二：
┌─┬───────┬────────────────┐
│編│扣押物品名稱及│鑑驗結果 │
│號│數量 │ │
├─┼───────┼────────────────┤
│１│甲基安非他命２│白色結晶２包（扣押物品目錄表編號│
│ │包（含外包裝袋│６至７）： │
│ │２個） │①編號６： │
│ │ │ 檢出含第二級毒品甲基安非他命成│
│ │ │ 分，驗前淨重３‧４０１公克、驗│
│ │ │ 餘淨重３‧３６８公克。純度約８│
│ │ │ ７‧４３％，驗前總純質淨重約２│
│ │ │ ‧９７３公克。 │
│ │ │②編號７： │
│ │ │ 檢出含第二級毒品甲基安非他命成│
│ │ │ 分，驗前淨重１‧８２５公克、驗│
│ │ │ 餘淨重１‧７９４公克。純度約８│
│ │ │ ６‧８４％，驗前總純質淨重約１│
│ │ │ ‧５８５公克。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │◎上開編號６至７之驗前純質淨重合│
│ │ │ 計為４‧５５８公克。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│２│海洛因３包（含│粉塊狀檢品３包（扣押物品目錄表編│
│ │外包裝袋３個）│號８至１０）： │
│ │ │①驗前總淨重５‧０６公克。 │
│ │ │ 驗餘總淨重５‧０３公克。 │
│ │ │ 空包裝袋總重１‧５３公克。 │
│ │ │②均檢出含第一級毒品海洛因成分。│
│ │ │③純度８２‧７１％，純質淨重合計│
│ │ │ 為４‧１９公克。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│３│甲基安非他命５│白色結晶５包（扣押物品目錄表編號│
│ │包（含外包裝袋│１至５）： │
│ │５個） │①編號１： │
│ │ │ 檢出含第二級毒品甲基安非他命成│
│ │ │ 分，驗前淨重３３‧５０１公克、│
│ │ │ 驗餘淨重３３‧２００公克。純度│
│ │ │ 約８９‧４８％，驗前總純質淨重│
│ │ │ 約２９‧９７７公克。 │
│ │ │②編號２： │
│ │ │ 檢出含第二級毒品甲基安非他命成│
│ │ │ 分，驗前淨重３３‧９４９公克、│
│ │ │ 驗餘淨重３３‧７４１公克。純度│
│ │ │ 約８６‧２４％，驗前總純質淨重│
│ │ │ 約２９‧２７８公克。 │
│ │ │③編號３： │
│ │ │ 檢出含第二級毒品甲基安非他命成│
│ │ │ 分，驗前淨重３３‧４４３公克、│
│ │ │ 驗餘淨重３３‧３３５公克。純度│
│ │ │ 約８８‧２８％，驗前總純質淨重│
│ │ │ 約２９‧５２３公克。 │
│ │ │④編號４： │
│ │ │ 檢出含第二級毒品甲基安非他命成│
│ │ │ 分，驗前淨重３３‧６０９公克、│
│ │ │ 驗餘淨重３３‧５１２公克。純度│
│ │ │ 約８５‧５３％，驗前總純質淨重│
│ │ │ 約２８‧７４６公克。 │
│ │ │⑤編號５： │
│ │ │ 檢出含第二級毒品甲基安非他命成│
│ │ │ 分，驗前淨重３３‧５４８公克、│
│ │ │ 驗餘淨重３３‧４１９公克。純度│
│ │ │ 約８６‧６７％，驗前總純質淨重│
│ │ │ 約２９‧０７６公克。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │◎編號１至５合計驗前純質淨重為１│
│ │ │ ４６‧６公克。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│４│注射針筒１５支│（無） │
│ │（均為未使用過│ │
│ │之新品） │ │
├─┼───────┼────────────────┤
│５│分裝袋１包（內│（無） │
│ │有４７個小型夾│ │
│ │鏈袋） │ │
├─┼───────┼────────────────┤
│６│玻璃球１個 │（無） │
├─┼───────┼────────────────┤
│７│門號０９７０１│（無） │
│ │２１５４４號三│ │
│ │星牌行動電話１│ │
│ │支（含ＳＩＭ卡│ │
│ │１張） │ │
└─┴───────┴────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
一、毒品危害防制條例第１０條：
施用第一級毒品者，處６月以上５年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處３年以下有期徒刑。
二、毒品危害防制條例第１１條：
持有第一級毒品者，處３年以下有期徒刑、拘役或新臺幣５ 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處２年以下有期徒刑、拘役或新臺幣３ 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處１年以上７年以 下有期徒刑，得併科新臺幣１百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處６月以上５年 以下有期徒刑，得併科新臺幣７０萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處３年以下有期 徒刑，得併科新臺幣３０萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處１年以下有期 徒刑，得併科新臺幣１０萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處１年 以下有期徒刑、拘役或新臺幣１萬元以下罰金。