臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第352號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 藍俊哲
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5546
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
藍俊哲犯偽證罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實
一、藍俊哲明知其於民國106年11月7日下午5時27 分許，透過行 動電話與林延霖聯繫後，即在同日下午6 時許，至宜蘭縣礁 溪鄉四城農會前，以新臺幣（下同）1,000 元之價格，向林 延霖購買第二級毒品甲基安非他命1 包之事實（林延霖所涉 販賣第二級毒品之犯行，業經最高法院判決確定），其竟基 於偽證之犯意，於107年5月8日下午2時30分許，以證人身分 於本院審理106年度訴字第499號林延霖被訴販賣毒品案件時 ，經審判長告知得拒絕證言之權利、證人具結之義務及偽證 罪之處罰，並依法命其朗讀結文內容且在結文上供前簽名具 結後，就林延霖有無販賣毒品予其乙節與案情有重要關係之 事項證稱：「見面當時林延霖要向我借5,000 塊」、「沒有 跟林延霖買毒品」云云，而為虛偽之陳述。嗣本院依職權向 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官告發藍俊哲於前揭案件審理中所 證情節涉嫌偽證，始悉上情。
二、案經本院告發由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告藍俊哲於本院準備及審理程序中坦 承不諱（見本院卷第30頁、第44頁），並有本院106 年度訴 字第499 號案件於107年5月8日下午2時30分許之審判筆錄、 證人結文、臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第7096 號案件 於106 年11月8日下午2時57分許之訊問筆錄、證人結文、本 院106年度訴字第499 號判決、臺灣高等法院107年度上訴字
第2731號判決、最高法院108年度台上字第2309號判決各1份 在卷足憑（見本院106年度訴字第499 號卷第1頁至第37頁； 臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第5546 號卷第11頁至第30 頁；臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第7096 號卷第24頁至 第25頁）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上字第8127號、84年台上字第3949號判例意旨參照） 。核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。再按犯刑法第1 68條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判 或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172 條 固有明文，然查，被告所虛偽陳述之本院106年度訴字第499 號毒品危害防制條例案件，就該案之被告林延霖所涉販賣第 二級毒品罪，前經本院107年6月5日以106年度訴字第499 號 判決後，經上訴臺灣高等法院，為臺灣高等法院於108年4月 24日以107年度上訴字第2731 號判決，復經上訴至最高法院 ，而由最高法院於108年7月10日以108年度台上字第2309 號 判決確定在案，此有林延霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可參，則被告於該案確定後之108年12月6日本院準 備及審理時始自白犯行，顯不符合刑法第172 條減輕其刑之 規定，附此敘明之。爰審酌被告前有公共危險、違反毒品危 害防制條例案件而經緩起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份存卷可考，素行難謂良好，其經告以具結之效 果及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，已知悉偽 證之嚴重性，竟於本院審理毒品危害防制條例案件作證時， 因畏懼林延霖可能傷害其家人，即為迴護林延霖，就案情相 關重要事項為虛偽證言之犯罪動機、目的及手段，所為妨害 司法機關對案件審理之正確性及耗費司法資源，誠屬不該， 惟終未採為判決基礎之犯罪所生損害，兼衡其於本院審理時 自陳家庭經濟狀況勉持、國中畢業之智識程度，暨犯後已坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。