臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度聲字第899號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭子康
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第705號、108年度執字第1920號），本院裁
定如下：
主 文
鄭子康所犯如附表所示陸罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭子康因犯毒品危害防制條例案件， 先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條及第 五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百 七十七條第一項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 三十年，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分 別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎 ，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明。而更定之 應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後 為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違， 難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照） 。
三、經查，本件受刑人鄭子康前犯附表編號1所示毒品危害防制 條例案件，經本院以106年度原簡字第54號刑事簡易判決判 處有期徒刑三月（如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日）確 定；又於105年6月24日附表編號2所示、105年7月3日犯附表 編號3（附表編號3「犯罪日期」應更正為「105/07/03」） 所示毒品危害防制條例案件，經本院以107年度軍原簡字第1 號刑事簡易判處有期徒刑三月、三月（如易科罰金以新臺幣 一千元折算一日）確定；又於106年8月6日犯附表編號4所示 、106年9月13日上午9時40分許往前回溯96小時內某時犯附 表編號5所示毒品危害防制條例案件，經本院以107年度原易 字第2號判決判處有期徒刑四月、五月（如易科罰金以新臺 幣一千元折算一日），上訴後復撤回上訴確定；再於106年9
月8日15時50分許為警採尿回溯96小時內某時犯附表編號6所 示毒品危害防制條例案件，經本院以108年度原簡字第22號 判決判處有期徒刑四月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一 日）確定，有如附表編號1、編號2（含編號3）、編號4（含 編號5）、編號6所示之刑事判決各1份及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。本院審核本院為受刑人鄭子康所犯附 表編號1至6所示案件之犯罪事實最後判決之法院，且受刑人 所犯附表編號1至6所示6罪，均係於附表編號1裁判確定日10 6年11月14日之前所犯數罪，而受刑人所犯如附表所示之6罪 ，依法均為得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金 。至其中附表編號4至5所示之罪，雖曾經本院定其應執行刑 為有期徒刑八月確定；附表編號1至5之罪，雖曾經本院以10 8年度聲字第206號裁定定其應執行刑為有期徒刑一年二月確 定，然前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為 基礎，定其執行刑，是本件檢察官聲請就附表編號1至6各罪 合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰依刑法第五 十一條第五款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至6所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應 執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行 為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第 五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
刑事第二庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 林恬安
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日