臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度訴字第553號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李長樺
高志宇
高志杰
林煒哲
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
61號、第412號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○、丁○○均成年人與少年共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又均成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、林冠豪及少年魏○佑（ 民國89年6 月生，真實姓名年籍資料詳卷）均為朋友關係。 甲○○前經由丙○○介紹，委託戊○○辦理汽車貸款，然因 核貸結果不符預期，甲○○、丙○○遂撥打電話邀約戊○○ 於106年7月22日凌晨2時32 分許，在宜蘭縣宜蘭市中山路三 段與新興路口之OK便利商店前協商貸款事宜，戊○○到達上 址後，甲○○、丙○○即以欲至他處談論為由，要求戊○○
乘坐甲○○所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車至宜蘭市 中興路319 巷公園續行談論，丁○○、乙○○、林冠豪（林 冠豪所涉妨害自由等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 另為不起訴處分）、少年魏○佑（魏○佑所涉妨害自由等罪 嫌，另由本院少年法庭審理）則因丙○○之通知亦均到場， 嗣因雙方一言不合而發生口角，甲○○、丙○○竟夥同丁○ ○、乙○○、少年魏○佑共同基於傷害之犯意聯絡，先由甲 ○○、丙○○、丁○○及少年魏○佑各以徒手或持木棍毆打 戊○○之身體，渠等另共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，要求戊○○交付新臺幣（下同）20,000元以彌補甲○○ 無法貸款之損失，並恫稱若不給就不讓其離開等語，使戊○ ○心生畏懼，不得不立即聯繫友人廖宜誠存款至其中國信託 銀行帳戶，且被迫搭乘甲○○所駕駛之車輛前往超商提領存 款，惟丙○○、乙○○、少年魏○佑陪同戊○○分別於同日 凌晨3時56分許前往宜蘭市○○路00號全家便利商店、凌晨4 時13分許前往宜蘭市○○路○段000號OK 便利商店、同日凌 晨4時16分許前往宜蘭市○○路○段000號統一超商操作提款 機提領款項均未果，丙○○遂於宜蘭市○○路○段000 號統 一超商前，接續以傷害之故意，持木棍毆打戊○○，渠等又 分別承接上開剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，開車將 戊○○載往宜蘭市○○路000 號福德廟前，由丁○○於下車 後徒手毆打戊○○，渠等復將戊○○帶至附近宜蘭市環河路 慶和橋旁堤防盤問為何無法提領款項，丁○○、甲○○及少 年魏○佑並在該處各持棒棍或徒手接續毆打戊○○，以上開 方式致戊○○受有頭部損傷、上肢開放性傷口3 公分、雙上 肢多處擦傷與挫傷、背挫傷併擦傷、臀部挫傷併擦傷、大腿 挫傷併擦傷、臉磨損或擦傷等傷害，渠等繼將戊○○載至丙 ○○位於宜蘭市○○路00○00 號5樓租屋處，以此方式持續 剝奪戊○○之行動自由及傷害戊○○之身體，為達到要求戊 ○○交付20,000元，用來彌補甲○○無法順利貸款所造成之 損失之目的，而使戊○○行無義務之事，後因甲○○等人不 斷要求，戊○○遂撥打電話請其友人梁正宗存款至其帳戶， 並將帳戶提款卡及密碼交予少年魏○佑，少年魏○佑即於同 日清晨5時4分許，至宜蘭市○○路00號宜蘭高商操作自動櫃 員機提領19,000元（起訴書誤載為11,000元，應予更正）， 返回上址後又向戊○○索取1,000元現金，共計20,000 元交 予甲○○，嗣警員因廖宜誠報案前往上址找戊○○，戊○○ 始得脫身，並扣得木棍1支，而查悉上情。
二、案經戊○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○於本院準備 程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議（見本院卷第52頁、第152 頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資 料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被 告等人於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力 亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、丙○○、丁○○固坦承有於上開時地共同 毆打告訴人戊○○，致告訴人受有傷害，且有載送告訴人至 被告丙○○租屋處，並由少年魏○佑提領告訴人帳戶內之19 ,000元，另又向告訴人索取1,000 元現金，共計20,000元交 予被告甲○○之事實，惟皆矢口否認有何妨害自由之犯行， 均辯稱：因告訴人收了被告甲○○80,000元辦理貸款的手續 費，但一直未能成功辦理貸款，伊等才會找告訴人，全程告 訴人都是自願跟著行動，也是告訴人自願去領錢的，沒有強 押告訴人云云；被告乙○○則矢口否認有何傷害及妨害自由 之犯行，辯稱：伊只是陪被告甲○○、丙○○、丁○○去現 場，但伊沒有打告訴人也沒有妨害自由云云。經查：（一）被告等4 人與林冠豪、少年魏○佑均為朋友關係。被告甲 ○○經被告丙○○介紹，委託告訴人辦理汽車貸款，然因 核貸結果不符預期，被告甲○○、丙○○遂約告訴人於上 開時地協商貸款事宜，告訴人到達上址後，被告甲○○、 丙○○即以欲至他處談論為由，要求告訴人乘坐被告甲○ ○所駕駛之車輛至宜蘭市中興路319 巷公園續行談論，被 告丁○○、乙○○、林冠豪、少年魏○佑因被告丙○○之 通知亦均到場，嗣因雙方一言不合而發生口角，被告甲○ ○、丙○○竟夥同丁○○、少年魏○佑共同基於傷害之犯
意聯絡，先由被告甲○○、丙○○、丁○○及少年魏○佑 各以徒手或持木棍毆打告訴人之身體，告訴人隨後聯繫友 人廖宜誠存款至其中國信託銀行帳戶，再搭乘被告甲○○ 所駕駛之車輛前往超商提領存款，惟被告丙○○、乙○○ 、少年魏○佑陪同告訴人分別於前述時地操作提款機提領 款項均未果，被告丙○○遂持木棍毆打告訴人，被告甲○ ○復開車將告訴人載往宜蘭市○○路000 號福德廟前，由 被告丁○○下車後徒手毆打告訴人，渠等又將告訴人帶至 附近宜蘭市環河路慶和橋旁堤防盤問為何無法提領款項， 被告丁○○、甲○○及少年魏○佑並在該處各持木棍或徒 手毆打告訴人，致告訴人受有頭部損傷、上肢開放性傷口 3 公分、雙上肢多處擦傷與挫傷、背挫傷併擦傷、臀部挫 傷併擦傷、大腿挫傷併擦傷、臉磨損或擦傷等傷害，渠等 繼將告訴人載至被告丙○○位於宜蘭市○○路00○00 號5 樓租屋處，後因告訴人撥打電話請其友人梁正宗存款至其 帳戶，並將帳戶提款卡及密碼交予少年魏○佑，少年魏○ 佑即於同日清晨5時4分許，至宜蘭市○○路00號宜蘭高商 操作自動櫃員機提領19,000元，返回上址後再向戊○○索 取1,000元現金，共計20,000 元交予甲○○，嗣警員因廖 宜誠報案前往上址找戊○○，戊○○始得脫身等情，為被 告等4 人於警詢、偵查、本院準備及審理程序時所不爭執 （見警蘭偵字第1060031101 號卷一第9頁至第16頁、第88 頁至第93頁，下稱警卷一；警蘭偵字第1060031101號卷三 第392頁至第397頁，下稱警卷三；臺灣宜蘭地方檢察署10 7年度偵字第412號卷第143頁至第146頁、第148頁、第176 頁至第179頁、第208頁至第212 頁，下稱偵卷；臺灣宜蘭 地方檢察署106年度他字第1135 號卷三第35頁至第36頁， 下稱他卷三；臺灣宜蘭地方檢察署106年度他字第1135 號 卷四第151頁至第154頁；本院卷第50頁至第53 頁、第127 頁至第128頁、第151頁至第158 頁），核與證人即告訴人 戊○○於警詢、偵查及本院審理、證人即在場之人林冠豪 於警詢及偵查、證人少年魏○佑於警詢、偵查及本院少年 法庭審理中所證述之情節相符（見警蘭偵字第1060031101 號卷二第185頁至第195頁；警三卷第425頁至第434頁、第 467頁至第468頁、第470頁至第473頁；偵卷第65頁至第67 頁、第215頁至第219頁；臺灣宜蘭地方檢察署106 年度他 字第1135號卷二第30頁至第32頁；他卷三第78頁至第79頁 ；本院107年度少護字第105號卷第24頁至第28頁、第59頁 至第73頁；本院卷第124頁至第128頁），並有告訴人之國 立陽明大學附設醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局勤務
指揮中心受理110 報案紀錄單、車輛詳細資料報表（車牌 號碼000-0000號自用小客車，車主為被告丙○○；車牌號 碼00-0000號自用小客車，車主為被告甲○○；車牌號碼0 00-000號普通重型機車，車主為被告乙○○）、宜蘭縣政 府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄（受搜索人：丙○○）、 扣押物品目錄表各1 份（見警卷一第28頁至第37頁、第75 頁、第100頁；偵卷第70頁至第71頁；他卷三第18 頁）、 監視錄影擷取畫面12張、各超商監視器錄影擷取畫面14張 、現場搜索照片8張、告訴人之提款卡及存摺內頁照片3張 、少年魏○佑手機內容翻拍照片10張（見警卷一第48頁至 第51頁；警卷三第447 頁至第449 頁；他卷第27頁至第38 頁；偵卷第69頁）存卷可考，是此部分之犯罪事實，首堪 信實。
（二）被告等4 人雖均矢口否認有何以非法方法、剝奪告訴人行 動自由之犯行，惟查：
1.證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時均證稱：伊有幫 被告甲○○辦理貸款，但沒有成功，案發當天被告丙○○ 約伊到宜蘭縣中山路的便利商店，理由是要討論貸款後續 事宜，到場後被告甲○○等人就說要去別的地方講，要伊 上被告甲○○的車，另外還有其他台車也跟著，對方人很 多伊不得不上車，所以伊被推上車、載到公園，被告丁○ ○、林冠豪、少年魏○佑應該在場，被告丙○○要伊拿20 ,000元出來，若不給個交代就不讓伊走，被告甲○○、丙 ○○、丁○○並徒手或持棍棒歐打伊，伊只好先請友人廖 宜誠匯錢到伊帳戶內，被告等人又拉著伊上車，帶伊到各 超商提款，但因為一直領不到錢，被告丙○○就在超商前 面用棍子打伊，伊被打到沒有力氣反抗，續遭被告等人拉 上車，載往福德廟及堤防邊，被告等人一再毆打伊，過程 中伊想跑又被拉回來打，被限制自由，被告丙○○說不拿 錢出來處理就不讓伊離開，後來伊被命令上車、載到被告 丙○○租屋處，並打電話給友人梁正宗借錢，梁正宗匯款 後，被告丙○○叫人拿伊的提款卡去提款，對方領到19,0 00元回到上開租屋處後，伊另外再從身上拿1,000 元給被 告等人，後來警察來到等語明確（見警卷三第467頁至第4 68頁、第470頁至第473頁；偵卷第65頁至第67 頁、第215 至第219頁；本院卷第124頁至第128 頁），細繹證人即告 訴人前揭證詞，就其如何處理被告甲○○借貸事宜、為何 與被告等人相見、被告等人要求其拿出20,000元否則不得 離開、以及被告等人於何時地將其分別載往何處、過程中 何人曾毆打其、何人前往提款、如何被警察發現而獲救等
有關被告等人所為妨害自由及傷害犯行之重要情節，前後 證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且觀諸其歷次證述遭被 告等傷害及妨害自由之過程，甚為具體，未有抽象或誇大 情節，倘非親身經歷之事而難以抹滅記憶，誠難為此詳盡 、前後一致之指述。再審酌被告等與告訴人間於本案之前 並無何仇恨怨隙，實難認證人即告訴人有何甘冒誣告、偽 證之重責而惡意杜撰不實之事構陷被告入罪之動機及必要 ，是其指述應非虛妄。復衡諸於案發時告訴人之友人廖宜 誠有撥打電話報警，告知宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心 ：告訴人與被告丙○○有貸款代辦糾紛，遭被告等約至宜 蘭縣宜蘭市中山路與新興路口之便利超商談論，之後被強 押上車，分別載往公園、橋下毆打，並被要求領錢等語， 且告訴人於案發後前往驗傷，經診斷確有頭部損傷、上肢 開放性傷口3 公分、雙上肢多處擦傷與挫傷、背挫傷併擦 傷、臀部挫傷併擦傷、大腿挫傷併擦傷、臉磨損或擦傷之 傷害等情，分別有宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、國立陽明大學附設醫院診斷證明書各1紙存 卷可考（見偵卷第69頁至第70頁），且告訴人有於上開時 地在被告等人陪同下進入各超商嘗試提領金錢，以及告訴 人之帳戶於案發時經他人匯入20,000元後，隨即提領19,0 00元等節，亦有監視錄影擷取畫面12張、各超商監視器錄 影擷取畫面14張、告訴人之提款卡及存摺內頁照片3 張附 卷可稽（見他卷第27頁至第38頁；偵卷第69頁），核與告 訴人所證述之內容均相符，從而，應足認定告訴人之證詞 均屬真實，告訴人係遭剝奪行動自由，始不得不搭乘被告 等人車輛等節，堪予採信，被告等人確有為上開傷害及妨 害自由犯行無訛。
2.被告等4 人雖執前詞置辯，然互核被告等人之供述及告訴 人前開證詞，告訴人於案發之初原係自行駕車前往便利商 店與被告丙○○、甲○○等人見面，但之後皆搭乘被告甲 ○○所駕駛之車輛至公園、超商、堤防，甚或被告丙○○ 之租屋處，則告訴人既已有交通工具，倘其如被告等人所 稱係出於自由意志欲與被告等人離開便利超商至他處，衡 情當可自行駕車前往，而無搭乘被告甲○○車輛之必要， 更無如前述透過電話此一迂迴方式聯絡友人廖宜誠報警之 理，是被告等人之辯詞，已有疑義。又被告等人將告訴人 陸續帶至上開地點，並持續毆打告訴人，致告訴人受有身 體多處傷害，業經認定如前，縱被告甲○○與告訴人間因 貸款事宜有所爭論，然若告訴人自始至終均自願跟隨、配 合被告等人行動，僅係一時無法提出現金，被告等人應無
需於告訴人至各超商提款時，皆緊隨告訴人身旁，復持續 施以如此殘暴毆打手段之舉，且告訴人於公園時已遭被告 等人毆打，告訴人豈有不趁機離開現場，反而甘冒再受施 暴者不利對待之風險而與施暴之被告等人同車離去之理？ 被告等人所辯，顯與常情有違，復與上開事證相悖，洵無 足採。
3.復按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意 聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字 第862 號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例 意旨參照）。經查，被告乙○○於偵查中自陳：伊接到電 話後到場，看到其他被告在跟告訴人談錢的事情，伊有陪 著告訴人進去超商領錢，去堤防時，伊等有打告訴人，伊 就是在旁邊看狀況等語明確（見偵卷第146 頁；他卷三第 35頁至第36頁），應堪認定被告乙○○係接獲電話通知始 於被告甲○○帶同告訴人前往公園時到場，並一路與其他 被告共同行動，知悉被告甲○○、丙○○係在跟告訴人談 論有關貸款金錢事宜，當場目擊告訴人遭毆打之情形，且 有陪同告訴人提款等情屬實，是被告乙○○自公園時即全 程在場而見聞告訴人遭毆打之過程，明知告訴人當時內心 確實受有極大的心理壓制而無行動自由可言，竟仍在場助 勢，並依其他被告指示，陪同無力反抗且受傷之告訴人前 往超商提款，足見被告乙○○對於其他被告所為知之甚詳 ，並互為分工，而有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，揆 諸前揭說明，縱被告乙○○未事前與其他被告協議、或係 未為具體毆打告訴人之動作，亦無礙於為共同正犯之認定 。且由被告乙○○與告訴人素不相識，被告甲○○、丙○ ○猶大費周章另行通知原不相干之林冠豪、少年魏○佑及 被告乙○○到場一同觀看被告甲○○、丙○○與告訴人談 論之舉，益證被告等人係欲藉由人多勢眾之情景，對告訴 人施以強暴、脅迫之手段，造成告訴人內心受到壓制，加 以拘束，而有共同非法剝奪告訴人行動自由犯行之事實。 4.至被告甲○○雖提出相關事證，佐證被告甲○○確有將辦 理貸款之證件資料寄送予告訴人乙節，告訴人於偵查中亦
證稱：被告甲○○、丙○○有把帳戶、證件寄給伊（見偵 卷第215頁至第219頁），惟此至多僅得證明被告甲○○有 委請告訴人辦理貸款事宜，被告等人尚無從執此為由，合 理化其等毆打告訴人並非法剝奪被告行動自由之違法行為 ，被告等人與告訴人間若有債務糾紛，應尋求其他合法管 道處理，而非訴諸暴力非行，是自無從以被告甲○○所提 出之證據，逕為對被告等人有利之認定，附此敘明之。 5.綜上，本案事證明確，被告等4 人之辯詞，顯屬事後推諉 卸責之詞，皆委無足採。本件被告等4 人之犯行洵堪認定 ，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本案被告等4 人行為後，刑法第277條第1項 規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效 施行。修正前刑法第277條第1項原規定為：「傷害人之身 體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰 金」，修正後刑法第277第1項之規定為：「傷害人之身體 或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰 金」，經比較其新舊法結果，修正後刑法第277條第1項之 規定已就法定刑部分由原本3年以下有期徒刑提高至5年以 下有期徒刑，並未較有利於被告等人，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用最有利於被告4 人即行為時之修正前 刑法第277條第1項規定處斷。
（二）是核被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○等4 人所為， 均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302 條 第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人 具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律 別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適 用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行 使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其 目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係 觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同 法第55條從一重處斷（最高法院93年台上字第3309號判決 參照）。準此，本件被告4 人係基於剝奪告訴人行動自由 以要求其前往他處處理貸款金錢問題之犯意，以威迫之強
制方式，剝奪告訴人之行動自由，固同時該當刑法第304 條第1 項之強制罪之構成要件，然揆諸前揭說明，應為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項 以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，不應再依同法第30 4 條論處，附此敘明。又按以強制之方法剝奪人之行動自 由時，若於實施強制行為之過程中，致被害人受有傷害， 乃施強制之當然結果，固不另論傷害罪；惟妨害自由罪， 並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且 發生傷害結果，自應成立傷害罪名，經合法告訴，並應負 傷害罪責（最高法院89年度台上字第4676號判決意旨參照 ）。經查，本件被告等人將告訴人由便利超商帶往公園時 ，雙方一言不合，被告甲○○、丙○○、丁○○及少年魏 ○佑即已各以徒手或持棒棍毆打告訴人之身體，渠等傷害 罪之目的乃係因雙方發生爭執而心生不滿所為；至渠等隨 後剝奪告訴人行動自由之目的，則係為自告訴人之帳戶取 得金錢甚明，足認被告等人犯前開2 罪之目的並不相同， 堪認被告等人係於傷害犯行既遂後，始另起妨害自由犯意 。是以，前開2 罪並無事理上之絕對關連，於著手、實行 階段均屬獨立，應評價為數罪，較為合理。公訴意旨認被 告係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪之想像競 合犯，尚有誤會，爰予更正，是本件被告等4 人所犯傷害 罪、剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，皆應予 分論併罰。
（三）再被告等4 人所為數次傷害、剝奪他人行動自由之舉動， 傷害犯行間、妨害自由犯行間之各自關聯性皆甚為密切， 均侵害同一人之法益，應係各基於單一目的所為，行為之 獨立性皆極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念 ，被告等人前揭所為，應分別視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之單純一罪 。復被告等4 人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 業如前述，自均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（四）復按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查 被告甲○○、丙○○及丁○○於本案行為時均為成年人， 而少年魏○佑係89年6月生，於案發時為已滿14歲，未滿1 8 歲之少年，是被告甲○○、丙○○、丁○○與少年魏○ 佑共同犯傷害及剝奪他人行動自由之犯行，均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，予以加重 其刑。
（五）另被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以 104年度交簡字第1671 號判處有期徒刑3月確定，並於105 年4月25 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可參（見本院卷第11頁至第12頁），被 告甲○○於受前開有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，惟被告甲○○前揭 犯行與本案之犯行間，罪名不同、罪質迥異，所侵害之法 益亦不同，復欠缺關聯性及類似性，尚難僅憑被告甲○○ 於受有前開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情形，故依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰 均不予加重其最低本刑。
（六）爰審酌被告甲○○前有公共危險之犯罪科刑紀錄，素行難 謂良好；被告丙○○、乙○○前則均無何犯罪科刑紀錄， 品行尚可；被告丁○○前有詐欺之犯罪科刑紀錄，素行難 謂良好，此有臺灣高等法院被告4人之前案紀錄表各1紙在 卷可參（見本院卷第11頁至第18頁），其等與告訴人因細 故發生爭執，竟不思克制情緒並以理性處事，即以徒手或 持木棍毆打告訴人，並以強押告訴人上車前往他處之方式 剝奪告訴人之行動自由，要求告訴人給付金錢之犯罪動機 、目的及手段，造成告訴人因此受有前揭多處傷勢及損害 ，所為嚴重危害社會治安，實有不該，殊值非難，兼衡被 告甲○○於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、國中畢業之智 識程度，被告丙○○於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、高 中肄業之智識程度，被告丁○○國中畢業之智識程度，被 告乙○○於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、國中畢業之智 識程度，暨被告甲○○、丙○○、丁○○等3 人犯後僅坦 認部分犯行，被告乙○○則否認全部犯行之態度，及迄未 與告訴人達成和解、賠償告訴人損失等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，復就 其等分別定其等應執行之刑暨易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第 2項分別定有明文。
（二）經查，扣案供被告甲○○、丙○○用以本件毆打告訴人之 木棍1 支，非屬違禁物，且價值甚微，在市面上可輕易購
得，該等物品之單獨存在並不具刑法上之非難性，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，縱予宣告沒收， 對於預防犯罪並無助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又未扣 案被告甲○○自告訴人處所取得之20,000元現金，緣被告 甲○○曾向臺灣宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報案指稱告訴 人收取被告甲○○金錢後未順利完成貸款之辦理，認告訴 人涉犯詐欺罪嫌等節，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官107 年度偵字第687號不起訴處分書1份存卷可考，足認被告甲 ○○與告訴人間就貸款一事存有債務糾紛，則被告甲○○ 雖取走告訴人所有之20,000元，然不排除此係告訴人用以 賠償被告甲○○債務之可能，尚無法逕認屬被告等人之犯 罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。至卷內其餘扣案物品， 無證據證明與本案犯行相關，復未經檢察官聲請單獨宣告 沒收，爰均不予宣告沒收或追徵之，附此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。