臺灣士林地方法院民事判決 95年度金字第22號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 邱欽庭
訴訟代理人 陳孝齊
林青穎律師
被 告 欣煜科技股份有限公司（原名：陞技電腦股份有
限公司）
兼法定代理人 盧翊存
共 同
訴訟代理人 杜英達律師
複代理人 陳怡秀律師
被 告 張品妍
訴訟代理人 謝協昌律師
被 告 曾德翰
訴訟代理人 幸大智律師
陳逸帆律師
李書孝律師
被 告 孟志斌
訴訟代理人 陳威駿律師
宋穎玟律師
被 告 理強投資股份有限公司
兼法定代理人 李中琳
共 同
訴訟代理人 劉大新律師
被 告 廖素雲
訴訟代理人 林詮勝律師
被 告 徐紹澧
訴訟代理人 葉建廷律師
複代理人 黃任顯律師
彭建寧律師
被 告 柯承恩
李存修
共 同
訴訟代理人 洪珮琪律師
複代理人 廖正幃律師
被 告 張逸民
訴訟代理人 林伯祥律師
被 告 陳松棟
訴訟代理人 黃慧華
被 告 群益金鼎證券股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 賴璦雯律師
複代理人 劉耀邦
黃彥翔
被 告 林文忠
朱茂雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告欣煜科技股份有限公司、申○○、丑○○、午○○、丁 ○○應連帶給付如附表甲「姓名」欄所示之訴訟實施權授與 人如附表甲「法院判准金額」欄所示之金額，及均自民國96 年11月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均由 原告受領之。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告欣煜科技股份有限公司、申○○、丑○○、 午○○、丁○○連帶負擔86% ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告欣煜科技股份有限公 司、申○○、丑○○、午○○、丁○○如以如附表甲「法院 判准金額」欄所示之金額，為如附表甲「姓名」欄所示之訴 訟實施權授與人預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍內 ，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因 所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨 交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲裁 或起訴，證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投資人保護 法）第28條第1 項前段定有明文。查原告係依投資人保護法 設立之保護機構，由買受被告欣煜科技股份有限公司（下稱 欣煜公司）股票之投資人巫素貞等2,398 人（詳參原告民事 最終版言詞辯論意旨狀附表一至附表五〈下分稱系爭附表一 至附表五〉「姓名」欄所示之人，詳見本院卷第59至63、 65至93、95至104 、106 至193 、195 頁）授與訴訟實施權 （按㈠系爭附表一至附表四「姓名」欄所示之人，下稱系爭 授權人A ；㈡系爭附表五「姓名」欄所示之人，即本判決附 表乙「姓名」欄所示之人，下稱系爭授權人B ；㈢以上全體 授與訴訟實施權人，下合稱系爭授權人），以自己之名義提 起本件損害賠償訴訟，且被告復未具體爭執之，是依上規定
，應予准許。
二、訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅； 法定代理有變更者亦同，民事訴訟法第73條定有明文。又當 事人之法定代理人之代理權消滅，訴訟程序本應在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟 上開規定於有訴訟代理人時不適用之，此觀民事訴訟法第17 0 條、第173 條規定即明。查原告於民國95年11月23日起訴 時，欣煜公司之法定代理人原為被告申○○，嗣於99年6 月 30日欣煜公司全體董事、監察人雖依公司法第195 條第2 項 規定，均當然解任，申○○之法定代理權即告喪失，經濟部 復以100 年8 月1 日經授商字第10001702370 號函廢止欣煜 公司登記（詳參臺灣高等法院106 年度抗字第1786號卷所附 欣煜公司變更登記表等資料），然因申○○前曾於96年8 月 20日以兼欣煜公司法定代理人之身分，代表欣煜公司向本院 提出民事委任書，委任杜英達律師為訴訟代理人，並授予民 事訴訟法第70條第1 項但書之特別代理權（見本院卷㈦第6 頁正背面），嗣杜英達律師再複委任陳怡秀律師，並授予民 事訴訟法第70條第1 項但書之特別代理權（見本院卷第14 、15頁），且迄亦未有欣煜公司新法定代理人依法承受訴訟 之情事，是依上說明，本件訴訟程序尚無當然停止規定之適 用。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文 。查本件原告起訴時係以（91年2 月6 日修正）證券交易法 （下稱證交法）第20條（下稱修正前證交法第20條）、證交 法第32條、民法第28條、第184 條第1 項、第2 項、第185 條、公司法第23條等請求權基礎，聲明請求如民事起訴狀訴 之聲明欄所示（詳見本院卷㈠第6 至27頁背面）；嗣最終則 援引如附件一「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，變更訴 之聲明為：㈠附表A 所示被告應連帶給付系爭附表一所示之 訴訟實施權授與人如該附表所示之現請求金額欄之金額，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，並由原告受領之；㈡附表B 所示被告應連帶給付系爭 附表二所示之訴訟實施權授與人如該附表所示之現請求金額 欄之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息，並由原告受領之；㈢附表C 所示被告應 連帶給付系爭附表三所示之訴訟實施權授與人如該附表所示 之現請求金額欄之金額，及及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息，並由原告受領之；㈣附
表D 所示被告應連帶給付系爭附表四所示之訴訟實施權授與 人如該附表所示之現請求金額欄之金額，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並由原告 受領之；㈤附表E 所示被告應連帶給付系爭授權人B 如系爭 附表五所示之現請求金額欄之金額（即本判決附表乙「現請 求金額欄」所示之金額），及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息，並由原告受領之；㈥請 准依投資人保護法第36條規定，免供擔保宣告假執行；如不 能依該規定免供擔保宣告假執行，請准提供中央政府公債供 擔保後准為宣告假執行（詳如原告民事最終版言詞辯論意旨 狀訴之聲明欄暨民事陳報狀第壹點所示內容，見本院卷第 4 、58至195 、244 至248 頁、卷第463 頁、卷第11頁 ）。核其所為，係屬請求之基礎事實同一暨擴張或減縮應受 判決事項之聲明，是依上規定，應予准許。
四、當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法 第196 條第2 項固定有明文。然審判所追求者，為公平正義 之實現，如依個案具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防 禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，以兼顧訴 訟當事人之權益，並維持實質之公平。是當事人逾時提出之 新攻擊防禦方法，是否可發生不得提出之失權效果，仍應由 法院依具體個案情形妥適裁量之。查被告庚○○雖遲於108 年10月22日始具狀提出攻擊防禦方法，然本院審酌：㈠本件 屬重大金融案件，具受害人數眾多暨求償金額龐大等特性， 倘庚○○確須就本件損害賠償責任負責，則其所負之賠償金 額恐高達新臺幣（下同，載明其他幣別者除外）數億元，對 庚○○權益之影響非常重大；㈡另案（即本院96年度金重訴 字第2 號刑事案件暨歷審案件，下同）刑事程序中庚○○自 始即非被告，另案法院判決所認定之部分事實雖將庚○○列 為共犯，然其所援引對庚○○不利之證據，皆未經庚○○行 使反對詰問權或表示意見，此對庚○○之程序保障而言，尚 有欠缺；㈢庚○○所提之諸多攻擊防禦方法，直指另案相關 人員為減輕自己之責任而集體串供，且相關合約、簽名等亦 屬偽造，而本件原告就庚○○部分，復僅提出另案判決所載 內容為其主要事證，倘本院駁回庚○○所提之攻擊防禦方法 逕行裁判，此對欠缺程序保障之庚○○而言，顯失公平；暨 本件訴訟之整體進行程度、較量庚○○部分所涉實體利益及 程序利益之大小輕重等一切情狀，爰就本件具體個案情形妥 適裁量，准許庚○○於108 年10月22日具狀提出之攻擊防禦 方法，以兼顧當事人之權益，並維持實質之公平。
五、被告辛○○、乙○○（下合稱辛○○等2 人）經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：緣欣煜公司係公開發行股票之上市公司，該公司 董事長即申○○、被告丑○○、午○○、庚○○等人自91年 11月間起，故意使欣煜公司與Kobian集團旗下公司為虛偽循 環交易，藉此美化欣煜公司帳面（詳參附件二事實四、五所 示），申○○、庚○○等人並自91年10月間起，故意使欣煜 公司虛偽轉投資Effective Scores Ltd .（下稱「E-S 」公 司）、Ace Pinnacle、Apex Venture、Top Beyond、Invisi on等公司，且被告丁○○亦故意幫助申○○等人透過欣煜公 司子公司Timerwell Techonology Holdings Limited（下稱 「TTHL」公司）以美金4,000 萬元價格購得「E-S 」公司股 權，致欣煜公司受有美金3,670 萬元之重大損害（詳參附件 二事實六、㈠至㈣、七所示），申○○、午○○等人復於92 年8 月間及93年5 月間故意使欣煜公司2 次虛偽發行ECB ， 且在財務報告上為虛偽不實之記載（詳參附件二事實九、㈠ 至㈢所示）。乃欣煜公司為隱匿上開虛偽情事，故意製作不 實之91年財務報告（含合併報表）、92年半年度財務報告、 92年財務報告（含合併報表）、93年半年度財務報告（下分 稱91年財報、92年半年報、92年財報、93年半年報，合稱系 爭財報），誤導市場投資人之投資判斷，致系爭授權人A 誤 信，自欣煜公司92年5 月2 日公告不實之91年財報起至93年 12月15日不實消息爆發前，善意買進欣煜公司股票，並繼續 持有至系爭財報不實消息爆發股價重挫後，始賣出股票或無 法賣出，因而受有合計約11億6,350 萬6,047 元（美金部分 均以32.747元換算）之損害。另欣煜公司91年6 月17日刊印 之公開說明書（下稱系爭公開說明書）之主要內容有虛偽隱 匿情事，且未依計畫將資金挪作他用，誤導市場投資人之投 資判斷，致系爭授權人B 誤信，善意買進欣煜公司91年度現 金增資發行新股之股票，亦因而受有合計154 萬5,364 元之 損害。被告分別為發行人、故意不法行為人、董事或監察人 （下合稱董監事）、財報簽章主管及證券承銷商，因故意或 過失導致系爭財報、系爭公開說明書虛偽不實，致使系爭授 權人受有損害，自應由各責任期間內之被告負連帶賠償責任 （關於被告各別之身分、責任態樣、責任範圍、原因事實等 ，均詳參附件一「身分別」、「責任態樣」、「責任範圍」 、「原因事實」欄所示）等情。爰依附件一「請求權基礎」 欄所示之請求權基礎，請求擇一訴訟標的為伊勝訴之判決，
並聲明如上述壹、三、變更後訴之聲明㈠至㈥所示（以上詳 見本院卷第4 、8 至10、26、27、58至195 、244 至248 頁、卷第463 頁、卷第11頁）。
二、被告答辯：
㈠欣煜公司、申○○以：修正前證交法第20條規範對象限於發 行人，責任要件限於故意，伊等並無虛偽交易、虛偽轉投資 、虛偽發行ECB 之情事，自不成立修正前證交法第20條第3 項之損害賠償責任。又系爭公開說明書並無虛偽或隱匿，亦 無將資金挪作他用之情事，伊等於編製系爭公開說明書時， 並未能預見欣煜公司股票於93年12月14日遭證交所列入全額 交割股，故無可能有系爭公開說明書不實情事。縱伊等應負 賠償之責，關於損害之認定，應以淨損益差額法為計算基礎 ，並減去系爭授權人與有過失部分等語，資為抗辯。並均聲 明：原告之訴駁回。
㈡丑○○以：修正前證交法第20條規範對象限於發行人，責任 要件限於故意，證交法第20條之1 係於95年1 月11日始新增 公布，基於法律不溯及既往原則，不得類推適用證交法第20 條之1 。伊係自91年4 月26日起至92年5 月14日止擔任欣煜 公司財務部協理，職務上並不負責海外子公司之財務事項， 尤其欣煜公司曾委派會計師親赴海外子公司進行核閱，親自 核閱之會計師甚且無法知悉其真實性，伊係遠在臺灣，且無 監督、管理海外子公司之權責，亦無核閱海外子公司之財務 、交易之行為，更無從知悉海外交易之真實性，故本件原告 所指之行為均與伊無涉，伊並無故意或過失之侵權行為。縱 本件得類推適用證交法第20條之1 ，伊僅簽署91年財報，自 毋庸就92年半年報、92年財報、93年半年報內容負責，且欣 煜公司91年大賠11億元，92年第1 季財務報告之公司損益亦 屬虧損，如此虧損財務報告之揭露，當無構成投資人購買欣 煜公司股票之原因，系爭授權人A 之損害與91年財報間，不 具有交易及損失因果關係。縱伊應負賠償之責，關於損害之 認定，應區分「各季/ 各年度之財務報告」計算擬制該期間 之真實價格近似值，並以淨損益法計算損害賠償額，且原告 與訴外人之和解金額應依比例分配予系爭附表一責任期間之 授權人。又系爭附表一之授權人僅有24人陸續於94年間出售 股票，部分授權人未於適當反應期間內未出脫持股致擴大其 損害，應有與有過失之適用等語，資為抗辯。並聲明：1.原 告之訴駁回；2.如受不利判決，伊願供擔保請准宣告免為假 執行。
㈢午○○以：修正前證交法第20條規範對象限於發行人，責任 要件限於故意，適用或類推適用行為後之規定，均有違法安
定性之要求，且修正前證交法第20條並無法律漏洞，無類推 適用之空間，縱有法律漏洞存在，亦僅能適用民法第184 條 規定，不得類推適用證交法第32條。又民法第184 條第2 項 所謂保護他人之法律，仍應指明具體法律規範，且行為人確 就該項法律規範有所違反，始足稱之，修正前證交法第20條 既為故意責任，則在解釋適用所謂保護他人之法律時，自不 應援引該條作為推定過失責任之依據，否則顯違證交法之立 法原旨。伊自92年7 月1 日起至94年9 月間擔任欣煜公司財 務長，任職期間負責業務僅限於ECB 之發行，不清楚欣煜公 司業務常規及實際營業情形，亦未參與該公司與Kobian集團 旗下公司各種交易之規劃、執行，伊雖基於財務長之身分於 任職期間之財務文件上用印，惟工作倫理上，既然各種財務 面之憑證均正常、收入狀況均正常，伊不可能無故變更前期 財報之記載，或無故指摘同仁提供之交易資訊有錯誤。縱系 爭財報有所不實，伊對之亦無故意或過失，不應承擔相應之 損害賠償責任。縱伊應負賠償之責，關於損害之認定，應以 淨損益法計算跌價損失，以排除因市場整體趨勢導致而與系 爭財報實在與否無關之跌價損失，並應扣除原告與訴外人之 和解金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。
㈣庚○○以：修正前證交法第20條規範對象限於發行人，責任 要件限於故意，且修正前證交法第20條及證交法第32條之規 範對象並不相同，對應之刑事責任亦非相同，應無類推適用 之餘地；縱修正前證交法第20條有漏洞或不當，亦不得因行 為後證交法第20條之1 之增訂以加重行為人之責任，否則顯 違反法不溯及既往原則，且嚴重破壞法安定性，減損人民對 於法律之信賴。伊於91年間任職TCL 公司總經理，經申○○ 告知下始擔任「TTHL」公司及欣煜公司之掛名董事，伊之職 務範圍僅限於拓展TCL 公司之業務，而不及於「TTHL」公司 ，伊對於「TTHL」公司及欣煜公司與其他公司間之交易或所 從事之投資項目均不清楚，並無故意或過失之侵權行為。伊 長年旅居國外，盡心盡力為欣煜公司爭取並拓展業務，從不 過問總公司內部財務上之問題，不清楚欣煜公司於國內引起 如此大之風波，甚至涉訟多年，故未回臺參與訴訟為自己之 立場辯駁，致使總公司之人有機可乘，並於事件爆發後集體 串供，以減輕自己之責任，將伊塑造成整宗事件之幕後主導 者，甚至不惜偽造大量之合約、簽名，以製造伊通盤主導一 切之假象，嚴重誤導司法機關辦案，伊顯係遭他人栽贓、誣 賴、陷害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如 受不利益判決，伊願供擔保請准宣告免為假執行。
㈤丁○○以：伊並非欣煜公司之負責人或職員，亦非董監事， 且從未在系爭財報或財務業務文件上簽名或蓋章，縱認系爭 財報不實並造成系爭授權人A 損害，伊亦無須負連帶賠償責 任。又伊雖同意掛名擔任「E-S 」公司等數家紙上公司之負 責人，惟伊受託擔任該等公司負責人及出借帳戶之性質應屬 中性行為，且「E-S 」公司客觀上並無虛偽轉投資之不合營 業常規交易，伊於91年當時主觀上亦難查覺該投資為虛偽轉 投資之不合營業常規交易，無不法認識可言，自不應負連帶 損害賠償責任。至伊於刑事程序為認罪答辯乃出於自身利害 權衡考量，非必出於對責任之承認，尚不得僅憑刑事程序認 罪即認定伊應負本件民事賠償責任等語，資為抗辯。被告理 強投資股份有限公司（下稱理強公司）則另以：被告未○○ 係伊指派擔任欣煜公司之監察人，未○○乃獨立行使其於欣 煜公司之監察人職權，縱有違反法令致他人受有損害，亦應 由未○○與欣煜公司負連帶賠償之責，與伊無關。況伊於93 年4 月20日即解任欣煜公司監察人職務，則在此時間之後， 伊自毋庸負責等語，資為抗辯。並均聲明：1.原告之訴及假 執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，請准供擔保宣告免 為假執行。
㈥未○○以：伊未曾同意出任理強公司代表人，代表行使監察 人職務，亦未受有欣煜公司董監事酬勞，或受有通知參加董 監事會議，更未有欣煜公司之財務報表或公開說明書交付查 核之情事，自非證交法第32條之責任主體，且伊亦無任何使 人誤信之故意或過失行為，自無修正前證交法第20條、證交 法第20條之1 之適用，亦無類推適用證交法第32條之餘地等 語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；2.伊如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 ㈦被告癸○○以：伊對系爭財報不實之情形，自始未曾參與且 不知情，且伊並非修正前證交法第20條第2 項所規定之發行 人，亦無虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，故伊自不 負修正前證交法第20條第3 項之損害賠償責任。又伊擔任欣 煜公司董事，已善盡相當注意義務而無過失，且難認欣煜公 司系爭財報不實與伊履行董事職務間有何相當因果關係。縱 本件得類推適用證交法第32條推定伊有過失，然伊不僅無過 失，且伊行使欣煜公司董事職權與系爭財報不實間、系爭授 權人A 所受損害與系爭財報不實間，亦無相當因果關係等語 ，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回 ；2.如受不利之判決，伊願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈧被告壬○○、戊○○以：修正前證交法第20條規範對象限於 發行人，責任要件限於故意，且修正前證交法第20條及證交
法第32條所規範之證券市場、資金取得者及請求權利人均全 然相異，故修正前證交法第20條有關財報不實之構成要件尚 無從類推適用證交法第32條；而修正前證交法第20條既無如 修正後證交法第20條之1 明定推定過失責任，自不得直接援 引修正後證交法第20條之1 之推定過失責任。伊等分別擔任 欣煜公司獨立董事及獨立監察人，並非修正前證交法第20條 所定應負賠償責任之人，且伊等於任職期間均善盡職責執行 職務，縱系爭財報有虛偽不實之情事，亦係申○○等人刻意 從事不法犯罪行為所致，與伊等無關，伊等並無故意、過失 或違反法令之侵權行為等語，資為抗辯。並均聲明：1.原告 之訴暨其假執行之聲請均予駁回；2.如受不利益判決，伊等 願供擔保請准免為假執行。
㈨被告卯○○以：修正前證交法第20條規範對象限於發行人， 責任要件限於故意，倘原告欲依侵權行為之規定為請求權基 礎之補充法源，此時伊主觀歸責條件自應由原告證明。伊擔 任欣煜公司之監察人，就欣煜公司等人虛偽製作不實系爭財 報並無故意串偽之情，且因該虛偽製作系爭財報之目的既在 逃避監督隱匿不法，其數據環環相扣、手段精密複雜，以查 核會計師依一般會計準則大量人力查核猶受其蒙蔽出具無保 留意見，何況未參與經營之伊在無違失事證之情形下，實難 課以應隨時發動調查權之責任，故自無從認定伊就系爭財報 不實有何過失等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回； 2.如受不利判決，請准伊以現金或等值之臺灣銀行無記名可 轉讓定期存款存單供擔保免為假執行之宣告。
㈩被告辰○○以：修正前證交法第20條規範對象限於發行人， 責任要件限於故意，應依其明確之文意解釋適用，不得將嗣 後修法新增之證交法第20條之1 提前至修法前適用，亦不得 以類推適用方式強將證交法第32條拉入修正前第20條第2 項 、第3 項之情形予以適用，否則即屬過度擴張，違反法律安 定性、明確性原則。伊雖於93年6 月15日被選任為欣煜公司 監察人，然伊並無故意虛偽、詐欺或相類似引人誤信行為， 自不負修正前證交法第20條第3 項之損害賠償責任。又伊因 任職期間短促，未能出席、列席審計委員會及董事會，並無 當面詢問欣煜公司財會人員或會計師之機會以直接查核93年 半年報，然93年半年報業經欣煜公司審計委員會審查通過， 未發現虛偽不實情形，亦未有其他可疑情況出現，伊於上開 情形下未發現93年半年報虛偽不實，當未有何過失等語，資 為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.伊 如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
被告群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益公司）以：修正
前證交法第20條第1 項所定之「虛偽、詐欺或其他足致他人 誤信之行為」、第2 項所定之「虛偽或隱匿」、證交法第32 條第1 項所定之「虛偽或隱匿」，均指故意行為，不包過失 行為；且修正前證交法第20條第2 項規定僅適用於發行人， 不及於證券承銷商。系爭公開說明書依據之相關內容並無虛 偽或隱匿情事，欣煜公司辦理91年度現金增資之募集資金計 畫，76% 資金已依計畫執行，僅少部分資金變更計畫用途， 復非法所不許，尚難遽謂募集計劃不實。況伊就欣煜公司91 年度現金增資承銷案件，已依公司法、證交法、發行人募集 與發行有價證券處理準則及其他相關法規辦理評估，尚難認 有何疏失未當之處。伊僅為證券承銷商，協助欣煜公司募集 資金，至於募集所得資金之保管及運用，伊並無監督或管理 之責，自不能因欣煜公司事後行為，而回溯指責伊在募集當 時評估不實等語，資為抗辯。並聲明：1.請駁回原告之訴及 假執行之聲請；2.如受不利益判決，願供現金或國泰世華商 業銀行、安泰商業銀行所發行之可轉讓定期存單為擔保請准 免予假執行。
辛○○等2 人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（詳見本院卷第420 至422 頁、卷第5 、249 、353 頁、卷第227 至232 頁）： ㈠系爭財報及公開說明書：
⑴欣煜公司於89年6 月22日上市，92年5 月2 日公告91年財報 ，簽證會計師（均為安侯建業會計師事務所會計師）為訴外 人子○○、巳○○會計師；92年8 月18日公告92年半年報， 簽證會計師為訴外人丙○○、子○○會計師；93年4 月29日 公告92年財報，簽證會計師為丙○○、訴外人己○○會計師 ；93年8 月29日公告93年半年報，簽證會計師為丙○○、己 ○○會計師。
⑵欣煜公司於91年6 月17日現金增資發行新股，群益公司為證 券承銷商。
㈡欣煜公司負責人、職員任職起迄日：
⑴申○○自86年2 月27日起迄99年6 月30日止擔任欣煜公司董 事長（併參臺灣高等法院106 年度抗字第1786號卷所附欣煜 公司變更登記表等資料）。
⑵辛○○自90年6 月起至93年7 月止擔任欣煜公司總經理（按 辛○○未曾具體爭執之）。
⑶癸○○自91年6 月起擔任欣煜公司業務行銷處副總經理，93 年7 月1 日任總經理。
⑷丑○○自91年4 月26日起至92年5 月14日止擔任欣煜公司財
務部協理（丑○○僅於91年財務報告主辦會計欄位簽名）。 ⑸午○○自92年5 月15日起至97年7 月30日止擔任欣煜公司財 務部副總經理（按午○○嗣雖更正為92年7 月1 日至94年9 月間，然經核此並不影響本件之論斷）。
㈢欣煜公司董監事任期起迄日：
⑴申○○自86年2 月27日起迄99年6 月30日止為欣煜公司董事 長（併參臺灣高等法院106 年度抗字第1786號卷所附欣煜公 司變更登記表等資料）。
⑵乙○○自86年2 月27日起至92年6 月26日止為欣煜公司副董 事長（按乙○○未曾具體爭執之）。
。
⑶辛○○自91年1 月31日起至94年9 月20日止為欣煜公司董事 （按辛○○未曾具體爭執之）。
⑷庚○○自92年6 月27日起至94年9 月8 日止為欣煜公司董事 （按庚○○雖稱其為掛名董事並為相關之爭執，然經核此並 不影響本件之論斷）。
⑸理強公司自89年5 月5 日起至93年3 月22日止為欣煜公司監 察人，自92年6 月27日至93年3 月22日代表人為丁○○。 ⑹壬○○至遲自92年8 月1 日起至93年10月25日止為欣煜公司 董事，戊○○至遲自92年7 月1 日起至93年12月29日止為欣 煜公司監察人（按兩造就壬○○、戊○○所擔任者究係董監 事或獨立董監事、任職起日等雖有爭執，然經核此並不影響 本件之論斷）。
⑺癸○○自92年6 月27日起至95年4 月21日止為欣煜公司董事 。
⑻卯○○自92年6 月27日起至94年9 月8 日止為欣煜公司監察 人。
⑼辰○○自93年6 月15日起至94年9 月8 日止為欣煜公司監察 人。
四、本院之判斷：
甲、本件法律規範說明（依原告主張之請求權基礎分別論述）： ㈠關於系爭財報不實部分：
1.關於修正前證交法第20條規定部分：
⑴修正前證交法第20條規定：
Ⅰ有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信之行為。
Ⅱ發行人申報或公告之財務報告及其他有關業務文件，其內容 不得有虛偽或隱匿之情事。
Ⅲ違反前2 項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人 因而所受之損害，應負賠償之責。
Ⅳ委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取 得人或出賣人。
⑵責任主體：
①修正前證交法第20條第1 項、第3 項：
（77年1 月29日）立法理由已指明：「有價證券之募集、發 行或買賣行為，係屬相對，當事人雙方均有可能因受對方或 第三人之虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為而遭受損失 。本條第1 項現行規定文義僅限於『募集、發行或買賣有價 證券者』不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，未 包括『第三人』顯欠周密，爰將『募集、發行或買賣有價證 券者』等文字，修正為『有價證券之募集、發行或買賣』， 俾資『涵蓋第三人』。」，是於有價證券之募集、發行、私 募或買賣等情況，應負賠償責任者，自不限於發行人。 ②修正前證交法第20條第2 項、第3 項：
依第2 項規定之文義觀之，其規範之「發行人申報或公告之 財務報告」，僅在客觀描述財務報告係由發行人申報或公告 ，尚非以「發行人」為主語而規定「發行人『對於』申報或 公告之財務報告」或類此之語句，是就該財務報告之虛偽或 隱匿，應負賠償責任者，當不以其為發行人或其負責人、職 員，或曾在財務報告、財務業務文件上簽名或蓋章者為限， 凡就該財務報告之虛偽或隱匿情事應負賠償責任之人（含間 接參與幫助之次要行為人），均應受該條項之規範。又參諸 第2 項（77年1 月29日）立法理由既稱：「對發行人應編送 主管機關之財務報告或其他有關業務文件，有虛偽之記載情 事者，依第174 條僅規定刑事責任，對善意之有價證券取得 人或出買人並無實益，爰增訂第2 項。」，且卷附立法院議 案關係文書中所載「為保障投資，增強發行人之職責」等字 樣，亦無明確表示應負賠償責任之人僅限於發行人，則參酌 證交法第1 條規定保障投資之立法目的，自無限縮解釋第2 項規範之行為主體僅限於發行人之必要。
⑶責任要件：
所謂虛偽，係指陳述之內容或提供之訊息，與客觀事實不符 ；所謂詐欺，係指施用詐術使他人陷於錯誤；所謂隱匿，係 指對事實之遺漏，致使陳述不完整；所謂其他足致他人誤信 之行為，則係指以虛偽、詐欺以外之行為，誤導他人，足使 他人之事實認知及意思決定，產生偏差（例如陳述之內容或 提供之訊息缺漏不足）。而從第1 項、第2 項規定使用「虛 偽」、「詐欺」、「隱匿」等用語暨其行為之本質，及證交 法第171 條、第174 條等有關刑事責任之規定並未處罰過失 犯等情形觀察，可知無論虛偽、詐欺、隱匿或其他使人誤信
等行為，應係指故意（含直接故意或間接故意）行為而言， 並不及於過失行為。又第3 項規定既表明「違反前2 項規定 者」，始應負賠償之責，則其所謂「『違反』前2 項規定『 者』」，自係指故意為虛偽、詐欺、隱匿或其他足致他人誤 信之行為之人而言。而上開法條規定之文義，實已足表示立 法之真意，且就同一條項所定同一行為態樣之解釋，亦不宜 僅因行為人所涉及者係刑事責任或民事責任，即任為不同之 解讀，是證交法第20條第1 項至第3 項所定之責任要件，解 釋上應僅限於故意，尚非得擴張解釋及於過失。 ⑷修正前證交法第20條規定有關責任主體及責任要件等事項， 得否為法律續造？
①類推適用證交法第32條規定？
類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類 似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法 律漏洞之方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問 題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨之不 完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其 是否違反法律規範意旨、計劃及立法者是否有意沉默而定。 再與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策 錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網