臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第509號
原 告 黃永吉
訴訟代理人 何秉峰
被 告 洪駿穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1 元，及自108 年4 月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應將本判決附件所示之道歉聲明，瀏覽權限設定為公開 ，張貼於以「洪駿穎」為帳號之個人臉書社群網站（網址： https : //www .facebook .com/profile .php?id=0000000 00000000）之動態時報欄上連續3 日。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以1 元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣伊與被告係公司同事，伊為被告之直屬主管。 被告明知公司營運經理僅有伊、訴外人即伊女友陳銀美、訴 外人即陳銀美之弟陳國光3 人，詎被告於106 年1 月11日下 午1 時46分許，在以「洪駿穎」為帳號之個人臉書社群網站 （網址：https ://www .facebook .com/profile .php?id= 000000000000000 ，下稱系爭臉書）、設定瀏覽權限為公開 之動態時報欄上，公開發文「我夢到女同事請了生理假，然 後就被解雇了」等語誹謗公司政策，嗣訴外人即被告女友李 佳臻於106 年2 月23日下午6 時49分許留言「不是老賊嗎？ 」，被告竟故意於同日下午6 時50分許回覆留言「不是老賊 唷…是老賊的賤小三的爛弟弟」等語（下稱系爭留言），影 射、侮辱伊為老賊，並誹謗伊與陳銀美間之私人情感關係。 而此經公司同仁瀏覽、議論，已貶損伊在社會上之評價，不 法侵害伊名譽權，致伊精神受有極大痛苦，故被告自應賠償 伊精神慰撫金1 元本息，並於系爭臉書張貼如附件所示道歉 聲明暨登報該道歉聲明以回復伊名譽等情。爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項等規定，聲明求為命：㈠如主文 第1 項所示；㈡（核其真意為）如主文第2 項所示；㈢被告 應於聯合報、蘋果日報、中國時報，刊登1 日如附件所示道 歉聲明（登報規格詳附表所示）；㈣第1 項之請求伊願供擔 保，請准宣告假執行之判決。
二、被告則以：系爭留言並未指名道姓，亦未指明特定特徵、綽
號、具體明確之人、事、時、地、物、原因或結論，局外人 或一般大眾均無法得知所述為何人、何事、何物，亦無法明 瞭事實，故伊所為因評論對象不明、內容不明確，自與侵權 行為無涉。原告雖執伊之自白書稱「老賊」即指原告，然該 自白書係伊迫於原告壓力，違反自由意志所為，且該自白書 係於事發後之106 年3 月3 日製作，充其量僅可認係伊事後 陳述張貼系爭留言之成因及背景，尚不足以此作為反推伊所 為系爭留言有毀損原告名譽之證明等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 本文亦有明定。再⑴民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗 罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不 以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最 高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）；⑵侵害名譽 權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文 字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院108 年台上字 第198 號判決意旨參照）；⑶當事人主張其意思表示係因被 詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉 證之責任（最高法院98年台上字第1049號判決意旨參照）。 經查：
1.本件原告主張公司營運經理僅有原告、原告女友陳銀美、陳 銀美之弟陳國光3 人，被告及李佳臻分別於上開時間，在系 爭臉書公開張貼上開發文及留言（含系爭留言），並經公司 同仁瀏覽、議論等情，為被告所不爭執，自堪認為真。被告 雖未於系爭留言指名道姓，然依上開發文及留言（含系爭留 言）所述主題、情節、脈絡等綜合觀之，佐以兩造之公司同 事多有瀏覽系爭臉書並留言之情狀（見本院卷第17、18頁） ，暨對照證人即斯時兩造之公司同事王正斌於另案（即臺灣 臺北地方法院107 年度簡上字第547 號事件）中證稱：老賊 是在說公司的經理即原告，賤小三是他的女朋友陳銀美，爛 弟弟就是指陳國光，因為馬辣火鍋公司的經營層其實就只有 這3 個人，所以留言這樣說，公司員工都知道在講誰，大家 都覺得這樣的留言不太好，同事間也都知道在講誰等語（見 本院卷第91頁），可知就兩造之公司同事而言，衡情均可得
知悉系爭留言所指涉之「老賊」係特定針對原告所為。是被 告執前詞辯稱：伊所為因評論對象不明、內容不明確，自與 侵權行為無涉云云，並不足採。
2.又所謂「老賊」乃泛指使壞作亂之人，系爭留言既以「老賊 」影射原告，並以「老賊的賤小三」影射原告與陳銀美間有 不正常之男女關係，則被告所為自足以使原告在社會上之評 價受到貶損。況被告亦自承其有於106 年3 月3 日書寫自白 書（見本院卷第19至22、58頁），而細觀該自白書內容記載 ：「我在臉書上，貼文的內容不實……」、「我在臉書上公 開貼文老賊的賤小三的爛弟弟……我說公司經理是老賊，經 理的女友是賤小三，經理的女友的弟弟是爛弟弟，是我使用 過度激烈的詞，而非事實」、「經理我在臉書上用了老賊在 形容你……我真的錯了」等語，益徵被告主觀上確係有意以 系爭留言中之「老賊」一詞影射原告，並陳述非屬事實之語 句。至被告雖泛稱該自白書係其迫於原告壓力，違反自由意 志所為云云，然被告就此並未舉出相當之證據以實其說，自 非可採。是本件原告依民法第184 條第1 項前段規定，主張 被告上開所為係故意不法侵害原告之名譽權，應屬有據。 ㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有 明文。又⑴精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460 號判決意旨參照）；⑵回復名譽之方法，性質上 屬損害賠償之回復原狀，其回復之方式與範圍自應斟酌妨害 名譽情形及名譽受損害之程度，為適當之處分（最高法院96 年度台上字第2170號判決意旨參照）；⑶所謂適當處分，如 屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損 及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第23條比例原則，不牴 觸憲法對不表意自由之保障（司法院大法官釋字第656 號解 釋意旨參照）。經查：
1.本件被告故意於上開時間以系爭留言不法侵害原告之名譽， 原告在精神上自當感受相當之痛苦，是原告請求被告賠償其 非財產上之損害，應屬有據。查原告為國中畢業，任職餐飲 業主管，被告為二專畢業，目前為自由業，兩造經濟狀況均 詳如卷附財稅資料所示等情，業經兩造陳述在卷，並有個人 戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件
在卷可稽（見本院卷第123 、124 頁、本院限制閱覽卷內資 料）。本院爰審酌兩造上開身分、地位暨經濟狀況等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1 元，尚屬適當，應予 准許。
2.又被告在系爭臉書上張貼系爭留言，既屬公開且可供不特定 人上網瀏覽，則為填補原告名譽上之損害，原告自得請求被 告公開發表道歉聲明以回復名譽。本院爰審酌兩造均非公眾 人物，前為公司上下屬關係，暨被告不法侵害原告名譽之具 體情形、原告名譽受損害之程度、知悉內情者多為兩造之公 司同事、如附件所示之道歉聲明尚未涉及使被告自我羞辱等 損及人性尊嚴之情事，及被告對原告訴之聲明第2 項所述之 道歉方式並未具體爭執等一切情狀，認以如主文第2 項所示 之方式，已足回復原告之名譽，應屬回復原告名譽之適當方 法；逾此範圍之請求，則核無必要，不應准許。四、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項等規定，聲明求為如主文第1 項、第2 項所示之判決 ，均為有理由（利息起算日見本院卷第33、121 頁；民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條等規定參照 ），應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。至 原告另依民法第184 條第1 項後段規定所為請求部分，則因 本院已認原告所為之上開請求為有理由，是本院當毋庸贅就 此部分為裁判（最高法院87年度台上字第2602號判決意旨參 照），併此指明。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准 駁之諭知。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 葉乙成