臺灣士林地方法院民事裁定 108年度訴字第401號
原 告 張達志
訴訟代理人 法律扶助基金會何威儀律師
被 告 黃博鈞
訴訟代理人 黃明山
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度易字第66
4 號傷害等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度附
民字第16號裁定移送前來，關於原告請求被告賠償因毀損HTC 廠
牌密錄器所受損害部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
前項駁回部分，訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。而刑事庭移送民事庭 之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法， 至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。 是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原 應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定 移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影 響（最高法院96年度台抗字第46號裁定意旨參照）。次按附 帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟 須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之 。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在 為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程 序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害， 亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法 院92年度台上字第688 號判決、91年度台抗字第306 號裁定 、87年度台上字第4140號判決、78年度台抗字第8 號裁定意 旨參照）。
二、原告張達志（下稱張達志）主張：被告於民國106 年12月31 日8 時許，在臺北市○○區○○街000 號5 樓樓梯間，因故 與伊發生爭執。嗣被告見伊身上佩帶伊所有之HTC 廠牌密錄 器（下稱HTC 密錄器），為阻止伊對被告攝錄，遂以右手奪 取該密錄器；因伊以雙手護住HTC 密錄器，被告即以左手徒 手毆打伊頭部，以右手與伊拉扯該密錄器，並將兩人拉扯位 置拖至3 樓後，繼續毆打伊頭部。後被告因在毆打伊之際，
傷及在旁勸架之同案原告張林鶴（下稱張林鶴），被告發現 誤傷張林鶴後，隨即放手鬆開HTC 密錄器，用以扣夾HTC 密 錄器之伊所有HTC 廠牌RE CLIP-ON扣具（下稱HTC 扣具）亦 因而脫落損壞，喪失正常運作之效能。被告上開所為，係故 意以背於善良風俗之方法，不法侵害伊對HTC 密錄器之財產 權，致伊受有HTC 密錄器價值貶損之損害新臺幣（下同）2, 085 元等情。爰依民法第184 條第1 項前段、後段規定，聲 明求為判決命被告給付張達志2,085 元，及加計自起訴狀繕 本送達翌日起之法定遲延利息。
三、經查，本件張達志因被告被訴傷害等案件，於本院107 年度 易字第664 號案件（下稱刑案）刑事訴訟程序中提起附帶民 事訴訟，請求被告給付如其聲明所示之金額及利息，並請准 予供擔保宣告假執行。經本院刑事庭以其內容繁雜，非經長 久之時日，不能終結其審判，依刑事訴訟法第504 條第1 項 前段規定，以裁定移送本院民事庭。然依刑案判決犯罪事實 欄及理由欄所載，關於被告所涉毀損犯行部分，均僅就被告 因與張達志拉扯HTC 密錄器，主觀上應可預見HTC 扣具可能 因拉扯而脫落，故被告係基於毀損之不確定故意毀損HTC 扣 具，致該扣具喪失正常運作之效能一事，為有罪之認定，並 未認定HTC 密錄器亦有遭被告毀棄、損壞或致令不堪用之情 事，有刑案判決可稽（見本院卷第10至16頁），則張達志主 張HTC 密錄器同遭被告毀損之事實，既未經刑案判決予以調 查審究並為有罪之認定，揆諸首揭規定及說明，其就此部分 自不得提起附帶民事訴訟。本院刑事庭雖誤以裁定將張達志 對被告此部分之訴移送本院民事庭，仍難認張達志此部分之 訴為合法，自應予駁回。又張達志對被告此部分之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。至張達志 其餘因自由權、身體健康權及財產權受侵害而對被告訴請損 害賠償部分，則由本院另行審斷，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 劉雅萍