臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第401號
原 告 張達志
張林鶴
共 同
訴訟代理人 法律扶助基金會何威儀律師
被 告 黃博鈞
訴訟代理人 黃明山
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度易字第66
4 號傷害等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度附
民字第16號裁定移送前來，本院於民國108 年11月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰肆拾叁元，及自民國一０八年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣陸仟柒佰元，及自民國一０八年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，由原告乙○○負擔百分之四十七，餘由原告甲○○負擔。
本判決原告乙○○、甲○○勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰肆拾叁元、新臺幣陸仟柒佰元為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告乙○○（下稱乙○○）於本院107 年度易字第664 號被告被訴傷害等案件（下稱刑案）刑事訴訟程序中提起附 帶民事訴訟，以被告對其為恐嚇、傷害暨毀損其所有之HTC 廠牌密錄器（下稱HTC 密錄器）及HTC 廠牌RE CLIP-ON扣具 （下稱HTC 扣具）為由，訴請被告賠償。惟就其請求因HTC 密錄器遭毀損所受損害新臺幣（下同）2,085 元本息部分， 未據刑案認定被告亦有毀損該密錄器而致令不堪使用之犯行 ，有刑案判決可稽（見本院卷第10至16頁），其此部分之附 帶民事訴訟為不合法，業經本院另以裁定駁回，合先敘明。二、乙○○起訴時，原聲明求為判決命被告給付伊57萬3,974 元 （已扣除上述經裁定駁回之金額），及加計自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息（見本院108 年度附民字第16號 卷，下稱附民卷，第15、35頁）。嗣擴張請求之本金金額為 57萬6,519 元（見本院卷第308 頁），核與民事訴訟法第2
55條第1 項第3 款規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106 年12月31日8 時許，在臺北市○ ○區○○街000 號5 樓樓梯間，因故與乙○○發生爭執，詎 被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，向乙○○恫稱：「你是很 想死對不對」、「你是沒有被很多人搥過是不是」、「我有 很多朋友想打你，你知道嗎」等足以表示欲加害乙○○生命 、身體安全之言語（下稱系爭言語），使乙○○心生畏懼， 致生危害於安全。嗣被告見乙○○身上佩帶HTC 密錄器，為 阻止乙○○對其攝錄，遂以右手奪取該密錄器：因乙○○以 雙手護住HTC 密錄器，被告即以左手徒手毆打乙○○頭部， 以右手與乙○○拉扯該密錄器，並將兩人拉扯位置拖至3 樓 後，繼續毆打乙○○頭部。又被告本應注意揮動手時，不得 傷害在旁勸架之人，而依當時情況其亦知悉原告甲○○（下 稱甲○○）在旁勸架，並無不能注意之情事，竟疏於注意， 在毆打乙○○之際，傷及在旁勸架之甲○○，致甲○○受有 右手挫傷、右手無名指擦傷之傷害。被告發現誤傷甲○○後 ，隨即放手鬆開HTC 密錄器，用以扣夾HTC 密錄器之HTC 扣 具亦因而脫落損壞，喪失正常運作之效能。乙○○見被告鬆 手立即退至上址3 樓牆壁處，被告見狀即衝撞乙○○，致乙 ○○跌落樓梯，受有左側跟骨粉碎性骨折、頭部外傷合併腦 震盪、兩膝及右腳趾擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上 開所為，係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害乙○○之 自由權、身體健康權及財產權，亦過失不法侵害甲○○之身 體健康權，乙○○、甲○○因而分別受有如附表一、二所示 財產及非財產上損害各57萬6,519 元、1 萬200 元等情。爰 依民法第184 條第1 項前段、後段規定，提起本件訴訟，並 聲明：㈠被告應給付乙○○57萬6,519 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被 告應給付甲○○1 萬200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：乙○○應提出實際支付交通費用之單據，且其在 三軍總醫院松山分院（下稱三總醫院）復健即可，故乙○○ 至奕賢骨科外科診所（下稱奕賢診所）、百漢中醫診所（下 稱百漢診所）復健而支出之費用非屬必要費用。次乙○○無 須專人看護，且其於本件事發時無工作，未受有薪資損害。 再乙○○請求慰撫金無理由。又伊無毀損HTC 扣具之故意， 且就該扣具之損害應扣除折舊。另本件係因原告故意於清晨 至頂樓吵起伊飼養之犬隻，並為對付伊而刻意使用HTC 密錄
器及HTC 扣具蒐證，致引發雙方拉扯及紛爭，故原告與有過 失，伊應僅負50％之責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第310 至311 頁）： ㈠被告於106 年12月31日8 時許，在臺北市○○區○○街000 號5 樓樓梯間，因故與乙○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，向乙○○恫稱系爭言語，使乙○○心生畏懼，致 生危害於安全。嗣被告見乙○○身上佩帶乙○○所有之HTC 密錄器，為阻止乙○○對其攝錄，竟以右手奪取該密錄器： 因乙○○以雙手護住HTC 密錄器，被告即以左手徒手毆打乙 ○○頭部，以右手與乙○○拉扯該密錄器，並將兩人拉扯位 置拖至3 樓後，繼續毆打乙○○頭部。又被告本應注意揮動 手時，不得傷害在旁勸架之人，而依當時情況其亦知悉甲○ ○在旁勸架，並無不能注意之情事，竟疏於注意，在毆打乙 ○○之際，傷及在旁勸架之甲○○，致甲○○受有右手挫傷 、右手無名指擦傷之傷害。被告發現誤傷甲○○後，隨即放 手鬆開該密錄器，用以扣夾HTC 密錄器之乙○○所有HTC 扣 具亦因而脫落損壞，喪失正常運作之效能，足生損害於乙○ ○。乙○○見被告鬆手立即退至上址3 樓牆壁處，被告見狀 則承前之傷害犯意衝撞乙○○，致乙○○跌落樓梯，受有系 爭傷害。
㈡乙○○因受有系爭傷害至三總醫院就診，支出醫療費用6 萬 8,366 元，及如附表三編號5 、6 、11號所示107 年1 月15 日、同年2 月22日之就醫交通費計435 元；上開費用為必要 費用。
㈢甲○○因受有上開右手挫傷、右手無名指擦傷之傷害，支出 醫療費用計700 元；上開醫療費用為必要費用。 ㈣乙○○於如附表四（一）所示日期（即108 年5 月30日）至 三總醫院復健科就診，支出復健醫療費用260 元；於如附表 四（二）所示日期（即同年月20日）至臺北市立聯合醫院（ 下稱市立聯合醫院）復健治療，支出復健醫療費用150 元； 於如附表四（三）所示日期（即自107 年10月29日至108 年 3 月12日）至奕賢診所復健，支出復健醫療費用共計1,750 元；於如附表四（四）所示日期（即自107 年10月29日至10 8 年5 月30日），至百漢診所就診，支出復健醫療費用1,10 0 元；上開費用中，三總醫院及市立聯合醫院之復健醫療費 用為必要費用。
㈤乙○○係於104 年12月15日購買HTC 扣具（價金460 元）。 ㈥乙○○因受有系爭傷害，支出必要之醫療照護用品費725 元
。被告同意給付此部分費用。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又所謂侵害他人之自 由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強 暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威 脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462 號判決意旨參照）。查被告於前揭時、地，以系爭言詞恫嚇 乙○○，致乙○○心生畏懼，自屬故意不法侵害乙○○之自 由權。而被告毆打、衝撞乙○○致其跌落樓梯，因而受有系 爭傷害，並疏於注意，於毆打乙○○之際傷及在旁勸架之甲 ○○，致甲○○受有右手挫傷、右手無名指擦傷之傷害，亦 故意不法侵害乙○○之身體健康權及過失不法侵害甲○○之 身體健康權。再被告既與乙○○拉扯HTC 密錄器，主觀上當 可預見用以扣夾該密錄器之HTC 扣具可能因此脫落受損，惟 被告猶仍繼續與乙○○拉扯HTC 密錄器，終致HTC 扣具脫落 損壞，喪失正常運作之效能，應認HTC 扣具損害結果之發生 並不違反被告本意，核係故意不法侵害乙○○對HTC 扣具之 所有權。被告抗辯：伊無毀損HTC 扣具之故意云云，並非可 採。又被告因上開恐嚇、傷害、毀損行為，經本院刑事庭以 刑案判決處有罪確定乙節，復有刑案判決可參，且經本院調 取刑案全卷核閱無誤。是原告依前揭規定，請求被告賠償原 告所受損害，即屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條各有明文。被告 應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述。茲就原告各 項請求金額得否准許，分別審酌如次：
⒈乙○○自由權受侵害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查被 告以系爭言語恫嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，足認乙○○ 精神上應受有相當之苦楚。次乙○○為研究所肄業，曾從事 藝術設計、保全工作，於本件事發前無工作，106 年度僅有
股利所得4 元，名下有投資1 筆等財產；被告為高中畢業， 曾從事裝潢工，106 年度有薪資所得2 萬3,000 元，名下無 財產等節，業據乙○○於本案及被告於刑案各陳明在卷（見 本院卷第44、102 頁；本院107 年度易字第664 號卷第128 頁；臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第4481號卷，下稱偵 字卷，第3 頁警詢筆錄），並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表（外放限制閱覽卷）可佐。是本院審酌乙○○與被告 之身分地位、資力、被告加害情節及乙○○所受痛苦等一切 情狀，認乙○○請求因自由權受侵害所受非財產上損害，以 1 萬元為適當；逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由。 ⒉乙○○身體健康權受侵害部分：
⑴醫療費用：
乙○○主張因系爭傷害至三總醫院就醫，支出必要之醫療費 用（含診斷證明書）6 萬8,366 元等情，業據提出三總醫院 附設民眾診療服務處107 年1 月5 日、同年3 月17日、同年 5 月21日診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第54至 86頁），並為被告所不爭執（見本院卷第311 、313 頁）， 是乙○○請求被告賠償醫療費用6 萬8,366 元，自屬有據。 ⑵就醫交通費用：
①乙○○主張其於如附表三編號5 、6 、11號所示日期（即10 7 年1 月15日、同年2 月22日）搭乘計程車自住家往返三總 醫院就診，支出必要之就醫交通費計435 元乙節，業經提出 計程車乘車證明為證（見本院卷第87頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第311 、313 頁），是乙○○請求被告賠償此 部分就醫交通費用435 元，亦屬有據。
②至乙○○主張其另於如附表三其餘編號所示日期搭乘計程車 自住家往返三總醫院就醫共40趟，每趟車資以130 元計算， 共支出就醫交通費用5,200 元云云（見附民卷第29至31頁） ，惟被告否認原告曾實際支出該部分就醫交通費用等語（見 本院卷第241 頁）。按關於侵權行為損害賠償之請求權，以 受有實際上之損害為成立要件，且依民事訴訟法第277 條本 文之規定，應由主張因侵權行為受有損害者負舉證之責（最 高法院107 年度台上字第2229號判決意旨參照）。查，乙○ ○曾於如附表三編號5 、6 、11號以外其餘編號所示日期至 三總醫院住院、就醫或申請診斷證明書乙節，固有前載診斷 證明書、醫療費用收據為佐（見本院卷第54至87頁）。惟乙 ○○就其於上開日期確有搭乘計程車之事實，洵未舉證以實 其說。是乙○○請求此部分之計程車費用，尚乏所憑。 ③從而，乙○○得請求之就醫交通費用為435 元；逾此部分之 請求，則屬不應准許。
⑶復健醫療費用：
①乙○○主張因系爭傷害，於附表四（一）所示日期（即108 年5 月30日）至三總醫院復健科就診，支出必要之復健醫療 費用（含診斷證明書）260 元；於附表四（二）所示日期（ （即同年月20日）至市立聯合醫院復健治療，支出必要之復 健醫療費用（含診斷證明書）150 元等情，業據提出三總醫 院附設民眾診療服務處同年月30日及市立聯合醫院同年月20 日診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第206 至210 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第311 、313 頁），是 乙○○請求被告賠償此部分復健醫療費用，即屬有據。 ②乙○○主張因系爭傷害，另於附表四（三）所示日期（即自 107 年10月29日至108 年3 月12日）至奕賢診所復健，支出 復健醫療費用（含診斷證明書）計1,750 元；於附表四（四 ）所示日期（即自107 年10月29日至108 年5 月30日）至百 漢診所就診，支出復健醫療費用（含診斷證明書）計1,100 元等語，亦經提出奕賢診所同年3 月12日及百漢診所同年5 月22日診斷證明書、收據為證（見本院卷第198 至199 之1 、201 至204 頁）。被告固不爭執此部分支出之事實，惟否 認乙○○有至奕賢診所、百漢診所復健之必要。查： 乙○○於106 年12月31日受傷後旋至三總醫院急診住院，於 107 年1 月1 日接受左側跟骨粉碎性骨折開放式復位暨自費 鎖定式骨板內固定手術，於同年月5 日出院，醫囑需左踝石 膏固定6 週，且左下肢不得踩地負重至少6 週，後續須使用 柺杖或助行器輔助行走3 個月；嗣其於同年3 月15日因左側 跟骨粉碎性骨折術後傷口癒合不良住院，於同年月16日接受 傷口清創手術，於同年月17日出院，醫囑需左踝石膏固定2 週及使用柺杖或助行器輔助行走；又於同年5 月12日因左側 跟骨粉碎性骨折術後傷口癒合不良合併感染及蜂窩性組織炎 住院，於同年月14日接受傷口清創及骨板移除手術，於同年 月21日出院，醫囑需左踝石膏固定2 週及使用柺杖或助行器 輔助行走；後於108 年5 月30日至三總醫院復健科就診時， 仍經三總醫院診斷為左側跟骨粉碎性骨折術後傷口癒合不良 合併感染及蜂窩性組織炎，左側踝關節攣縮，有上載三總醫 院附設民眾診療服務處107 年1 月5 日、同年3 月17日、同 年5 月21日、108 年5 月30日診斷證明書可憑（見本院卷第 54至56、206 頁）。而經本院就乙○○所受左側跟骨骨折傷 害，於107 年5 月21日後至108 年5 月30日之復原情形及有 無持續復健必要乙事函詢三總醫院，亦據覆：乙○○骨折術 後傷口癒合不良且左踝關節攣縮，於該期間有持續復健之必 要；而自107 年11月15日至108 年5 月30日止，依其左腳傷
勢之復原情形，需使用助行器，對行動力有影響，有三總醫 院同年8 月14日三松醫勤字第1080002361號函所附提問事項 說明可稽（見本院卷第257 至258 頁），足見乙○○因受有 左側跟骨粉碎性骨折之傷害，雖屢經手術治療，惟術後傷口 癒合不良並左踝關節攣縮，影響行動力，於107 年5 月21日 出院後至108 年5 月30日期間，確有持續復健之必要。 依奕賢診所108 年3 月12日診斷證明書及收據所示（見本院 卷第198 至199 頁），乙○○自107 年10月29日至108 年3 月12日係因左側跟骨骨折術後至該所就診，並據施以冷熱敷 、經皮神經電刺激、低能雷射治療等方式復健；經本院就乙 ○○之就診原因函詢奕賢診所，亦據覆：乙○○因左足疼痛 ，自述腳酸麻，理學檢查時發現傷口已癒合，外觀略微腫脹 ，左足踝活動角度略微受限（無法完全足踝上翹），照X 光 時，發現左跟骨骨折術後變化（鋼釘已拔除），因走路活動 酸痛，故予以物理治療，有奕賢診所同年8 月12日函及診療 紀錄單可稽（見本院卷第246 至251 頁），可見乙○○至奕 賢診所就診時，其左足患部仍有腫脹發炎情形。衡諸乙○○ 於左側跟骨骨折手術後長期傷口癒合情形不良並左踝關節攣 縮，影響行動力，患部亦持續腫脹發炎，按理其左足行走及 施力方式顯將受影響且無法正常用力，應認有以西醫物理治 療方式刺激、回復患部組織正常機能俾減緩疼痛之必要，則 其支出之奕賢診所復健醫療費用1,750 元，自屬必要費用。 觀諸百漢診所病歷表，可知乙○○係於107 年10月29日、10 8 年2 月12日、同年4 月30日、同年5 月4 日、同年月18日 、同年月30日至百漢診所就診，其各次就診時均主訴因左足 跟骨骨折，開刀後傷口不癒合，需持柺杖行走，小腿酸痛及 患處腫痛，且於同年4 月30日、同年5 月4 日、同年月18日 、同年月30日就診時，亦主訴行走抬舉酸緊痛、行走不靈活 ；經百漢診所醫師診斷結果，認需疏經活血、祛風通滯，並 皆給予針灸處置，有百漢診所同年8 月6 日回覆函所附病歷 表可參（見本院卷第243 至245 頁）。衡諸乙○○前述左足 患部傷勢（見前所述），於中醫醫理上當有經絡滯淤之情 形，應認其以中醫針灸方式刺激、回復患部組織正常機能而 為復健治療，仍屬必要之復健行為，則其支出之百漢診所復 健醫療費用1,100 元，同為必要費用。
被告固抗辯稱：乙○○在三總醫院復健即可，無至奕賢診所 、百漢診所復健之必要云云。然乙○○欲至何醫院進行復健 ，乃其個人自由選擇，且與有無至各該院所復健之必要性無 必然關連。況乙○○於107 年10月29日至108 年5 月30日期 間，僅於同年5 月30日有至三總醫院復健科就診，且該日僅
係接受診察以決定後續復健方式，未實際進行復健治療，有 醫療費用明細收據可參（見本院卷第207 頁），益見乙○○ 於至奕賢診所、百漢診所接受復健治療期間，並未於三總醫 院重複接受內容相同之復健治療。是被告前揭所辯，尚難採 取。
③綜上，乙○○得請求之復健醫療費用為3,260 元（計算式： 260 ＋150 ＋1,750 ＋1,100 ＝3,260 ）。 ⑷復健交通費用：
乙○○主張其於如附表四（一）至（四）所示日期搭乘計程 車自住家往返三總醫院、市立聯合醫院、奕賢診所、百漢診 所復健，其中至三總醫院、市立聯合醫院每趟車資以15元計 算，至奕賢診所每趟車資以60元計算，至百漢診所每趟車資 以70元計算，共計支出復健交通費用2,820 元云云，惟被告 否認原告曾實際支出復健交通費用等語（見本院卷第222 、 309 頁）。查，乙○○曾於如附表四（一）至（四）所示日 期至三總醫院、市立聯合醫院、奕賢診所、百漢診所復健， 固如前述。然乙○○就其於上開日期確有搭乘計程車之事實 ，洵未舉證以實其說。考以乙○○自承：有時係由伊母親推 伊去就診，伊認為這樣過於辛苦，應可換算為計程車車資向 被告請求；復健交通費用大部分係伊推估的等語（見本院卷 第221 頁），猶難認乙○○確有實際支出車資費用。是乙○ ○請求復健交通費用2,820 元，難認有據，不應准許。 ⑸醫療照護用品費：
乙○○主張因系爭傷害支出必要之醫療照護用品費725 元等 情，業據提出發票、照片為證（見本院卷第212 至213 頁） ，並為被告所不爭執（見本院卷第311 、313 頁），是乙○ ○請求被告賠償醫療照費護用品費725 元，自屬有據。 ⑹看護費用：
乙○○主張其因系爭傷害，自106 年12月31日至107 年1 月 5 日住院期間共6 日、自同日出院後6 週共42日、自同年3 月15日至同年月17日住院期間共3 日、自同日出院後2 週共 14日、自同年5 月12日至同年月21日住院期間共10日、自同 日出院後2 週共14日，以上共計89日，需家人全日看護，得 請求看護費用12萬2,880 元等語，為被告所否認。查： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
②經本院就乙○○於上述期間有無看護必要一節函詢三總醫院 ，據覆：乙○○於前揭住院期間及出院後之恢復期間，因左 下肢無法負重行走，需使用柺杖及輪椅輔助行動，應有看護 全日照護，有三總醫院108 年7 月12日三松醫勤字第108000 2001號函所附提問事項說明可稽（見本院卷第109 、155 頁 ），足見乙○○於上述期間，確有受全日看護之必要。被告 抗辯以：因乙○○前提出之診斷證明書上未特別記載需要看 護，故其無須專人看護，不承認前揭三總醫院函覆意見云云 （見本院卷第222 頁），無可憑採。被告雖又抗辯稱：乙○ ○聘請看護係為照護其父親，非為照護乙○○云云（見本院 卷第310 頁）。然乙○○係請求由親屬看護之相當於看護費 之損害，並非主張另聘看護照護自己。被告所辯前詞，尚有 誤會，亦不足取。
③又乙○○主張每日看護費用應以2,400 元計算等語，業據提 出欣安看護中心網路列印資料為佐（見本院卷第253頁）。 本院審酌我國一般看護費用之市場行情，認乙○○主張全日 看護費以2,400 元計算，尚屬合理，而可採取。則依此計算 ，乙○○得請求之看護費用為21萬3,600 元（計算式：89× 2,400 ＝213,600 ）；乙○○僅請求12萬2,880 元，應屬有 據。
⑺不能工作之損害：
乙○○主張其因系爭傷害，致自106 年12月31日起1 年無法 工作，受有以基本工資每月2 萬2,000 元計算之不能工作損 害計26萬4,000 元云云，惟為被告否認。查： ①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條固有明文。惟所謂所失利益，即新財產之 取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「消極損害」；消 極損害並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常 情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀之確定 性（最高法院106 年度台上字第342 號、97年度台上字第13 16號判決意旨參照）。
②依乙○○自承：伊於本件事發前無工作等語（見本院卷第10 2 頁），參以乙○○於94年6 月2 日經訴外人巨匠電腦股份 有限公司為其退保勞工保險後，即無再經投保勞工保險之紀 錄，有勞保局被保險人投保資料查詢結果可憑（外放限制閱 覽卷），足見乙○○於本件事發時並無工作，自無因受傷致 無法取得既定薪資之情事。又乙○○為58年12月4 日出生，
於本件事發時已屆38歲，有三總醫院診斷證明書可憑（見本 院卷第54頁），可知乙○○業出社會多時，則其於自106 年 12月31日起1 年內得否獲取薪資所得，應視其在此之前有無 覓職、參與面試等積極作為，不能認依通常情形，其無待求 職即必可取得以基本工資計算之薪資；乙○○既未舉證證明 其於本件事發前曾求職尋覓工作，惟因本件事故發生致無法 就職，猶難謂其依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他 情事，確因1 年不能工作而受損害。乙○○主張依三總醫院 、奕賢診所、百漢診所病歷紀錄，伊於106 年12月31日受傷 後1 年均不能工作云云（見本院卷第298 頁），不足為有利 其之認定。是乙○○請求不能工作損害26萬4,000 元，誠乏 所據，不應准許。
⑻非財產上損害：
查乙○○因被告之毆打、衝撞行為致受有系爭傷害，除因傷 迭至三總醫院住院接受手術治療外，術後傷口癒合不良且左 踝關節攣縮，於107 年5 月21日第三次出院後至108 年5 月 30日止，行動能力均受影響，需使用助行器及持續復健，已 如前述，足見乙○○精神上應受有相當之痛苦。是本院審酌 前載乙○○及被告之身分地位、資力、本件事故發生情節與 乙○○傷口癒合情形不佳，受傷復原期間甚長、所受痛苦等 一切情狀，認乙○○請求因身體健康權受侵害所受非財產上 損害，以9 萬元為適當；逾此部分之請求，則尚非可採，而 無理由。
⑼從而，乙○○因身體健康權受侵害，依法得請求被告賠償之 金額為28萬5,666 元【計算式：68,366＋435 ＋3,260 ＋72 5 ＋122,880 ＋90,000＝285,666 元】。 ⒊乙○○財產權受侵害部分：
乙○○主張因HTC 扣具被毀損，受有價額損害460 元等情， 業據提出購買該扣具之發票為證（見本院卷第93頁）。被告 則抗辯應扣除折舊等語。查：
⑴按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所 應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將 物之折舊等因素考慮在內（最高法院105 年度台上字第2131 號判決意旨參照）。
⑵HTC 扣具因遭被告毀損而脫落斷裂，喪失正常運作之效能， 已如前述，且有刑案卷附照片可稽（見偵字卷第50至51頁） ，堪認HTC 扣具已屬全損。又乙○○係於104 年12月15日以 460 元購買HTC 扣具，亦如前述，於本件事故發生時使用年 數約為2 年1 月，參酌行政院頒佈之財產標準分類中「什項 設備分類明細表」及固定資產折舊率表所示，其他攝影機附
屬設備之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之 369 ，則經計算折舊後，殘值應為177 元（計算式詳附表五 。依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項所定固 定資產提列折舊採用定律遞減法時，就使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算折舊；未滿1 月 ，以1 月計）。是乙○○得請求HTC 扣具因毀損所減少之價 額損害數額為177 元，逾此範圍之請求，即不應准許。 ⒋甲○○身體健康權受侵害部分：
⑴醫療費用：
甲○○主張因受有右手挫傷、右手無名指擦傷之傷害至三總 醫院就診，支出必要之醫療費用（含診斷證明書）700 元等 情，業據提出三總醫院附設民眾診療服務處106 年12月31日 診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第89至91頁）， 並為被告所不爭執（見本院卷第311 、313 頁），是甲○○ 請求被告賠償醫療費用700 元，自屬有據。
⑵非財產上損害：
查甲○○因於勸架過程中遭被告不慎傷及，致受有右手挫傷 、右手無名指擦傷等傷害，堪認其精神上應受有一定之痛苦 。次甲○○為32年9 月出生，係高中畢業，為家庭主婦，於 本件事發時已74歲，106 年度有股利所得計45元，名下有房 屋2 筆、土地2 筆、投資4 筆等財產等節，業據甲○○陳述 在卷（見本院卷第44頁），並有診斷證明書（見本院卷第89 頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放限制閱覽卷 ）可佐。是本院審酌甲○○與前述被告之身分地位、資力、 被告加害情節及甲○○所受痛苦等一切情狀，認甲○○請求 非財產上損害，以6,000 元為適當；逾此部分之請求，則尚 非妥適，而無理由。
⑶從而，甲○○因身體健康權受侵害，依法得請求被告賠償之 金額為6,700 元（計算式：700＋6,000＝6,700）。 ㈢原告並無與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法 院96年度台上字第1169號、96年度台上字第2672號判決意旨 參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結
果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之困果關係（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨 參照）。
⒉被告雖抗辯稱：本件係因原告故意於清晨至頂樓吵起被告飼 養之犬隻，並為對付伊而刻意使用HTC 密錄器及HTC 扣具蒐 證，致引發雙方拉扯及紛爭，故原告與有過失云云。惟縱令 原告於清晨吵醒被告所飼犬隻，衡情被告本得與之理性溝通 ，依吾人之智識經驗判斷，通常並不足引致飼主後續以加害 生命、身體安全之言詞恫嚇甚或毆打、毀損之行為。而無論 乙○○是否存有對付被告之惡念或動機，乙○○預為使用密 錄器蒐證之行為，核僅有按事件實際發生經過予以攝錄存證 之效果，果若被告理性自持而未有積極不法行為，亦無從徒 因密錄器之使用即肇致任何損害，遑論甲○○並非使用密錄 器之人，更係在被告為阻止乙○○使用密錄器而動手毆打乙 ○○後，始於勸架過程中遭被告不慎傷害，猶難認甲○○就 身體健康權之受侵害有何過失行為。據此，本件事故之發生 ，與原告吵醒被告所飼犬隻或乙○○使用密錄器並無相當因 果關係，揆之前揭說明，原告自無與有過失可言。被告所陳 前情，皆要難採取。
五，從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付 乙○○29萬5,843 元（計算式：10,000＋285,666 ＋177 ＝ 295,843 ）、甲○○6,700 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即108 年1 月26日（送達證書見附民卷第39頁）起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至乙○○另依民 法第184 條第1 項後段規定請求被告賠償部分，係以單一聲 明，請求法院與同條項前段部分為同一之判決，自屬訴之重 疊合併，本院既認乙○○依同條項前段規定之請求為一部有 理由，且乙○○依同條項後段規定請求部分縱經斟酌肯認， 其得請求給付之範圍亦同於前開應准許部分，即無庸別為論 究。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。又被告就 原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於 法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、至乙○○另聲請鑑定其自108 年1 月1 日起有無勞動能力減 損云云（見本院卷第252 、262 、270 、298 頁）。然乙○ ○洵未具體表明請求勞動能力減損之損害金額為何並據以擴 張訴之聲明，經本院一再闡明其應先具體主張此部分之請求
金額，並相應調整訴之聲明（見本院卷第262 、308 至309 頁），乙○○仍未為之，則乙○○就其自108 年1 月1 日起 有無受有勞動能力減損之損害乙事，主張責任未盡，且與訴 之聲明亦欠缺一貫性，此部分尚非屬本院審理之範圍，自無 調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不 一一予以論駁贅述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 劉雅萍