清償債務
臺灣士林地方法院(民事),訴字,108年度,1334號
SLDV,108,訴,1334,20191231,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1334號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　鄭永春　
訴訟代理人　李佩純　
被　　　告　濟眾生物科技股份有限公司
兼
法定代理人　徐子皓　
被　　　告　徐鈺清　
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年12月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬參仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百零八年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點六三計算之利息；暨自民國一百零八年三月二十二日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十加計之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬肆仟參佰捌拾貳元，及自民國一百零八年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點六八計算之利息；暨自民國一百零八年三月二十二日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾柒萬柒仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告濟眾生物科技股份有限公司於民國105 年6 月21日分別向原告借款新臺幣（下同）750 萬元、250 萬元，並邀同被告徐子皓、徐鈺清為連帶保證人。惟被告等 人嗣未依約攤還本息，迄今尚積欠如主文第1 、2 項所示之 金額，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本 訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。




三、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約 書、授信動撥申請書兼借款憑證2 紙、催告函文及回執3 份 、放款交易明細查詢、原告放款指標利率及計息公告等影本 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日 均不到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項之規定，應視同自認，是自堪認原告 之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之借款 本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核屬有據，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 呂子彥