臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴緝字第56號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃巧莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字2789號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一級毒品及第二級毒品， 均不得非法施用、持有，仍基於施用第一級毒品海洛因（下 稱海洛因）、第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命 ）之犯意，於民國104 年3 月26日下午4 時許前之某時，在 桃園市八德區某友人住處內，先以針筒（未扣案）注射之方 式，施用海洛因1 次，再將甲基安非他命置於玻璃球（未扣 案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於104 年3 月26日下午4 時許，為警在桃園市○○區 ○○○路00號查獲。復於同日晚間8 時55分許，經警採集其 尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應 ；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應， 方查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，呈海洛 因代謝物可待因及嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物安非 他命及甲基安非他命陽性反應一節，此有臺中市政府警察局 刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科 技股份有限公司於104 年5 月19日出具之報告編號：000000
00號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第9 、12頁），足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件 ，經本院以93年度毒聲字第955 號裁定送觀察、勒戒，認無 繼續施用之傾向，於94年1 月21日釋放出所執行完畢，該次 施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年 度毒偵緝字第415 號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之95年間因施用毒品案件，經本院 以95年度訴字第1148號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月， 應執行有期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參。依上開說明，本件被告前經觀察、勒戒 執行完畢後，於5 年內已曾有再犯施用毒品罪，且經追訴處 罰，縱本件施用毒品之時間，係在其經觀察、勒戒執行完畢 釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，應依法追 訴。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯
毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條 第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基 安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 次犯行 間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前於①98年間因 施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第3082號判決分別判 處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；②於99 年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第2387號判決 分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確 定，前揭①②罪刑接續執行後，於101 年3 月20日縮短刑期 假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至101 年6 月17日保 護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒 刑執行完畢後，5 年以內各故意再犯本件有期徒刑以上之各 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經 觀察、勒戒、刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行 ，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依 賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒 除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚 具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健 康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形 ，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。二、關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第 38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日 施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第 2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本 身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如 有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條 第2 項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。查本件被告用 以施用海洛因之注射針筒、用以施用甲基安非他命之玻璃球 固均係被告所有，且均係供本件施用毒品犯行所用，然均未 扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追 徵其價額，惟上開物品均為市面上容易購得，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛
亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序 之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院 認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不 予宣告追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。