臺灣士林地方法院民事裁定 108年度簡聲抗字第10號
抗 告 人 員晉梅
相 對 人 練炫村
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國108 年
2 月27日本院107 年度湖簡聲字第54號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人提出鑑定費用新臺幣（下同）8, 400 元之單據之前未向法院呈報，抗告人就此並不知悉，亦 未收到任何初勘之資料或報告，且提出鑑定報告係相對人所 應負之舉證責任，判決書復未指明鑑定費用須由抗告人負擔 2 分之1 ，自不應由抗告人負擔訴訟費用之半數；且依本院 105 年度湖訴字第7 號判決主文，抗告人應負擔訴訟費用6 萬6,345 元之百分之3 即1,990 元，再依臺灣高等法院107 年度上易字第429 號判決主文，抗告人僅須負擔1,990 元之 2 分之1 即995 元，是本院107 年度湖聲簡字第54號裁定（ 下稱原裁定）顯有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原 裁定云云。
二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁 判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後， 應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於 裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟 法第78條、第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟 費用，包括裁判費，及同法第77條之23至第77條之25所定之 費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、 證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用，是相關 費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用 為據。又民事訴訟法第91條第1項所謂「以裁定確定之」， 係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即 訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。申言之，此一確 定訴訟費用額之程序，僅在審究確定本案敗訴之當事人應負 擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負 擔訴訟費用之他造
當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利 存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用
之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是 否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至 有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比 例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容 於確定訴訟費用額之程序中主張，或為不同之酌定（最高法 院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）本件相對人與抗告人間請求修復漏水等事件，經本院105 年度湖訴字第7 號判決第一審訴訟費用由抗告人負擔百分 之3 即1990元，餘由相對人負擔；抗告人提起上訴後，另 經臺灣高等法院107 年度上易字第429 號判決第一、二審 訴訟費用由相對人負擔2 分之1 ，餘由抗告人負擔。嗣相 對人向本院聲請確定訴訟費用額，原審即依上開確定判決 主文，以原裁定命抗告人應給付相對人2 萬8,783 元，及 自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息等情，業經本院職權調閱各該事件卷宗查核屬實， 並有相對人提出之發票、台灣營建防水技術協進會104 年 4 月13日台（104 ）防協會字第40號函、本院自行收納款 項收據在卷可稽（原審卷第8-10頁），是揆諸上開最高法 院見解，原裁定依法確定抗告人應給付相對人之訴訟費用 額為2萬8783元，並加計法定利息，於法並無不合。（二）抗告意旨固稱相對人於訴訟程序中未提出繳納初勘費用之 單據，其就此並不知悉，亦未收到初勘之資料或報告，且 提出鑑定報告係相對人所應負之舉證責任，自不應由其負 擔訴訟費用2 分之1 云云。惟鑑定程序之初勘費用本屬鑑 定費用之一部分，且鑑定單位嗣後亦提出鑑定報告供法院 審酌，有鑑定報告附卷可參，縱相對人於訴訟程序中漏未 提出，亦應將之納入計算訴訟費用；參以抗告人就本院10 5 年度湖訴字第7 號判決其應修繕部分提起上訴，鑑定費 用即屬此部分所支出之訴訟費用，嗣臺灣高等法院107 年 度上易字第429 號判決亦判定第一、二審訴訟費用由抗告 人負擔2 分之1 確定，則原裁定將鑑定費用5 萬元及初勘 費用8,400 元合併計算，並確定抗告人應依確定判決之主 文負擔鑑定費用之半數，自屬有據；再依上開最高法院裁 定意旨，抗告人應負擔之訴訟費用額既經判決確定，其自 無從再於本件爭執應負擔之訴訟費用額比例，是抗告意旨 上開主張，洵不足採。至抗告人主張其依本院105年度湖 訴字第7號判決主文，應負擔訴訟費用6萬6,345元之百分 之3即1,990元，再依臺灣高等法院107年度上易字第429號 判決主文，僅須負擔1,990元之2分之1即995元云云，核屬
對訴訟費用計算之誤解，亦無足取。此外，抗告人復未指 出原裁定就確定訴訟費用額之計算有何其他錯誤之處，則 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
民事第三庭審判長 法 官 林昌義
法 官 李佳芳
法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 沈育儒