臺灣士林地方法院民事判決 108 年度婚字第97 號
原 告 李向忠
被 告 林曉文
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林曉文為大陸地區人民，兩造於民國79年3 月9 日結婚，並於84年7 月28日辦理結婚登記，被告婚後雖 有短暫與原告共同生活，然仍無法習慣臺灣生活，不久即離 境後返回大陸，迄今已20年未曾再次入境臺灣，多年來兩造 未共同生活，原告並於107 年向大陸上海市普陀人民法院申 請，經調解離婚成立，惟原告因身體及經濟狀況不佳，至無 法前往大陸地區辦理認證手續，而無法於臺灣辦理離婚登記 ，然兩造均已無意願維持此段婚姻，且分居已久，難期待兩 造得繼續共營夫妻生活，故兩造有難以維持婚姻之重大事由 ，為此依民法第1052條第2 項訴請裁判離婚，並聲明：准原 告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查原告為臺灣地區 人民，被告則為大陸地區人民之事實，有原告提出之戶籍謄 本為證（見本院卷第7 頁），並有內政部移民署108 年5 月 27日移署資字第108D2037344 號函檢送被告大陸地區人民進 入台灣地區旅行證申請書（見本院卷第17-18 頁）在卷可參 ，堪為認定，故依前揭法文規定，本件判決離婚之事由，自 應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙
方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。 又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第 1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共 同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持 共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開 民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規 定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間 如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列 各款情形，仍得訴請離婚。再按婚姻係以夫妻雙方情感為基 礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共 同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。經查：
（一）原告主張兩造於79年3 月9 日結婚，現婚姻關係存續中， 有其提出戶籍謄本在卷可參，堪認屬實。次查，原告主張 被告婚後無留在臺灣與其共同生活之意願，被告離開臺灣 返回大陸地區，未再返臺同居生活，迄今至少20年以上等 情，亦與卷附上開內政部移民署函檢送之被告入出國日期 紀錄吻合（見本案卷第19頁），並有原告提出上海市普陀 區人民法院107 年10月18日民事離婚調解書在卷可參（見 本院卷第9 頁），堪認屬實為真。
（二）本院審酌被告於婚後雖曾來臺與原告同住，然其後離家出 境後，未再返臺與原告同居生活，此後兩造長期分隔兩地 ，長期彼此未有互動、往來，堪認雙方已無維繫婚姻之心 意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同 甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕 決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情 破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維 持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要 之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定 請求離婚，核無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
家事庭法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林蔚菁