臺灣士林地方法院民事判決 108 年度婚字第18 號
原 告 許家順
被 告 李鳳霞
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李鳳霞為大陸地區人民，兩造於民國104 年 10月8 日結婚，然被告婚後無意願在臺灣生活，原告與其多 次溝通未果，被告即於107 年4 月28日出境後，就未再返臺 同居生活，其亦不知被告實際居住大陸何處，被告無意願返 臺與原告共同生活，且分居已久，造成兩造有難以維持婚姻 之重大事由，為此依民法第1052條第2 項訴請裁判離婚，並 聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查原告為臺灣地區 人民，被告則為大陸地區人民之事實，有原告提出之戶籍謄 本及結婚公證書在卷為證（見本案調字卷第7-14頁），堪為 認定，故依前揭法文規定，本件判決離婚之事由，自應適用 臺灣地區之法律。
五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。 又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第 1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共
同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持 共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開 民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規 定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間 如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列 各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎 ，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同 生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由 存在。經查：
（一）原告主張兩造於104 年10月8 日結婚，現婚姻關係存續中 ，有其提出戶籍謄本、結婚公證書在卷可參，堪認屬實。 次查，原告主張被告婚後無留在臺灣與其共同生活之意願 ，兩造多次溝通未果，被告即於107 年4 月28日出境後， 就未再返臺同居生活等語，有內政部移民署107 年12月6 日移署資字第1070141764號函附之被告入出國日期紀錄在 卷可證（見本案調字卷第36頁），並有原告提出兩造WECH AT軟體對談訊息數則在卷可參（見本院卷第10-12 頁）， 觀諸上開兩造往來訊息，其中原告表示：「你要不要回來 台灣生活？」、「還是真的要走上離婚這條路」、「家裡 現在只有我媽一個人，我不可能到大陸生活」；被告則回 以：「讓我來臺灣生活不現實，你不能來大陸生活我不怪 你，千怪萬怪只怪你當初考慮不周全，弄得我們彼此都不 好受，現在說這些一切都晚了，老公，如果你要離婚，希 望能夠把我安排好. . 」、「你讓我改變什麼啊，拋棄父 母和孩子來臺灣生活嗎？如果在臺灣生活條件優越也好， 至少一年還可以回來探親」等情，足證原告主張被告婚後 無意願繼續留在臺灣與其共同生活等情，堪認屬實為真。（二）本院審酌被告於婚後雖曾來臺與原告同住，然於107 年4 月28日離家出境後，未再返臺與原告同居生活，此後兩造 長期分隔兩地，長期彼此未有互動、往來，堪認雙方已無 維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以 共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益 徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上， 堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構 成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之 發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條 第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
家事庭法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林蔚菁