選派清算人
臺灣士林地方法院(民事),司字,108年度,57號
SLDV,108,司,57,20191209,2

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度司字第57號
聲　請　人　財政部臺北國稅局
法定代理人　許慈美　
相　對　人　戲智科技股份有限公司
上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者， 法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第2項定有明文。而 依非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之23規定，此非 訟事件法第26條第2項所謂「費用」，係指法院應徵收之程 序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之 日費、旅費及其他進行程序之必要費用，運送費、登載公報 新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。又按依非訟事件 法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬， 此由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清 算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條 之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院 指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相 當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法 院酌定選派清算人之報酬金額在內（臺灣高等法院暨所屬法 院105年度法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。 準此，是項報酬固應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給 付清算人報酬，考量法院於選派該公司之清算人後，清算人 因未預收報酬而無法進行清算事務，應命聲請人墊付清算人 報酬，倘聲請人不願意墊付，先前所為選派程序即無從進行 ，則法院自得裁定駁回聲請人之聲請。
二、聲請意旨略以：相對人於民國107年8月3日經臺北市商業處 函命解散，依公司法第26條準用同法第24條規定，應行清算 程序，惟相對人章程未規定清算人，股東會亦未選任清算人 ，而該公司原任董事徐三泰已於105年8月3日死亡，其餘董 事黃建璋及何建忠已先後經本院裁定確認董事委任關係不存 在確定在案，該公司已無其他董事擔任清算人，致滯報通知 書無從送達，本件聲請選派清算人事件，係保障相對人申報 彌補虧損，以免除未分配盈餘加徵10％之稅額及怠報金。爰 以利害關係人身分聲請選派清算人，惟公務機關基於法定預 算及權責範圍，無以擔任清算人職務及墊付清算人報酬等語 。




三、經查：
㈠相對人業經臺北市商業處於107年8月3日以北市商二字第107 58038600號函命令解散，依公司法第24條規定，應行清算程 序，因相對人章程並未規定清算人，股東會復未選任清算人 ，依同法第322條規定，相對人董事為法定清算人，惟相對 人原董事徐三泰已於105年8月3日死亡，其餘董事黃建璋及 何建忠分別經本院105年度訴字第1643號及106年度訴字第14 02號判決，確認與相對人間之董事委任關係不存在確定在案 ，相對人已無董事得任清算人，致無從收受滯報通知書，並 向聲請人申報彌補虧損等情，業據聲請人提出相對人105年 度營利事業未分配盈餘申報滯報通知書、臺北市商業處107 年8月20日北市商二字第10758102700號函、相對人章程、相 對人變更登記表、本院105年度訴字第1643號、106年度訴字 第1402號判決暨確定證明書為證（見臺灣臺北地方法院108 年度司字第183號卷第15至41頁、第45至67頁），是本件聲 請人為處理相對人未了結之事務，以其為相對人稅捐主管機 關之利害關係人身分，聲請選派相對人之清算人，於法固無 不合。
㈡惟相對人清算事務之進行須委任律師或會計師等專門職業人 員為之，應給付處理委任事務之報酬，本院審酌相對人名下 並無任何財產，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可憑（見本院卷第14頁），依首揭說明，選派 清算人之報酬屬非訟事件法第26條第2項所定費用，且有預 納之必要，惟聲請人已陳明無法墊付清算人之報酬（見本院 卷第22頁），是本件顯難依同法第177條準用第174條之規定 ，支應律師或會計師等專門職業人員擔任清算人執行業務之 報酬，自不宜再行選派律師或會計師為相對人之清算人，以 免徒增程序之勞費。依非訟事件法第26條第2項規定，本院 自得拒絕其聲請。從而，本件聲請人之聲請，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 鄭伊汝