臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1675號
原 告 蔡幸燕
訴訟代理人 劉正穆律師
戴一帆律師
被 告 李柏翰
黃國琳
共 同
訴訟代理人 郭怡青律師
上列當事人間因被告李柏翰過失傷害案件（107年度交簡上字第
42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107年
度交簡上附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國108年11月27日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零七年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬貳仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴後，原聲明請求新臺幣（下同）167萬8,609元 及遲延利息，嗣因醫療費用部分減少為1萬3,452元，故僅請 求166萬9,806元及遲延利息（見本院卷第186頁），乃減縮 應受判決之聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款， 應予准許，合先陳明。
二、又原告原以李柏翰、黃國琳、李永源為被告，嗣於本案言詞 辯論前，於民國108年10月20日具狀撤回對李永源之訴（見 本院卷第210頁至第212頁），依照民事訴訟法第262條第1項 前段之規定，其撤回自生效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告李柏翰為被告黃國琳之子（下合稱被告 ，分則各稱姓名），其於106年2月5日中午12時40分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），沿臺北 市北投區大業路由南往北方向行駛，行經該路段與豐年路1 段交岔路口停等紅燈，本應注意行經行人穿越道附近遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓 行人先行，依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 於號誌變換而行人穿越道尚有行人穿越道路時，即貿然起駛
，適原告沿上開路口北側行人穿越道由西往東方向步行穿越 大業路，李柏翰所騎乘之A機車前車頭撞及原告右側身體， 致原告跌倒在地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷、胸 腹部及四肢鈍挫傷、腦震盪、併發微量硬腦膜下腔滲血、併 發腦震盪後症候群等傷害，並受有醫療費用1萬3,452元、看 護費用8,000元、薪資損害14萬8,354元、非財產上損害賠償 150萬元等損害，共計166萬9,806元，李柏翰對前開肇事有 過失，自應負損害賠償責任，且其當時尚未成年，黃國琳為 其法定代理人（黃國琳與其夫李永源離婚，並約定自100年6 月7日起由黃國琳行使負擔未成年子女權利義務），亦應負 連帶責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第187條第 1項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告166萬9,806元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：李柏翰所騎乘A機車並未碰撞原告，原告倒臥可 能係因李柏翰左側黑色汽車撞擊所致，縱認為李柏翰所撞擊 ，因其視線遭黑色汽車遮擋，且信賴原告不會闖紅燈，故李 柏翰並無過失，縱認李柏翰有過失，惟黃國琳已盡相當監督 之責，應不負損害賠償責任；其次，原告臉書上尚有四處遊 玩照片，足見並無傷勢，故原告就診之醫療費用、看護費用 、薪資損失均與系爭事故無關，其請求精神慰撫金亦難令人 接受；如伊等應負賠償責任，原告對於系爭事故與有過失， 且黃國琳於事故當日有交付200元作為慰藉，應予扣抵等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第134頁）： 李柏翰於106年2月5日中午12時40分許，騎乘A機車，沿臺北 市北投區大業路由南往北方向行駛，行經該路段與豐年路1 段交岔路口停等紅燈，於號誌變換為綠燈即起駛，適原告沿 上開路口北側行人穿越道由西往東方向步行穿越大業路，嗣 發生系爭事故。
四、得心證之理由：
㈠被告應就系爭事故負連帶損害賠償責任
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又無行為能力人或限制行為 能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限 ，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力
者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理 人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生 損害者，不負賠償責任。民法第184條、第187條第1、2項分 別定有明文。另汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視 覺功能障礙者先行通過。道路交通安全規則第103條第2項亦 有明文。
⒉李柏翰雖辯以其未撞擊原告云云，然而，李柏翰早已於案發 當日於警詢中自承：伊前車頭與原告身體碰撞後，旋即失控 摔倒等語（見106年度偵字第7211號卷第14頁），復於106年 4月15日警詢中同樣陳稱原告沿斑馬線上跑來，其撞擊原告 右側後一同倒地等情（見106年度偵字第7211號卷第4頁背面 ），對照現場照片（見本院卷第52頁），可見原告倒臥在地 ，A機車亦橫倒地面，互核相符，足認李柏翰騎乘A機車撞及 行進於行人穿越道上之原告，因而發生系爭事故一節，應堪 以認定。
⒊李柏翰復以視線遭遮擋，且信賴原告不會闖紅燈，抗辯並無 過失云云，惟遵守交通秩序之用路人，得信任其他用路人亦 會遵守交通秩序，遵守交通秩序者，對避免交通事故之發生 ，如已盡其注意防免義務，對其他用路人違反交通秩序導致 之危險結果，得免負過失損害賠償責任，此為民事交通事件 之信賴原則。準此，援引信賴原則主張免責者，必須已先盡 其注意防免義務，始足當之，然核以李柏翰自承：伊停等紅 燈時看到原告正在過馬路，嗣後伊就起步等語（見106年度 偵字第7211號卷第52頁），足見其於起駛前已察覺原告正行 經行人穿越道，則無論號誌指示為何，依法均應禮讓身為行 人之原告，卻未為之，而違反道路交通安全規則第103條第2 項之規定，臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議 委員會鑑定覆議意見均同此認定李柏翰有過失，為肇事主因 等情，有該等鑑定意見書在卷可佐（見106年度偵字第7211 號卷第58頁至第59頁、106年度審交易字第884號卷第40頁至 第42頁），足見李柏翰確有過失，其自身既未盡注意義務， 自無從援引信賴保護原則主張免責，至多僅得以原告違規而 與有過失為由，請求減輕賠償責任（詳後述）。 ⒋被告另辯稱原告所受傷勢僅頭部外傷、胸腹部及四肢鈍挫傷 ，而不包含腦震盪、併發微量硬腦膜下腔滲血、併發腦震盪 後症候群，且原告一再外出遊玩，足見並無該等傷勢云云（ 見本院卷第134頁、第195頁），並提出原告臉書上照片為證 （見本院卷第53頁至第73頁），然原告受有頭部外傷、胸腹 部及四肢鈍挫傷、腦震盪、併發微量硬腦膜下腔滲血、併發
腦震盪後症候群等傷勢，業據提出臺北榮民總醫院（下稱臺 北榮總）106年2月6日、同年6月9日診斷證明書為憑（見106 年度偵字第7211號卷第44頁至第45頁、107年度交簡上附民 字第7 號卷第25頁），診斷證明書上亦載明上開傷害均係肇 始於106 年2 月5 日事發當日急診，堪認前開傷勢乃系爭事 故所造成無疑，況且，參酌原告遭撞擊後倒臥在地之情狀， 足認撞擊力道非輕，其頭部初始受有明顯外傷，嗣後持續治 療，經診斷出腦內有硬腦膜下腔滲血、腦震盪及併發症候群 ，非難以想像，被告僅以原告臉書上出遊照片推斷並無前開 傷勢云云，委無可採。
⒌至於黃國琳則抗辯稱已盡相當監督之責，不應負損害賠償責 任云云，惟就其對李柏翰之監督並未疏懈，或縱加以相當之 監督，仍不免發生本件之損害一節，並未舉證以實其說，僅 泛稱原告違規闖越行人穿越道、李柏翰閃避不及云云（見本 院卷第219頁、第221頁），自不足採。
⒍綜上，李柏翰於前開時、地騎乘A機車，違規撞擊行經行人 穿越道之原告，並致原告受有頭部外傷、胸腹部及四肢鈍挫 傷、腦震盪、併發微量硬腦膜下腔滲血、併發腦震盪後症候 群等傷勢，應對原告負侵權行為損害賠償責任。又李柏翰於 肇事時係19歲之限制行為能力人，有識別能力，黃國琳為其 法定代理人，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第150頁）， 對其行為應負責監督，自應與李柏翰負連帶賠償責任。 ㈡原告請求被告連帶負擔醫療費用1萬3,452元、看護費用8,00 0元、非財產上損害賠償10萬元，為有理由
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故而支出醫療費用1萬3,452元（扣除婦產 科及腸胃肝膽科），並提出臺北榮總門診醫療收費簡易證明 單2紙為憑（見107年度交簡上附民字第7號卷第33頁至第34 頁），被告雖執前詞否認，惟原告因系爭事故而受有頭部外 傷、胸腹部及四肢鈍挫傷、腦震盪、併發微量硬腦膜下腔滲 血、併發腦震盪後症候群等傷勢，已如前述，而原告持續就 診，就診科別分別為急診、脊椎外科、神經內科、胸腔內科 等，其中除婦產科與腸胃科外，其餘門診均主訴與系爭事故 有關等情，有臺北榮總108年4月10日北總急字第1080001749 號函附卷可參（見本院卷第152頁），亦堪認原告前開主張 為真，故其請求醫療費用1萬3,452元，應屬有理由。 ⒉看護費用：
原告復主張因於106年2月21日至同月24日住院4日而由親人 看護，請求看護費用8,000元，並提出臺北榮總診斷證明書 為證（見107年度交簡上附民字第7號卷第26頁），而經函詢
臺北榮總後，可知原告前開急診留觀期間，主訴與車禍有關 聯，期間若行動不便，有僱請專人看護之必要（見本院卷第 152頁），參以原告之頭、胸、腹部及四肢均因系爭事故受 傷，且頭部外傷復併發腦震盪等症狀，堪認確有行動不便需 看護之必要，而親屬看護非不能評價為金錢，是原告主張以 1日2,000元計算，於住院期間受有8,000元之看護費用損失 ，亦屬合理、可採。
⒊薪資損失：
原告另主張因系爭事故看診遭扣薪而受有薪資損失14萬8,35 4元（見本院卷第177頁），並提出105年度綜合所得稅各類 所得資料清單、106年度各類所得暨扣繳憑單等件（見107年 度交簡上附民字第7號卷第39頁、第41頁），惟前開證據雖 能證明原告於105、106年間收入，仍無從佐證先後2年之所 得差額係因系爭事故看診遭扣薪所致，故其請求被告賠償前 開損失，難認有理。
⒋非財產上損害賠償：
又原告請求被告賠償非財產上損害，按不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之 慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經 濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號判例可資參照）。本院審酌原告因系爭 事故而受有前開傷勢，身體及精神均受有痛苦，併考量李柏 翰違規之情狀，以及原告為高商畢業，曾任職水電工程有限 公司，現乃無業，106年度收入為57萬餘元，李柏翰則為國 中畢業、大學肄業，現亦無業，106年收入為4萬餘元，黃國 琳為二專畢業，現為彩券行臨時人員，每月收入約2萬4,000 元，106年度收入為1萬餘元，業據渠等陳報在卷（見本院卷 第117頁、第121頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷足憑（見本院卷第22頁、第25頁、第28頁），暨李柏 翰因系爭事故影響情緒，而罹有憂鬱症致就學困難，並曾住 院治療等節，有診斷證明書在卷可查（見本院卷第77頁、第 19 9頁）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金10萬元， 核為適當，逾此部分則無理由。
⒌綜上，原告因系爭事故致受有損害12萬1,452元（計算式：1 3,452＋8,000＋100,000＝121,452），請求被告連帶負損害 賠償責任，自應准許。
㈢本件原告與有過失
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行人穿越 道路，應依下列規定：五、行人穿越道設有行人穿越專用號 誌者，應依號誌之指示迅速穿越。道路交通安全規則第134 條第5款亦有明文，經查，被告抗辯原告違規闖越行人穿越 道之行為，對系爭事故亦有過失，原告固不否認此節，臺北 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議委員會鑑定覆議 意見同樣亦認定原告為肇事次因（見106年度偵字第7211號 卷第58頁至第59頁、106年度審交易字第884號卷第40頁至第 42頁），足見系爭事故之發生，原告亦應負責任，是以，其 就系爭事故與有過失，應堪以認定，本院並審酌兩造過失情 狀，認定系爭事故之責任歸屬，原告、李柏翰之過失程度各 為40％、60％為適當，故本件自應有民法第217條過失相抵 規定之適用，則依其過失比例減輕賠償額後，原告得請求被 告賠償之金額為7萬2,871元（計算式：121,452×60％=72,8 71，元以下四捨五入）。
㈣被告抗辯扣抵為無理由
至於被告雖抗辯前已交付慰問金200元，應予扣抵云云，然 經原告否認收受（見本院卷第133頁），被告亦未舉證證明 業已交付慰問金之事實，則其辯稱應予扣抵，難認有據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶 給付7萬2,871元，及自107年9月12日起至清償日止（見107 年度交簡上附民字第7號卷第67頁、本院卷第218頁），按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，又該部分之訴既經駁回，假執行亦 失其附麗，應併予駁回之。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依 職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告被告得供擔 保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件 係經本院刑事庭以107年度交簡上附民字第7號裁定移送前來 ，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止 ，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知 訴訟費用負擔之必要，併此指明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 李嘉慧
法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 洪甄憶