臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1365號
原 告 陳經信
訴訟代理人 陳曉帆律師
吳佳育律師
被 告 精英電腦股份有限公司
法定代理人 林郭文艷
訴訟代理人 李立普律師
張天界律師
被 告 蔣東濬
上列當事人間請求給付股票等事件，本院於民國108 年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告蔣東濬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第7 款定有明文。原告起訴時訴之聲明原係：㈠被 告精英電腦股份有限公司（下稱精英公司）應給付原告25萬 9,000 股之精英公司股票，並於公司股東名簿記載變更登記 為原告所有。㈡精英公司應給付原告新臺幣（下同）391 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息（見本院卷第9 、450 頁），嗣追加被告 蔣東濬（下稱蔣東濬）為被告，並將訴之聲明改為：先位聲 明：㈠精英公司應給付原告25萬9,000 股之精英公司股票， 並於公司股東名簿記載變更登記為原告所有。㈡精英公司應 給付原告391 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率年息百分之5 計算之利息。備位聲明：㈠蔣東 濬應給付原告25萬9,000 股之精英公司股票，並協同原告將 上開股份於股東名簿辦理變更登記為原告所有之過戶程序。 ㈡蔣東濬應給付原告391 萬元，及自追加被告暨變更聲明聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息（見本院卷第286 至289 、450 至451 頁），核其所 為，應屬訴之追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上 揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於精英公司擔任產品企劃部協理，精英公 司於民國94年間為激勵部份主管及重點人才，期勉員工共創 更佳營運績效，發放股票權憑證（下稱系爭股票權憑證）予 原告，承諾將分別於95年2 月16日、96年2 月16日發給原告 股票187,500 股、62,500股合計25萬股，且系爭股票權憑證 第4 條⒊約定：「自取得本權利書同時，權利書持有人之股 份即享有未來參與除權、除息權利」，依此約定加計95至10 7 年之股票股利、現金股利後，精英公司應給付原告股票25 萬9,000 股、現金391 萬元，爰以先位之訴，依系爭股票權 憑證約定，請求精英公司給付股票25萬9,000 股及391 萬元 ；倘系爭股票權憑證係蔣東濬個人發給原告，屬蔣東濬個人 對原告之承諾，爰以備位之訴，依系爭股票權憑證約定，請 求蔣東濬給付股票25萬9,000 股及391 萬元等語。並先位聲 明：㈠精英公司應給付原告25萬9,000 股之精英公司股票， 並於公司股東名簿記載變更登記為原告所有。㈡精英公司應 給付原告391 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。另備位聲明：㈠蔣東濬應給付原告25萬9,000 股之精英公司股票，並協同原告將上開股份於股東名簿辦理 變更登記為原告所有之過戶程序。㈡蔣東濬應給付原告391 萬元，及自追加被告暨變更聲明聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、精英公司則以：精英公司已於原告離職前之94年5 月間收回 系爭股票權憑證，原告提出之系爭股票權憑證，其上兩處精 英公司當時董事長蔣東濬簽名，是否確為蔣東濬筆跡，顯有 可疑；且依系爭股票權憑證第4 條約定，任職至95年2 月15 日為發給系爭股票權憑證所載75％股票即187,500 股之停止 條件，任職至96年2 月15日為發給系爭股票權憑證所載25％ 股票即62,500股之停止條件，原告已於94年6 月28日離職， 其請求發給上開股票之條件不成就，不得請求精英公司給付 上開股票；又原告請求給付股票股利、現金股利部分屬民法 第126 條規定之紅利，此部分請求權之消滅時效期間為5 年 ，其請求給付95年至101 年之股票股利9,000 股、現金股利 1,035,000 元部分之請求權消滅時效已完成，精英公司得拒 絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、蔣東濬則以：精英公司是否已於原告離職前收回系爭股票權 憑證，應由原告及精英公司各自舉證證明；又原告既已於94
年6 月間離職，不得請求精英公司給付系爭股票權憑證所載 股票等語，資為抗辯。惟其僅具狀提出上開答辯內容，並未 提出答辯聲明。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其持有系爭股票權憑證，業據其於本院107 年12月 3 日言詞辯論期日提出系爭股票權憑證正本為證，有上開言 詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第106 頁）。且精英公司並 不否認曾發給原告系爭股票權憑證，僅抗辯已於原告離職前 之94年5 月間收回系爭股票權憑證，原告提出系爭股票權憑 證上兩處精英公司當時董事長蔣東濬簽名，是否確為蔣東濬 筆跡，顯有可疑云云。經本院勘驗系爭股票權憑證上兩處「 蔣東濬」簽名，與本院向經濟部調得精英公司登記卷五90年 4 月12日董事長願任同意書上「蔣國明」（蔣東濬之原名） 簽名、90年4 月12日董事願任同意書上「蔣國明」（蔣東濬 之原名）簽名、卷七93年6 月24日董事長願任同意書上「蔣 東濬」簽名、93年6 月16日董事願任同意書上「蔣東濬」簽 名、卷九95年6 月24日董事願任同意書上「蔣東濬」簽名， 系爭股票權憑證上「蔣東濬」簽名中之「蔣」字與上開可供 核對參考筆跡「蔣國明」簽名中之「蔣」字，系爭股票權憑 證上「蔣東濬」簽名與上開可供核對參考筆跡「蔣東濬」簽 名，外觀、筆順、轉折、勾勒、連筆方式、字跡全貌、神韻 、結構佈局相符，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第45 2 頁），堪認上開簽名均係出於同一人之筆跡，系爭股票權 憑證上兩處精英公司當時董事長蔣東濬簽名應均係蔣東濬所 親自簽名，精英公司抗辯系爭股票權憑證上兩處精英公司當 時董事長蔣東濬簽名是否確為蔣東濬筆跡顯有可疑云云，並 不可採。
㈡又精英公司抗辯其已於原告離職前之94年5 月間收回系爭股 票權憑證云云，並提出精英公司內部人員往來電子郵件為證 （見本院卷第59至60頁），依上開電子郵件記載，94年5 月 26日人事管理課李進耀（Jeff Lee）致板卡事業處楊書侃及 劉達威之電子郵件內容：「陳經信協理專案…另該員為私募 名單，煩請BU主管回收該員私募單據，逕交回（或密封由人 事轉呈）總經理回收處理」、同日板卡事業處楊書侃回覆： 「Jeff , According to my memory that私募單據had retu rned back to MT long time ago 」（意即「據我記憶，該 私募單據很久之前就已經繳回給總經理陳明村」）、同日板 卡事業處劉達威回覆：「Jeff , For item 3 ,I already g ave it back to MT 」（意即「有關第3 項，我已繳回給總 經理陳明村」）、同日總經理陳明村回覆：「Pls be confi
rmed that the mentioned document has been disposed b y me」（意即「前述文件已被我處理掉了」），惟原告現仍 持有系爭股票權憑證，業據其提出系爭股票權憑證正本為證 （見本院卷第106 頁），精英公司抗辯依上開電子郵件內容 其已收回系爭股票權憑證云云，與事實不符，並不可採。 ㈢惟系爭股票權憑證第3 條⒈約定：「此特殊獎酬資源及方案 是基於激勵部分主管及重點人才，期勉大家共同創造公司更 佳營運績效」、第4 條約定：「⒈95年2 月16日，取得股票 權利187,500 股（75％）。⒉96年2 月16日，取得股票權利 62,500股（25％）」，有系爭股票權憑證在卷可稽（見本院 卷第12頁），然原告在精英公司任職期間為自91年10月14日 起至94年6 月28日，有員工服務證明書在卷可稽（見本院卷 第114 頁），原告於依上述約定取得發給股票權利前既已離 職，即應認已不得請求精英公司給付股票，至系爭股票權憑 證第6 條⒉約定：「個人離職時，需繳回此權證資料正本予 人資單位，若於95年2 月17日－96年2 月15日離職者，換取 「領股權利書」（75％股票權利）」，雖經刪除，且刪除處 旁有蔣東濬簽名，上揭第4 條⒈及⒉約定並未隨之刪除或變 更約定，原告自仍應任職至95年2 月16日始能請求給付股票 187,500 股即75％、任職至96年2 月16日始能請求給付股票 62,500股即25％，其僅任職至94年6 月28日，請求精英公司 依系爭股票權憑證約定給付上開股票，即屬無據。 ㈣系爭股票權憑證係精英公司發給原告，此為原告起訴主張之 事實，且精英公司對此亦不否認，並非蔣東濬個人發給原告 ，原告以備位之訴，依系爭股票權憑證約定，請求蔣東濬給 付股票25萬9,000 股及391 萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告先位之訴，依據系爭股票權憑證約定，請求 精英公司給付25萬9,000 股之精英公司股票，並於公司股東 名簿記載變更登記為原告所有；請求精英公司給付391 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率年息 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。原告備位之訴，依據系爭股 票權憑證約定，請求蔣東濬給付25萬9,000 股之精英公司股 票，並協同原告將上開股份於股東名簿辦理變更登記為原告 所有之過戶程序；請求蔣東濬給付391 萬元，及自追加被告 暨變更聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，亦為無理由，應予駁回；其假執行之 聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 吳婉萱
, 台灣公司情報網