夫妻剩餘財產分配
臺灣士林地方法院(民事),重家訴字,106年度,22號
SLDV,106,重家訴,22,20191218,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 106年度重家訴字第22號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度家財訴字第3號
原　　　告　涂欣媺　　
即反請求被告
被　　　告　陳志榮　
即反請求原告　　　　　　　　　　　
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國108 年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反請求之訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：數家事訴訟事件，得向就其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248 條規定之限制，並得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，觀諸家事事件法第41 條第1 、2 項規定即明。本件原告乙○○起訴請求被告甲○ ○給付剩餘財產之差額，為家事訴訟事件，嗣甲○○亦提起 家事訴訟事件之反請求，請求乙○○給付剩餘財產之差額， 與上揭規定相合，應依同法第42條，由本院合併審理及判決 。
貳、實體方面：
一、原告即反請求相對人乙○○（下均稱乙○○）之主張及反請 求答辯意旨略以：
（一）兩造於90年3 月8 日結婚，嗣被告即反請求相對人甲○○ （下均稱甲○○）於102 年2 月4 日向鈞院對乙○○提起 離婚訴訟（102 年度婚字第131 號事件），經鈞院於102 年12月20日判決准予離婚後，經乙○○上訴，經臺灣高等 法院以103 年度家上字第49號審理時，兩造於104 年5 月 6 日該案訴訟中和解離婚（下稱前案離婚訴訟）。兩造婚 後未曾約定夫妻財產制，伊自得依民法第1030條之1 第1 項規定，請求分配剩餘財產差額，並應以前案離婚訴訟之 起訴時即102 年2 月4 日（下稱基準時點），作為計算兩 造剩餘財產之時點。
（二）關於乙○○於102 年2 月4 日之剩餘財產為零，乙○○於 上開基準時點無財產所得。
（三）關於甲○○之剩餘財產及乙○○請求剩餘財產金額計算部 分：




（1）甲○○於99年10月間，以3900萬元出售婚姻關係存續期間 購買之門牌號碼新北市○○區○○○路○段000 號22樓建 物及坐落土地（下稱系爭汐止不動產），扣除貸款後，應 尚餘1600萬元，故依夫妻剩餘財產分配請求權請求甲○○ 給付800 萬元。
（2）另經原告起訴後聲請均院函查，甲○○尚有下開存款、股 票、保險等婚後財產應納入甲○○婚後財產分配，甲○○ 婚後財產共計49,146,662元，原告得依夫妻剩餘財產分配 請求權請求乙○○給付24,573,331元，然乙○○仍僅請求 甲○○給付800 萬元。
1.存款1,625,282 元：
①臺灣企銀仁愛分行：1,115,184 元
②合作金庫汐止分行：33,208元
③台灣銀行劍潭分行：475,775元
④中和地區農會仁愛分部：115元
⑤上海商銀三民分行：759元
⑥永豐銀行松山分行241元
2.股票價值119,620元：
①亞泥：持有159 股、142 股，依基準時點收盤價37.4元/ 股 計算股票價值為5,946.6 元、5,310.8 元。 ②東鋼：持有97股、3262股，依基準時點收盤價29.8元/ 股計 算股票價值約2,890.6 元、97,207.6元；另未領取股票股利 97股2,890.6 元、未領取現金股利5374元。 3.保險保單價值準備金2,295,036元： ①新光人壽保單價值準備金：122,243元 ②富邦人壽保單價值準備金：172,793元 ③友邦人壽保險價值準備金：2,000,000元 4.勞保1,894,724元
5.婚前負債4,000,000元
6.易科罰金212,000元
7.甲○○出售系爭汐止不動產交易所得3900萬元（四）對甲○○答辯及反請求答辯之陳述：
（1）甲○○於107 年12月26日提起反請求給付剩餘財產分配，已 罹於請求權消滅時效。
（2）否認甲○○主張乙○○有民法第1030條之3 離婚前惡意處 分財產應追加起訴離婚前5 年內處分財產部分，計入乙○ ○婚後財產分配部分，乙○○否認有甲○○主張之5 年內 持有處分之股票，且無惡意處分婚後財產之行為，甲○○ 所列應追加原告本案離婚起訴前5 年處分之婚後財產並無 所據。




（3）甲○○主張乙○○婚後財產有南山人壽保單保險準備金及 可退保險費部分，乙○○非該保險要保人，對南山人壽無 上開債權請求權。
（五）綜上，爰依民法第1030條之1 第1 項規定，請求甲○○給 付剩餘財產差額中之800 萬元，及自請求時起算之法定遲 延利息。至甲○○對乙○○反請求分配剩餘財產差額及給 付法定遲延利息，則為無理由，應予駁回。爰為本訴聲明 ：㈠被告應給付原告800 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行；反請求答辯聲明：㈠被告即反請 求聲請人之反請求及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被告甲○○答辯及反請求意旨略以：
（一）有關乙○○主張甲○○婚後剩餘財產部分：乙○○主張下 開甲○○婚後剩餘財產為49,146,662元，為錯誤不實，答 辯如下：
1.乙○○主張存款1,625,282 元部分：必須扣除基準時點前甲 ○○向台新銀行信用卡貸款債務112,003 元、花旗銀行信用 卡貸款債務801,148 元，僅餘712,131 元可列入甲○○婚後 財產為分配。
2.乙○○主張股票價值119,620 元：甲○○所持股票均為婚前 財產，僅有婚姻期間股利所得可計入分配，乙○○所主張股 票價值並非股利所得，不得列入甲○○婚後財產分配，此部 分甲○○婚後財產為0 元。
3.乙○○主張保險保單價值準備金2,295,036 元：其中②富邦 人壽保單為77年6 月23日婚前投保，為婚前財產，故不得列 入甲○○婚後財產分配；另乙○○主張甲○○另有200 萬元 保險價值準備金並未舉證，自非事實；故此部分甲○○保險 保單僅有①新光人壽保單價值準備金122,243 元得列入婚後 財產分配。
4.乙○○主張勞保1,894,724 元部分：甲○○係在86年投保勞 保，屬婚前財產，又依勞保局覆函，甲○○於86年投保， 106 年始領取退休金，故基準時點並無勞保退休金所得分可 配，此部分婚後財產為0 元。
5.乙○○主張婚前負債400 萬元：甲○○僅有於婚前向臺灣中 小企業銀行仁愛分行借貸2,086,685 元部分於婚後92年12月 15日清償之債務得計入婚後清償婚前債務可分配財產部分， 超過款項乙○○未舉證，並非事實，故此部分應列入婚後財 產計算金額為2,086,685 元。
6.乙○○主張易科罰金212,000 元：此甲○○已有收據，不得



計入剩餘財產分配。
7.乙○○主張甲○○出售系爭汐止不動產交易所得3900萬元部 分：依甲○○99年各類所得清單，甲○○汐止房地價值為 1,034,670 元、151,596 元，乙○○故意記載為39,000,000 元。且甲○○出售汐止房地，是因為乙○○侵占甲○○金錢 達5000餘萬元後離家，甲○○被迫維持兒女生計，並無故意 行為，依民法第1030之3 條，不得列入剩餘財產分配。 8.另甲○○於婚姻關係存續期間所負債務應扣除部分：甲○○ 獨資經營之開揚國際有限公司（下稱開揚公司），因遭乙○ ○侵占5000萬元，甲○○為維持未成年子女生計，該公司於 102 年2 月4 日負債300 萬元，104 年5 月6 日之負債 6,179,180 元，應列入甲○○婚後財產扣除項目，如有剩餘 再進行分配。
9.綜上，甲○○可分配婚後積極財產金額為：存款：712,131 元、新光人壽保險保單價值準備金：122,243 元、甲○○婚 前負債：2,086,685 元，扣除婚後負債300 萬元，甲○○已 無婚後剩餘財產可供分配。
（二）有關乙○○婚後剩餘財產可分配部分
（1）乙○○起訴狀、歷次書狀、準備狀，均主張乙○○婚後剩 餘財產為0 元，為乙○○故意隱瞞財產，依鈞院函詢乙○ ○相關股票、保單其有下開財產應為婚後財產。 1.股票價值27,738元：乙○○基準時點有台灣人壽股票841 股、股票價值19,974元、合庫金股票281 股、股票價值 4,777 元、慶豐富股票478 股、股票價值2,988 元，於基 準時點股票價值27,738元應為婚後財產分配。 2.保險：412,555 元：（包含①基準時點乙○○南山人壽保 單價值準備金187,557 元②該保單可退還未到期16期保險 費224,998 元）：查南山人壽保單號碼：Z000000000，被 保險人為乙○○，要保人為上海銀行，該保單於102 年2 月4 日之保單價值準備金為187,557 元。又乙○○於上海 銀行之個人房貸借款契約，申請日期為98年4 月22日，與 購買南山人壽保險日期相同，且乙○○申請其他房貸29萬 元，為支付20年保險費之金額，證明南山人壽保險是乙○ ○婚姻期間用房屋貸款所購買，屬於夫妻財產，依法必須 進行分配。而依鈞院103 年度訴801 號判決、臺灣高等法 院104 年度上1044判決，上海銀行於100 年6 月10日以臺 北地方法院100 年度司票字第3794號裁定為執行名義，強 制執行乙○○名下系爭內湖金龍路不動產，民事執行處已 於101 年3 月22日執行分配上海銀行金額為12,170,613元 ，而甲○○對上海銀行向臺北地方法院提起確認保險契約



解約金債權存在事件（案號：107 年度保險字第63號）， 上海銀行提出之答辯狀自認上開南山人壽保險契約債權存 在，而該契約房貸債務已清償完畢。故101 年3 月22日因 上海銀行拍賣貸款契約之系爭內湖金龍路不動產，清償乙 ○○債務完成，保險契約因而終止，依法上海銀行必須解 除契約，返還保險金予乙○○，但至今尚未返還，觸犯刑 事侵佔及背信罪。原告上開為被保險人之南山人壽保險， 於102 年2 月4 日之保單價值準備金為187,557 元，可退 還未到期保險費16年，計224,998 元，合計412,550 元， 應列入乙○○婚後財產做為夫妻剩餘財產分配。 （2）甲○○得依民法第1030條之3 ，請求乙○○於基準時點法 定財產制關係消滅前5 年即97年2 月4 日起至102 年2 月 4 日期間為減少甲○○對於剩餘財產之分配而為財產處分 應追加計入乙○○婚後財產分配部分：
1. 乙○○98年2 月5 日離家，離家前於97年間至98年2 月合 計提領現金481 萬9700元：乙○○於97年間提領甲○○帳 戶內現金共378 萬元；於97年至98年2 月提領乙○○帳戶 內現金103 萬9700元，合計481 萬9700元。 2. 乙○○於97年至102 間可處分之股票財產總1063萬7145元 。
3. 乙○○因法院於101 年1 月間拍賣其於94年5 月婚後購得 門牌號碼台北市○○區○○路000 號2 樓建物即坐落土地 （下稱系爭內湖金龍路不動產）所得分配款406 萬4761元 ：乙○○告於98年2 月5 日離家時，其擁有之財產至少有 17,205,916元，遠高於98年4 月22日簽訂上海銀行貸款金 額1,147,000 元，乙○○離家後為取得不動產財產變現， 故意不償還銀行貸款，使上海銀行得以拍賣住家不動產， 乙○○為此取得拍賣所得分配款4,064,761 元，足見乙○ ○為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係 消滅時前5 年處分之婚後財產，應追加計算分配。 4. 乙○○處分壽險保單601,945 元：於98年5 月26日取得友 邦人壽保險公司匯款325,945 元及於97年4 月16日處分美 商美國人壽保現公司保單取得276,000 元，上開壽險保單 依法追加婚後財產價值601,945 元。
（3）綜上，乙○○應計入剩餘財產分配婚後財產至少共計 23,711,506 元。
（三）甲○○之剩餘財產既少於乙○○之剩餘財產，乙○○訴請 甲○○分配剩餘財產及給付法定遲延利息，為無理由，又 兩造剩餘財產差額為23,711,506元，甲○○自得依民法第 1030條之1 第1 項規定，反請求乙○○給付差額之一半，



然甲○○僅反訴請求乙○○給付280 萬元。
（四）再者，甲○○依民法第1030之1 第2 項規定，請求調整或 免除乙○○之剩餘財產分配額：乙○○於90年至98年間有 計畫淘空甲○○所有財產，於98年2 月將金錢侵占一空後 即離家出走，棄2 名子女不顧，致甲○○及開揚公司負債 高達600 餘萬元，乙○○於婚姻關係存續中不僅毫無貢獻 ，是有嚴重過失之一方，不具備任何財產分配資格，依民 法第1030之1 第2 項規定，請求免除甲○○之剩餘財產分 配額。
（五）綜上，甲○○之剩餘財產既少於乙○○之剩餘財產，原告 訴請被告分配剩餘財產及給付法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。又兩造剩餘財產差額為23,711,506元，被告自 得依民法第1030條之1 第1 項規定，反請求乙○○給付 280 萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起計算之法定遲延 利息。爰為本訴之答辯聲明：㈠原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另為反請求聲明 ：㈠反請求乙○○應給付反請求原告甲○○280 萬元，及 自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於90年3 月8 日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣甲○ ○於102 年2 月4 日向本院對乙○○提起離婚訴訟（案號： 102 年度婚字第131 號），本院判決准予兩造離婚後，乙○ ○提起上訴，兩造在該案臺灣高等法院訴訟中104 年5 月6 日和解離婚（案號：103 年度家上字第49號）。 ㈡本件兩造剩餘財產之計算，應以102 年2 月4 日即前案離婚 訴訟之起訴時作為基準時點。（按夫妻現存之婚後財產，其 價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離 婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4 第1 項固有明定。 惟妻提起離婚訴訟後，兩造於訴訟中和解離婚成立，夫妻一 方嗣後向他造請求分配剩餘財產時，夫妻現存之婚後財產之 價值計算，應以提起離婚訴訟時為準，亦有臺灣高等法院暨 所屬法院103 年法律座談會民事類提案第8 號研討結果可參 。）
㈢甲○○對乙○○主張應列入甲○○婚後剩餘財產之下開項目 金額不爭執：1.存款1,625,282 元：①臺灣企銀仁愛分行： 1,115, 184元②合作金庫汐止分行：33,208元③台灣銀行劍 潭分行：475,775 元④中和地區農會仁愛分部：115 元⑤上 海商銀三民分行：759 元⑥永豐銀行松山分行241 元；2.保 險保單價值準備金：新光人壽保單價值準備金：122,243 元



；3.婚前債務（臺灣中小企業銀行仁愛分行貸款）婚後財產 清償應納入婚後財產金額：2,086,685 元。另對基準日其持 有下開股票及價值不爭執①亞泥159 股（價值5,947 元）② 東鋼97股（價值2,891 元) ③亞泥142 股（價值5,310 元） ④東鋼3,262 股（價值97,208元）⑤東鋼有未領取股票股利 97股( 價值2,891 元）及現金股利5,374元。
㈣乙○○對甲○○主張應列入乙○○婚後剩餘財產之下開項目 金額不爭執：1.股票價值27,738元（包含台灣人壽股票841 股、股票價值19,974元、合庫金股票281 股、股票價值 4,777 元、慶豐富股票478 股、股票價值2,988 元）。另對 基準日前即101 年1 月間，其於94年5 月婚後購入之系爭內 湖金龍路不動產遭法院拍賣，而於103 年4 月15日取得拍賣 分配款406 萬4761元一事不爭執。
四、兩造爭點為：
（一）關於乙○○之剩餘財產部分：
1.乙○○於基準日是否尚有其他婚後財產如存款未陳報？ 2.保險部分：南山人壽保單號碼：Z000000000之保險（要保 人上海銀行、被保險人乙○○），於基準時點價值準備金 187,557 元及甲○○主張之該保單可退還未到期16期保費 224,998 元共412,555 元，是否應列為乙○○之婚後剩餘 財產分配？
3.乙○○於101 年1 月間經法院拍賣其於94年5 月婚後購入 之系爭內湖金龍路不動產，於103 年4 月15日取得分配款 406 萬4761元，是否列為婚後剩餘財產分配？ 4.甲○○主張乙○○於基準日前有下開為減少他方對於剩餘 財產分配之故意處分行為，依民法第1030之3 條，追加視 為剩餘財產分配是否有據？
①乙○○於97年間至98年2 月合計提領現金4,819,700 元。 ②乙○○於97年、98年處分出售股票財產約3,175,400元。 ③乙○○於基準日前5 年內持有之股票財產總約10,637,145 元。
④乙○○處分保險金額601,945 元（包含98年5 月26日友邦 人壽保險公司匯款325,945 元、97年4 月16日處分美國人 壽保險公司保單取得276,000 元後匯入其上海銀行內科分 行。。
5.甲○○主張可請求乙○○婚後剩餘財產分配之財產總計應 為23,711,506元，是否有據？
（二）關於甲○○之剩餘財產部分：
1.股票部分：乙○○主張甲○○於基準日持有上開股票價值共



119, 620元，是否為甲○○婚前財產，或婚後股利所得，得 否算入甲○○之婚後剩餘財產分配？
2.保險部分：
①富邦人壽保險價值準備金172,793 元部分為甲○○於77年6 月23日投保，是否屬婚前財產，得否算入甲○○之婚後剩餘 財產分配？
②甲○○投保之友邦人壽保險保單價值準備金可列入甲○○之婚 後剩餘財產分配金額為何？
3.勞保1,894,724 元部分，係甲○○86年投保，於106 年領取， 基準日尚未領取，得否列為甲○○之婚後剩餘財產分配？ 4.甲○○於基準日時，是否對第三人下開貸款債務未清償，共 計913,151 元？是否列為婚後債務於婚後剩餘財產中扣除？ ①台新銀行信用卡貸款112,003 元。②花旗銀行信用卡貸款 801,148 元。另其主張其經營之開揚公司於102 年2 月4 日 負債300 萬元亦應為其婚姻存續期間債務，應於其剩餘財產 扣除，是否有據？
5.乙○○主張甲○○婚前債務婚後清償之金額為400 萬元逾上 開甲○○不爭執之臺灣中小企業銀行仁愛分行貸款 2,086,685 元以外之金額，應追加計入婚後剩餘財產分配， 是否有據是否有據？
6.甲○○於婚姻存續期間因另案易科罰金支付212,000 元，是 否應追加計入甲○○剩餘財產分配金額？
7.乙○○主張甲○○於基準日前為減少他方對於剩餘財產分配 之故意處分行為，出售系爭汐止不動產，所得價金3900萬元 ，依民法第1030之3 條，追加視為剩餘財產分配是否有據？ 8.乙○○主張可請求甲○○婚後剩餘財產分配之財產總計應為 53,439,938元，是否有據？
（三）兩造應列入婚後剩餘財產分配之差額為何？兩造何人婚後 剩餘財產較少而得向他方請求婚後剩餘財產分配？若為原 告係得向甲○○請求婚後剩餘財產分配之一方，則甲○○ 抗辯平均分配顯失公平，請求依民法第1030條之1 第2 項 免除乙○○分配額，是否有據？若甲○○係得向乙○○請 求之一方，則乙○○以甲○○請求權已罹逾時效消滅抗辯 無給付義務，是否有據？
五、本院得心證之理由：按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現 存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘， 其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限 ：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。依前項規定 ，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民 法第1030條之1 第1 、2 項分別定有明文。又「夫或妻之一



方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償 婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關 係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所 負債務計算」、「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配， 而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將 該財產追加計算，視為現存之婚後財產」，亦為同法第1030 條之2 第1 項、第1030條之3 第1 項前段分別明定。再按「 夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時 為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，同法第 1030條之4 復有明文。本件兩造於90年3 月8 日結婚，婚後 未約定夫妻財產制，嗣甲○○於102 年2 月4 日向本院對乙 ○○提起離婚訴訟（案號：102 年度婚字第131 號），嗣本 院判決准予兩造離婚後，乙○○提起上訴，兩造在該案臺灣 高等法院訴訟中之104 年5 月6 日和解離婚（案號：103 年 度家上字第49號，下稱前案離婚訴訟），有兩造戶籍資料查 詢結果在卷可稽，並有本院調閱上開兩造前案離婚訴訟案卷 核無誤。另兩造亦不爭執本件兩造剩餘財產之計算，應以 102 年2 月4 日即前案離婚訴訟甲○○起訴時作為基準時點 ，先予敘明。本件兩造分別向對造請求分配剩餘財產差額， 均為對造所否認，並以前詞置辯，有關上開兩造爭點部分， 經查：
（一）關於乙○○之剩餘財產部分：乙○○雖主張其剩餘財產為 零，然為甲○○以上情置辯，經查：
（1）本院認乙○○於基準日確有下開財產應列入剩餘財產分配 ：
1.股票價值共計27,738元（包括台灣人壽股票841 股、股票 價值19,974元、合庫金股票281 股、股票價值4,777 元、 慶豐富股票478 股、股票價值2,988 元）：此為乙○○所 不爭執（見卷三第131 頁、141 頁），並有臺灣集中保管 結算所股份有限公司（下稱臺灣集保公司）107 年7 月2 日覆函可稽（見卷三第125-128 頁）。
2.存款15,622元：乙○○於基準日上有下開銀行帳戶存款， 應列入剩餘財產分配
①上海商銀帳號00000000000000、00000000000000帳戶分別 有124 元、4581元，此有上海商業儲蓄銀行三民分行覆函 可參。（見卷一第204-205 頁）
②永豐銀行帳號00000000000000、000000000000000 帳戶分 別有3 元、241 元，此有永豐商銀作業處覆函可稽。（見 卷二第96-97 頁)
③ 花旗銀行帳號0000000000帳戶1,475元，此有花旗銀行覆



函可參。（見卷二第139 頁）
④ 台新銀行帳號00000000000000帳戶613 元，此有台新銀 行覆函可參。（見卷二第140 頁）
⑤ 合庫銀行帳號0000000000000 帳戶8,585 元，此有合庫銀 行覆函可稽。（見卷二第169 頁）
3. 乙○○於101 年1 月間因法院拍賣其所有婚後購入系爭內 湖金龍路不動產，於基準日後103 年4 月15日取得分配款 406 萬4761元，應列入剩餘財產分配：經查，系爭內湖金 龍路不動產為乙○○於婚後於94年5 月9 日購入，屬婚後 取得之財產，上開不動產嗣經本院民事執行處於100 年間 以士院景100 司執意字第30361 號執行案件拍賣後，於10 0 年12月22日經訴外人胡春櫻以1660萬元拍定，業於101 年2 月14日辦理移轉登記完畢，另經本院民事執行處於 101 年3 月22日執行分配後，除乙○○債權人上海銀行受 分配1,217,613 元、臺北市稅捐稽徵處內湖分處受分配金 額375,313 元，另甲○○聲請假扣押保全債權受分配金額 4,054,074 元，並經本院以甲○○為提存物受取人，辦理 提存，其後甲○○於103 年2 月6 日聲請撤銷上開案件假 扣押之執行後，經本院提存所將上開提存金額及利息406 萬4761元返還本院民事執行處，由本院民事執行處於103 年4 月15日將上開款項電匯予乙○○而取得分配款406 萬 4,761 元等情，為兩造所不爭執，並有台北市中山地政事 務所107 年2 月13日函檢送系爭內湖路不動產前後二次辦 理移轉過戶登記資料、本院103 年度訴字第801 號損害賠 償事件判決在卷可稽（見卷二第77-88 頁、卷一第69-74 頁），可知上開款項乙○○拍賣系爭內湖不動產後實際取 得分配款雖於基準日後之103 年4 月15日，惟其於基準日 就拍賣上開不動產之分配款債權請求權已屬存在，僅係遭 被告聲請假扣押辦理提存中，故此部分甲○○請求列入乙 ○○剩餘財產分配，應屬有據，為有理由。

（2）至甲○○主張乙○○剩餘財產另有南山人壽保單號碼： Z000000000 之保險價值準備金187,557 元及該保單可退 還未到期16期保費224,998 元共412,555 元部分，應列入 剩餘財產分配部分：經查，上開保單之保險契約主約險種 為南山人壽家好康定期壽險，要保人為上海商業銀行，被 保險人為乙○○，乃該保單若有價值準備金給付或保單保 費退還，給付對象為要保人即上海商業銀行，此有南山人 壽保險股份有限公司107 年6 月22日107 南壽保單字第 C1287 號函在卷可稽（見卷三第120-121 頁），故乙○○



辯以其非該保單要保人，非保單價值準備金及保費退還之 利益請求權人，自非為婚後剩餘財產分配範圍，應屬有據 ，故甲○○此部分主張，難認有據，為無理由。 （3）甲○○主張乙○○於基準日前有下開為減少他方對於剩餘 財產分配之故意處分行為，依民法第1030之3 條，追加視 為剩餘財產分配，是否有據？
1.按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3 第1 項定有明文 。而民法第1030條之3 第1 項規定之適用除客觀上須有「 5 年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意 侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之 。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及 尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經營事業等而支出 花用金錢事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有提領存款、變 賣有價證券等籌措款項之事實，即認係惡意減少他方對於 剩餘財產之分配。
2.經查：甲○○主張乙○○於基準日前5 年內持有之股票財 產總約10,637,145元，其於97年間至98年2 月合計提領現 金4,819,700 元、97年、98年處分出售股票財產約3,175, 400 元及於97年4 月16日、98年5 月26日處分其美國人壽 、友邦人壽保險保單，分別取得276,000 元、325,945 元 等保險金額共601,945 元，均屬其惡意侵害其剩餘財產分 配請求權而為處分之財產，請求追加為剩餘財產分配範圍 ，主要提出其製作之乙○○提領現金一覽表、甲○○、乙 ○○分別開立之上海銀行三民分行帳號00000000000000、 00000000000000帳戶存摺明細影本（見卷二第177 頁至 192 頁）、臺灣集保公司100 年5 月10日保結他字第 1000062910號函檢送乙○○保管戶異動分類帳明細（見卷 一第157-159 頁）、臺灣士林地方檢察署104 年度偵字第 10976 號不起訴處分書( 見卷一第63-65 頁）、該署99年 度偵字第9317號調得之乙○○上海銀行內科分行帳戶明細 （見卷二第194 頁）。但查，本件兩造前案離婚訴訟為本 件甲○○起訴提起，而本件乙○○於該案訴訟審理中之答 辯，自始均聲明駁回離婚之請求，有本院調閱兩造前案離 婚訴訟案卷核無誤，又質諸甲○○到庭自陳：「（問：乙 ○○何時知道你提起離婚訴訟？）應該提起後她知道的」 ）等語（見卷四第186 頁），足證乙○○於甲○○102 年 2 月4 日提起前案兩造離婚訴訟前，主觀上不知甲○○會



提起前案離婚訴訟，自無可能於該時點前，基於減少甲○ ○對於其剩餘財產之分配之故意，而為惡意處分其自己之 財產。故甲○○此部分主張，舉證不足，委無可採。 （4）綜上，本院認甲○○主張乙○○婚後剩餘財產分配之財產 ，有上開（一）（1 ）所列1.股票價值27,738元、2.存款 15,622元、3.拍賣系爭內湖金龍路不動產所得分配款406 萬4761元，財產金額共計4,108,121 元，核屬有據，為有 理由，故乙○○主張其剩餘財產為0 ，難認可採，又甲○ ○主張乙○○剩餘財產金額逾上開4,108,121 元部分，舉 證不足，難認有據，委無可採。
（二）關於甲○○之剩餘財產部分：甲○○主張其剩餘財產為零 ，然經乙○○以上情置辯，經查：
（1）積極財產
1.存款1,625,282 元，為上開兩造不爭執事項。 2.股票部分：乙○○主張甲○○基準日持有①亞泥159 股（ 價值5,947 元）②東鋼97股（價值2,891 元) ③亞泥142 股（價值5,310 元）④東鋼3,262 股（價值97,208元）⑤ 東鋼有未領取股票股利97股( 價值2,891 元）及現金股利 5, 374元共價值119,620 元應列入剩餘財產分配，主要係 以卷附臺灣集保公司106 年12月20日保結投字第10600229 70號覆函（見卷一第237-240 頁）及元大證券股份有限公 司107 年2 月23日覆函( 見卷二第126 頁）為據，惟甲○ ○以屬婚前財產置辯，經查，上開台灣集保公司覆函，僅 列載甲○○於102 年2 月4 日持有之股票明細有上開①－ ④股票及股數，然無法證明確為甲○○婚姻存續期間所有 之股票，故依乙○○上開舉證，尚無法證明上開股票為被 告婚後財產，自無從列為甲○○婚後剩餘財產範圍；惟查 ，乙○○主張上開⑤東鋼有未領取股票股利97股( 價值 2,891 元）及現金股利5,374 元部分，分別為乙○○持有 東鋼股票於98年經該公司盈餘配股（於99年5 月31日申領 ）及101 年發放現金股利（於102 年2 月4 日尚未領取） ，有上開元大證券股份有限公司覆函可稽，故乙○○主張 上開⑤東鋼有股票97股( 價值2,891 元）及現金股利 5,374 元部分，屬於甲○○婚姻存續期間取得之股息、股 利、盈餘分配等孳息，乃依民法第1017條第2 項規定，自 應屬甲○○婚後剩餘財產分配範圍，故乙○○此部分主張 甲○○股票價值8,265 元，應為剩餘財產分配，為有理由 ，應予准許，逾此部分，舉證不足，尚難認可採。 3.保險保單價值準備金部分：甲○○除就乙○○主張其有投 保新光人壽險保單，基準日價值準備金122,243 元屬婚後



剩餘財產分配範圍不爭執外，其餘乙○○主張其投保富邦 人壽、友邦人壽保險價值準備金172,793 元、200,000 元 部分均否認，並上情置辯，經查，甲○○投保富邦人壽保 險部分，為甲○○於77年6 月23日投保，雖為婚前投保之 保單，但該保單價值準備金於兩造結婚前90年3 月7 日、 基準日價值準備金分別為46,216元、172,793 元，有富邦 人壽股份有限公司107 年6 月29日富壽權益( 客) 字第 1070002544號函( 見卷三第123 頁) 及107 年4 月11日富 壽權益( 客) 字第1070001404號函( 見卷二第196 頁）可 稽，故乙○○主張甲○○投保之富邦人壽保險，雖於婚前 投保，然於兩造婚姻存續期間該保單價值準備金增加 126,577 元，自屬被告婚後財產範圍，此部分應計入剩餘 財產分配，逾此金額部分，難認有據；另乙○○主張甲○ ○投保友邦人壽保險部分，經查，甲○○婚前投保友邦人 壽保險保單有保單號碼D00000000L、000000000L二筆，於 90年3 月7 日扣除質借之價值準備金分別為52,000元、 72,500元，另於102 年2 月4 日，尚有保單號碼00000000 0L，扣除保單質借金額後價值準備金55,000元，有該公司 108 年12月4 日友邦字第1081200022號函、108 年7 月2 日友邦字第1080700009號函在卷可參（見卷四第218 頁、