臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第625號
原 告 儲三陽
魏媞
儲復旦
共 同
訴訟代理人 陳羿蓁律師
許博森律師
複 代理人 孫乙靈
被 告 林祈鳴（原名林祈光、林俊偉）
訴訟代理人 林珮如
被 告 張蘭馨
黃國華（原名陳國華）
訴訟代理人 黃鈺凱
詹季雲
追加 被告 吳寶珠（即王隆富之繼承人）
王嘉鎂（原名王鳯瑛，即王隆富之繼承人）
黃國良
黃麗宴
訴訟代理人 陳靜瑩
追加 被告 黃麗鳯
闕佳雯
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國108年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林祈鳴應將坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000地 號土地上，如附圖編號59-1⑵（面積33.48平方公尺）、59-3 ⑷（面積255.21平方公尺）、59-4⑴（面積219.55平方公尺） 所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號建物拆除，並 將上開土地返還予原告及其他全體共有人。
被告林祈鳴應給付原告魏媞新臺幣陸萬伍仟捌佰陸拾肆元、儲 復旦新臺幣柒仟玖佰參拾伍元、儲三陽肆萬肆仟參佰捌拾壹元 ，及自民國106年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
被告林祈鳴應自民國106年4月6日起至返還如附圖編號59-1⑵ 、59-3⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付原告魏媞新臺幣 壹仟貳佰柒拾壹元、儲復旦新臺幣貳佰肆拾伍元。被告林祈鳴應自民國106年4月6日起至返還如附圖編號59-3⑷ 、59-4⑴所示土地之日止，按月給付原告儲三陽新臺幣壹仟貳 佰陸拾捌元。
被告吳寶珠、王嘉鎂應將坐落新北市○○區○○段0000地號土 地上，如附圖編號59-3⑴所示門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號建物（面積60.55平方公尺）拆除，並將上開土地 返還原告及其他全體共有人。
被告吳寶珠、王嘉鎂應給付原告魏媞新臺幣柒仟陸佰柒拾陸元 、儲復旦新臺幣肆佰捌拾陸元、儲三陽新臺幣伍仟陸佰陸拾元 ，及自民國106年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
被告吳寶珠、王嘉鎂應自民國106年9月27日起至返還如附圖編 號59-3⑴所示土地之日止，按月給付原告魏媞新臺幣壹佰肆拾 柒元、儲復旦新臺幣壹拾肆元、儲三陽新臺幣壹佰陸拾貳元。被告張蘭馨、闕佳雯應將坐落新北市○○區○○段0000地號土 地上，如附圖編號59-3⑵所示門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號建物（面積52.54平方公尺）拆除，並將上開土地 返還原告及其他全體共有人。
被告張蘭馨、闕佳雯應給付原告魏媞新臺幣陸仟陸佰陸拾壹元 、儲復旦新臺幣肆佰貳拾貳元、儲三陽新臺幣肆仟玖佰壹拾壹 元，及闕佳雯自民國108年8月11日、張蘭馨自民國108年11月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告闕佳雯應自民國108年8月11日、張蘭馨應自民國108年11 月5日起至返還如附圖編號59-3⑵所示土地之日止，按月給付 原告魏媞新臺幣壹佰貳拾捌元、儲復旦新臺幣壹拾貳元、儲三 陽新臺幣壹佰肆拾元。
被告黃國華、黃國良、黃麗宴、黃麗鳳應將坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地上，如附圖編號59-6⑴所示門牌號碼新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號建物（面積40平方公尺）拆除 ，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
被告黃國華、黃國良、黃麗宴、黃麗鳳應給付原告魏媞新臺幣 伍仟貳佰捌拾伍元、儲復旦新臺幣參佰參拾伍元、儲三陽新臺 幣參仟捌佰玖拾捌元，及黃國華自民國106年3月25日、黃麗鳳 自民國108年7月30日、黃國良及黃麗晏自民國108年8月11日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告黃國華自民國106年3月25日、黃麗鳳自民國108年7月30日
、黃國良及黃麗晏自民國108年8月11日起至返還如附圖編號59 -6⑴所示土地之日止，按月給付原告魏媞新臺幣壹佰零貳元、 儲復旦新臺幣壹拾元、儲三陽新臺幣壹佰壹拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬伍仟壹佰零玖元，由被告林祈鳴負擔50% 即新臺幣肆萬柒仟伍佰伍拾伍元；被告吳寶珠、王嘉鎂平均負 擔6%即新臺幣伍仟柒佰零柒元；被告張蘭馨、闕佳雯平均負擔 5%即新臺幣肆仟柒佰伍拾伍元；被告黃國華、黃國良、黃麗宴 、黃麗鳳平均負擔4%即新臺幣參仟捌佰零肆元，餘由原告平均 負擔。
本判決第一至十三項於原告以新臺幣壹佰零陸萬柒仟陸佰壹拾 參元為被告林祈鳴；新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰捌拾玖元為被告 吳寶珠、王嘉鎂；新臺幣壹拾萬柒仟參佰貳拾柒元為被告被告 張蘭馨、闕佳雯；新臺幣捌萬陸仟零玖拾參元為被告黃國華、 黃國良、黃麗宴、黃麗鳳供擔保後，得假執行。但被告林祈鳴 如以新臺幣參佰貳拾萬貳仟捌佰肆拾元；吳寶珠、王嘉鎂如以 新臺幣參拾柒萬壹仟零陸拾柒元；被告張蘭馨、闕佳雯如以新 臺幣參拾貳萬壹仟玖佰捌拾元；被告黃國華、黃國良、黃麗宴 、黃麗鳳如以新臺幣貳拾伍萬捌仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔 保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明 定。經查：
一、原告於民國105年12月26日以林祈鳴、張蘭馨、黃國華為被 告，請求：㈠林祈鳴應將坐落新北市○○區○○段0000○00 00○0000地號土地（下稱系爭59-1、59-3、59-4土地）上之 地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。㈡ 林祈鳴應給付原告新臺幣（下同）魏媞634,142元、原告儲 復旦88,925元、原告儲三陽654,280元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢林 祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭59-1、59-3、 59-4土地之日止，按月給付魏媞10,569元、儲復旦1,666元 。㈣林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭59-3、 59-4土地之日止，按月給付儲三陽10,916元。㈤張蘭馨應將 系爭59-3土地上之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其
他全體共有人。㈥張蘭馨應給付魏媞66,534元、儲復旦5,06 2元、儲三陽72,871元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦張蘭馨應自起訴狀 繕本送達之翌日起至返還系爭59-3土地之日止，按月給付魏 媞1,109元、儲復旦104元、儲三陽1,216元。㈧黃國華應將 坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭59-6土地 ）上之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有 人。㈨黃國華應給付魏媞127,017元、儲復旦9,664元、儲三 陽139,114元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈩黃國華應自起訴狀繕本送達 之翌日起至返還系爭59-6土地之日止，按月給付魏媞2,117 元、儲復旦199元、儲三陽2,321元（見本院卷㈠第8至11頁 ）。
二、嗣經原告先後追加吳寶珠、王嘉鎂、黃國良、黃麗宴、黃麗 鳳、闕佳雯為被告（見本院卷㈠第188頁、卷㈡第131、154 頁），最終更正及追加聲明為：㈠林祈鳴應將系爭59-1、59 -3、59-4土地上，如附圖編號59-1⑵（面積33.48平方公尺 ）、59-3⑷（面積255.21平方公尺）、59-4⑴（面積219.55 平方公尺）所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號 建物（下稱系爭48號建物）拆除，並將上開土地返還原告及 其他全體共有人。㈡林祈鳴應給付魏媞840,342元、儲復旦 125,199元、儲三陽859,745元，及均自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢林祈鳴應自 起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-1⑵、59-3⑷ 、59-4⑴所示土地之日止，按月給付魏媞14,006元、儲復旦 2,329元。㈣林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如 附圖編號59-3⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付儲三陽 14,345元。㈤吳寶珠、王嘉鎂（下稱吳寶珠等2人）應將系 爭59-3土地上，如附圖編號59-3⑴所示門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000巷00號建物（下稱系爭50號建物，面積60.5 5平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有 人。㈥吳寶珠等2人應連帶給付魏媞100,115元、儲復旦7,61 7元、儲三陽109,650元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦吳寶珠等2人應自 起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-3⑴所示土地 之日止，按月連帶給付魏媞1,669元、儲復旦157元、儲三陽 1,829元。㈧張蘭馨、闕佳雯（下稱張蘭馨等2人）應將系爭 59-3土地上，如附圖編號59-3⑵所示門牌號碼新北市○○區 ○○路0段000巷00號建物（下稱系爭64號建物，面積52.54 平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人
。㈨張蘭馨等2人應連帶給付魏媞86,871元、儲復旦6,609元 、儲三陽95,145元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈩張蘭馨等2人應自起訴 狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-3⑵所示土地之日 止，按月連帶給付魏媞1,448元、儲復旦136元、儲三陽1,58 7元。黃國華、黃國良、黃麗晏、黃麗鳳（下稱黃國華等4 人）應將系爭59-6土地上，如附圖編號59-6⑴所示門牌號碼 新北市○○區○○路0段000巷0巷0號建物（下稱系爭2號建 物，面積40平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他 全體共有人。黃國華等4人應連帶給付魏媞66,137元、儲 復旦5,032元、儲三陽72,436元，及均自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。黃國華等 4人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-6⑴ 所示土地之日止，按月連帶給付魏媞1,102元、儲復旦104元 、儲三陽1,209元（見本院卷㈡第154至156頁）。三、經核原告上開起訴聲明更異部分，僅係更正應受判決事項之 聲明，與上開民事訴訟法第256條規定相符，應予准許。至 於原告上開追加被告及聲明部分，均係本於被告占有附圖編 號59-3⑴、59-3⑵、59-6⑴所示土地之基礎事實而為請求， 在社會生活上可認為有共通性，其請求之基礎事實堪認同一 ，核與前揭民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，亦應 准許。
貳、本件被告林祈鳴、吳寶珠等2人、張蘭馨等2人經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、系爭59-1土地由魏媞、儲復旦及其他共有人共有，系爭59-3 、59-4、59-6土地由魏媞、儲復旦、儲三陽及其他共有人共 有，原告取得上開土地之時間及權利範圍如附表所示。詎林 祈鳴未經全體共有人同意擅自在如附圖所示編號59-1⑵（面 積33.48平方公尺）、59-3⑷（面積255.21平方公尺）、59 -4⑴（面積219.55平方公尺）土地上，興建系爭48號建物； 訴外人王隆富未經全體共有人同意擅自在如附圖編號59-3 ⑴所示土地（面積60.55平方公尺）上，興建系爭50號建物 ，嗣王隆富於94年3月30日死亡，系爭50號建物由吳寶珠等2 人繼承取得事實上處分權；張蘭馨等2人未經全體共有人同 意擅自在如附圖編號59-3⑵所示土地（面積52.54平方公尺 ）上，興建系爭64號建物；訴外人黃順未經全體共有人同意
擅自在如附圖編號59-6⑴所示土地（面積40平方公尺）上， 興建系爭2號建物，其後黃順於89年3月18日死亡，系爭2號 建物由黃國華等4人繼承取得事實上處分權。被告無權占有 上開土地，妨害原告所有權之圓滿行使，依民法第767條第1 項、第821條規定，原告自得請求被告將上開建物拆除，並 將上開土地返還原告及其他全體共有人。
二、另被告無法律上原因占用上開土地並受有利益，致原告受有 無法利用土地之損害，系爭四筆土地適宜居住，鄰地租金每 月每平方公尺為90.5元，依民法第179條規定，原告自得以 取得上開土地之時間及權利範圍，請求被告給付起訴前五年 相當於租金之不當得利，並請求被告自起訴狀繕本送達之翌 日起至返還上開土地之日止，按月給付相當於租金之不當得 利，為此，提起本訴等語。
三、並聲明：
㈠林祈鳴應將系爭59-1、59-3、59-4土地上，如附圖編號59-1 ⑵（面積33.48平方公尺）、59-3⑷（面積255.21平方公尺 ）、59-4⑴（面積219.55平方公尺）所示系爭48號建物拆除 ，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
㈡林祈鳴應給付魏媞840,342元、儲復旦125,199元、儲三陽85 9,745元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
㈢林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-1 ⑵、59-3⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付魏媞14,006 元、儲復旦2,329元。
㈣林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-3 ⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付儲三陽14,345元。 ㈤吳寶珠等2人應將系爭59-3土地上，如附圖編號59-3⑴所示 系爭50號建物（面積60.55平方公尺）拆除，並將上開土地 返還原告及其他全體共有人。
㈥吳寶珠等2人應連帶給付魏媞100,115元、儲復旦7,617元、 儲三陽109,650元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
㈦吳寶珠等2人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編 號59-3⑴所示土地之日止，按月連帶給付魏媞1,669元、儲 復旦157元、儲三陽1,829元。
㈧張蘭馨等2人應將系爭59-3土地上，如附圖編號59-3⑵所示 系爭64號建物（面積52.54平方公尺）拆除，並將上開土地 返還原告及其他全體共有人。
㈨張蘭馨等2人應連帶給付魏媞86,871元、儲復旦6,609元、儲 三陽95,145元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
㈩張蘭馨等2人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編 號59-3⑵所示土地之日止，按月連帶給付魏媞1,448元、儲 復旦136元、儲三陽1,587元。
黃國華等4人應將系爭59-6土地上，如附圖編號59-6⑴所示 系爭2號建物（面積40平方公尺）拆除，並將上開土地返還 原告及其他全體共有人。
黃國華等4人應連帶給付魏媞66,137元、儲復旦5,032元、儲 三陽72,436元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
黃國華等4人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編 號59-6⑴所示土地之日止，按月連帶給付魏媞1,102元、儲 復旦104元、儲三陽1,209元。
願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、林祈鳴雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場答辯略 以：訴外人宋賜圳於86年6月23日以70萬元之價格將系爭59 -1土地面積33.48平方公尺、系爭59-3土地面積255.21平方 公尺出賣予林祈鳴，嗣林祈鳴亦依約交付70萬元，僅係未辦 理移轉登記；且林祈鳴係經系爭59-4土地共有人21人同意後 始興建系爭48號建物，作為住家及無極慈靈宮使用迄今，並 非無權占有。縱認係屬無權占有，原告請求相當於租金之不 當得利，金額過高，應以土地法規定為計算基準，始為允當 等語，資為抗辯。
二、王嘉鎂雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場答辯略 以：系爭50號建物為王隆富所有，其已死亡，該建物目前出 租他人作為倉庫使用，已請承租人儘速遷離等語，資為抗辯 。
三、黃國華等4人則以：系爭2號建物係黃順所出資建築，由黃國 華等4人繼承取得事實上處分權，黃國華等4人同意拆除系爭 2號建物。然原告請求相當於租金之不當得利，應以土地法 第105條準用同法第97條、土地法施行法第25條規定，參酌 系爭59-6土地位於新北市汐止區，周邊為工廠及住家，系爭 2號建物係作為廚房使用，以申報地價年息5%計算，始為適 當，原告請求之數額，顯然過高等語，資為抗辯。四、並均聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、吳寶珠、張蘭馨等2人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地，有無理 由？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。 ㈡經查：
⒈原告主張系爭59-1土地由魏媞、儲復旦及其他共有人共有， 系爭59-3、59-4、59-6土地由魏媞、儲復旦、儲三陽及其他 共有人共有，原告取得上開土地之時間及權利範圍如附表所 示之事實，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷㈠第14 7、154、156、164、166、225、227頁），堪以認定。 ⒉又原告主張林祈鳴未經全體共有人同意擅自在如附圖編號59 -1⑵（面積33.48平方公尺）、59-3⑷（面積255.21平方公 尺）、59-4⑴（面積219.55平方公尺）所示土地上，興建系 爭48號建物；王隆富未經全體共有人同意同意擅自在如附圖 編號59-3⑴所示土地（面積60.55平方公尺）上，興建系爭 50號建物，嗣王隆富於94年3月30日死亡，系爭48號建物由 吳寶珠等2人繼承取得事實上處分權；張蘭馨等2人未經全體 共有人同意擅自在如附圖編號59-3⑵所示土地（面積52.54 平方公尺）上，興建系爭64號建物；黃順未經全體共有人同 意擅自在如附圖編號59-6⑴所示土地（面積40平方公尺）上 ，興建系爭2號建物，其後黃順於89年3月18日死亡，系爭2 號建物由黃國華等4人繼承取得事實上處分權之事實，業據 其提出戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷㈠第141至143 、194至196頁、卷㈡第137至145頁），並經本院於106年12 月19日至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見 本院卷㈠第279至283、294、298至299、303至305頁），及 囑託新北市汐止地政事務所測量函覆如附圖所示（見本院卷 ㈡第63至64頁），且林祈鳴對其出資建築系爭48號建物；黃 國華等4人就其等因繼承取得系爭2號建物事實上處分權乙節 ，均不爭執。而系爭50號建物原始設籍人為王隆富，94年6 月22日由吳寶珠等2人申請繼承變更稅籍，並為納稅義務人 等情，有新北市政府稅捐稽徵處汐止分處106年8月7日新北 稅汐二字第1063777642號函暨所附房屋稅籍證明書在卷可稽 （見本院卷㈠第125、131至132頁），足認吳寶珠等2人確因 繼承而取得系爭50號建物事實上處分權。又張蘭馨、闕佳雯 曾先後設籍於系爭64號建物，並擔任戶長，此有戶籍資料在
卷可參（見本院卷㈡第113至115頁），且張蘭馨分別於99年 9月17日、99年9月20申請系爭64號建物用電、用水，其後於 104年4月28日將用水申請人變更為闕佳雯，迄今均按期繳納 水費等情，有台灣電力股份有限公司基隆區營業處108年5月 10日基隆字第1081060998號函暨所附用電資料及登記單、台 灣自來水股份有限公司第一區管理處汐止營運所108年7月18 日台水一汐室字第1084301599號函附用水申請人及水費資料 在卷足憑（見本院卷㈡第128至130、171至172頁），是由張 蘭馨等2人居住使用系爭64號建物情形，堪認其等為系爭64 號建物之所有權人。至於林祈鳴雖以前詞主張其已向宋賜圳 購買附圖編號59-1⑵、59-3⑷所示土地，並經系爭59-4土地 共有人同意在附圖編號59-4⑴所示土地上，興建系爭48號建 物云云，並提出收據、房屋租賃契約書為證（見本院卷㈠第 240至244頁），然上開收據並未記載買賣標的物，而租賃契 約書承租標的則為系爭48號建物，亦非基地，且該收據及租 賃契約書之簽立人均為訴外人陳素華，並非系爭59-1、59-3 、59-4土地之共有人，無從證明林祈鳴所主張前述事實為真 ，難認其具有何占有附圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示 土地之正當權源。綜上，可證原告前述主張被告無權占有上 開土地乙節，係屬真實。
⒊則林祈鳴既無權占有附圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示 土地；吳寶珠等2人並未提出占有附圖編號59-3⑴所示土地 之正當權源；張蘭馨等2人亦未提出占有附圖編號59-3⑵所 示土地之正當權源；黃國華等4人均無占有附圖編號59-6⑴ 所示土地之正當權源，並同意拆除系爭2號建物，故原告依 前揭民法第767條第1項前、中段及民法第821條規定，分別 請求其等拆除上開建物，並將占用土地返還原告及其他全體 共有人，於法有據，應予准許。
二、原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當 得利，有無理由？
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅，民法第126條定有明文。又無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。 次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照 ）。查原告係分別於附表所示時間取得附表所示土地之權利
範圍，而被告林祈鳴無權占用附圖編號59-1⑵、59-3⑷、59 -4⑴所示土地；吳寶珠等2人無權占用附圖編號59-3⑴所示 土地；張蘭馨等2人無權占用附圖編號59-3⑵所示土地；黃 國華等4人無權占用附圖編號59-6⑴所示土地，係屬無法律 上原因，而受有使用上開土地之利益，致原告受有損害，自 應返還其利益。再參以原告係於105年12月26日提起本件訴 訟，此有民事起訴狀所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷 ㈠第8頁）。則依上開規定及判決意旨，魏媞請求被告給付 100年12月27日至105年12月26日系爭59-1、59-3、59-4、59 -6土地；儲復旦請求林祈鳴給付103年3月17日至105年12月2 6日系爭59-1土地；儲復旦、儲三陽請求被告給付102年9月9 日至105年12月26日系爭59-3、59-4、59-6土地之相當於租 金之不當得利，並請求其等自起訴狀（追加起訴狀）繕本送 達之翌日起至拆除上開建物之日止，按月給付相當於租金之 不當得利，於法有據。
㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法 施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定 地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地 法所申報之地價為法定地價。另依土地法第105條規定，同 法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方 建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10%為上限。惟基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭四筆土地位於新北市汐止區，對外有大同路1段515巷可 連接通往市區，鄰近大賣場步行約10分鐘，距汐科火車站步 行約3分鐘路程，交通便利，周邊為工廠及住家，居住環境 安寧，生活機能良好，而系爭48號房屋係作為住家及無極慈 靈宮使用，系爭50號房屋出租予他人作為倉庫使用，系爭64 號作為住家使用，系爭2號房屋則由黃國華作為廚房使用等 情，業經本院於106年12月19日至現場勘驗明確，製有勘驗 筆錄及照片在卷可稽（見本院卷㈠第279至286、294、298至 299、303至305頁）。因此，本院審酌系爭四筆土地所處位 置、商業活動、交通狀況及生活機能，及考量被告上開占有 使用情形等，認應以申報地價年息10%計算相當於租金之不 當得利為適當，黃國華等4人主張應以年息5%計算，顯屬過 低，不足採信。
⒉至於原告雖主張系爭四筆土地應以每月每平方公尺90.5元計
算相當於租金之不當得利云云，並提出房屋租賃契約書為證 （見本院卷㈠第54至58頁）。然該契約書所載承租標的為新 北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地，並非系爭 四筆土地，尚難據此作為租金之計算基準，且此計算基準亦 核與前揭規定不符，自非可採。
㈢再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。查原告雖主張吳 寶珠等2人、張蘭馨等2人、黃國華等4人應分別連帶給付原 告相當於租金之不當得利，惟此部分法律並未明定為連帶債 務，故原告此部分主張，於法不合，不應准許。 ㈣末查系爭四筆土地之每平方公尺申報地價，其中系爭59-1土 地自100年12月27日至101年12月31日為766.8元、102年1月1 日至104年12月31日為1,152元、105年1月1日至106年12月31 日為1,352元；其中系爭59-3、59-4土地自100年12月27日至 104年12月31日為801.4元、105年1月1日迄今為960元；其中 系爭59-6土地，自100年12月27日至104年12月31日為834.8 元、105年1月1日迄今為1,002.4元，此有原告提出之地價謄 本在卷可稽（見本院卷㈡第31至34頁）。則據此計算（先計 算至小數點後2位，＝後小數點以下4捨5入），原告得請求 被給付相當於租金之不當得利數額如後述部分，應予准許， 逾此範圍之部分，則應予駁回：
⒈林祈鳴占用附圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示土地部分 ：
⑴林祈鳴應給付魏媞自100年12月27日至105年12月26日占用附 圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示土地期間之不當得利為 65,864元（計算式：59-1⑵部分〈766.8×33.48×1827/600 0×10%×《1＋5/365》〉＋〈1,152×33.48×1827/6000×1 0%×3〉＋〈1,352×33.48×1827/6000×1 0%×361/366〉 ＝5,675。59-3⑷、59-4⑴部分〈801.4×《255.21＋219.55 》×1827/6000×10%×《4＋5/365》〉＋〈960×《255.21 ＋219.55》×1827/6000×10%×361/366〉＝60,189。總計5 ,675＋60,189＝65,864）
⑵林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月6日（見本院 卷㈠第100頁）起至返還上開土地之日止，按月給付魏媞1,2 71元（計算式：〈1,352×33.48×1827/6000×10%×1/12〉 ＋〈960×《255.21＋219.55》×1827/6000×10%×1/12〉 ＝1,271）。
⑶林祈鳴應給付儲復旦自102年9月9日至105年12月26日占用59 -3⑷、59-4⑴所示土地；自103年3月17日至105年12月26日
占用59-1⑵所示土地之不當得利為7,935元（計算式：59-1 ⑵部分〈1,152×33.48×2173 /6000×10%×《1＋290/365 》〉＋〈1,352×33.48×2173/6000×10%×361/366〉＝4,1 24。59-3⑷、59-4⑴部分〈801.4×《255.21＋219.55》×1 72/6000×10%×《2＋114/365》〉＋〈960×《255.21＋219 .55》×172/600 0×10%×361/366〉＝3,811。總計4,124＋ 3,811＝7,935）。
⑷林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月6日起至返還 上開土地之日止，按月給付儲復旦245元（計算式：〈1,352 ×33.48×2173/6000×10%×1/12〉＋〈960×《255.21＋21 9.55》×172/6000×10%×1/12〉＝245）。 ⑸林祈鳴應給付儲三陽自102年9月9日至105年12月26日占用59 -3⑷、59-4⑴土地之不當得利為44,381元（計算式：〈801. 4×《255.21＋219.55》×309821/928000×10%×《2＋114/ 365》〉＋〈960×《255.21＋219.55》×309821/928000×1 0%×361/366〉＝44,381）。
⑹林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月6日起至返還 上開土地之日止，按月給付儲三陽1,268元（計算式：〈960 ×《255.21＋219.55》×309821/928000×10%×1/12〉＝1, 268）。
⒉吳寶珠等2人占用附圖編號59-3⑴所示土地部分： ⑴吳寶珠等2人應給付魏媞自100年12月27日至105年12月26日 占用附圖編號59-3⑴所示土地期間之不當得利為7,676元（ 計算式：〈801.4×60.55×1827/6000×10%×《4＋5/365》 〉＋〈960×60.55×1827/6000×10%×361/366〉＝7,676） 。
⑵吳寶珠等2人應自起訴狀繕本送達之翌日即106年9月27日（ 見本院卷㈠第217至218頁）起至返還上開土地之日止，按月 給付魏媞147元（計算式：〈960×60.55×1827/6000×10% ×1/12〉＝147）。
⑶吳寶珠等2人應給付儲復旦自102年9月9日至105年12月26日 占用附圖編號59-3⑴所示土地期間之不當得利為486元（計 算式：〈801.4×60.55×172/6000×10%×《2＋114/365》 〉＋〈960×60.55×172/6 000×10%×361 /366〉＝486） 。
⑷吳寶珠等2人應自106年9月27日起至返還上開土地之日止， 按月給付儲復旦14元（計算式：〈960×60.55×172/6000× 10%×1/12〉＝14）。
⑸吳寶珠等2人應給付儲三陽自102年9月9日至105年12月26日 占用附圖編號59-3⑴所示土地期間之不當得利為5,660元（
計算式：〈801.4×60.55×309821/928000×10%×《2＋114 /365》〉＋〈960×60.55×309821/928000×10%×361/366 〉＝5,660）。
⑹吳寶珠等2人應自106年9月27日起至返還上開土地之日止， 按月給付儲三陽162元（計算式：〈960×60.55×309821/92 8000×10%×1/12〉＝162）。
⒊張蘭馨等2人占用附圖編號59-3⑵所示土地部分： ⑴張蘭馨等2人應給付魏媞自100年12月27日至105年12月26日 占用附圖編號59-3⑵所示土地期間之不當得利為6,661元（ 計算式：〈801.4×52.54×1827/6000×10%×《4＋5/365》 〉＋〈960×52.54×1827/6000×10%×361/366〉＝6,661） 。
⑵闕佳雯、張蘭馨應分別應自追加起訴狀、起訴狀繕本送達之 翌日即108年8月11日、108年11月5日（見本院卷㈡第165、1 88頁）起至返還上開土地之日止，按月給付魏媞128元（計 算式：〈960×52.54×1827/6000×10%×1/12〉＝128）。 ⑶張蘭馨等2人應給付儲復旦自102年9月9日至105年12月26日 占用附圖編號59-3⑵所示土地期間之不當得利為422元（計 算式：〈801.4×52.54×172/6000×10%×《2＋114/365》 〉＋〈960×52.54×172/6000×10%×361 /366〉＝422）。
, 台灣公司情報網