給付違約金等
臺灣士林地方法院(民事),建字,106年度,55號
SLDV,106,建,55,20191231,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第55號
原　　　告　臺北市立聯合醫院
法定代理人　黃勝堅
訴訟代理人　余德正律師
複代理人　　劉昱玟律師
被　　　告　松肯營造工程有限公司
法定代理人　羅秀貞
訴訟代理人　白炎君
　　　　　　余鑑昌律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，經臺灣臺北地方法院移送
前來，本院於民國108 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告向原告承攬101 年度忠孝院區整修工程（下稱系爭工 程），兩造於民國101 年11月19日就系爭工程訂立臺北市 立聯合醫院工程採購契約（下稱系爭契約），被告嗣以結 構修補工法有疑慮，自102 年1 月22日起擅自片面停工， 至同年3 月17日止，系爭工程落後進度達69.34 ％，履行 未達25％，超過日數達10日以上，原告已於工程協調會要 求被告趕工卻遭拒絕，遂於同年月22日發函向被告終止契 約。
（二）被告依系爭契約第9 條第2 款第1 目約定，有提送施工計 畫及材料設備品管資料等義務，並應依系爭契約第1 條第 3 款附件「臺北市立聯合醫院公共工程施工階段契約約定 權責分工表」（下稱系爭權責分工表）所定時程提出；被 告有如附表所示項目之文件未依系爭權責分工表所定時程 提出，其逾期日數、應計罰之違約金數額均如附表所示。 又依系爭權責分工表施工階段項次4 規定，被告專任工程 人員應填具督察紀錄表，未按規定填具者每次扣罰品管費 用總額5 ％，系爭工程自101 年11月14日開工起，至 102 年3 月22日契約終止時共5 個月，被告均未填具督察紀錄 表，應計罰新臺幣（下同）90,381元。再依系爭契約第18 條第8 款第5 目約定，系爭工程之每日逾期違約金為分段 契約價金總額千分之1 ，且依系爭契約第7 條第1 款第 1 目約定，系爭工程第1 部分履約期限為通知日後120 日曆 天，原告已於101 年11月8 日通知開工，被告應於102 年 3 月7 日就系爭工程第1 部分履約完畢，然被告於同年月



22日終止系爭契約時，被告仍遲未完成第1 工程，自 102 年3 月17日起算之逾期違約金為159,093 元。另依系爭契 約第9 條第1 款第1 目前段約定，被告指派之工地負責人 不可兼任其他工程，且應常駐工地，惟被告指派擔任工地 主任之訴外人林富國於系爭工程施作期間，另於臺灣師範 大學圖書館校區文化生活館工程兼職，有違系爭契約前開 約定，依系爭權責分工表開（施）工前階段項次5 規定， 應計罰違約金258,000 元。綜上，上開以品質管理費為扣 罰基準之違約金合計17,551,942元（即分項品質計畫書4, 952,865 元＋工程材料與設備資料送審6,254,348 元＋工 程材料樣品送審6,254,348 元＋未填報督察紀錄表90,381 元），依臺北市公共工程施工品質管理作業要點第23條規 定，前開項目之扣罰金額應以品管費用總額為上限即361, 523 元，再加計逾期提出分項施工計畫違約金 1,508,000 元、工程進度遲延違約金159,093 元，及未提報合格專任 工程人員違約金258,000 元，合計之違約金為 2,286,616 元，爰依系爭契約及權責分工表前開約定，請求被告給付 違約金2,286,616 元。並聲明：㈠被告應給付 2,286,616 元，及自105 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）系爭工程開工之初，原告之忠孝院區建築因海砂侵蝕嚴重 ，建物結構無法施作，而與原告協調未能達成共識，系爭 工程未能施作之主因為未能按圖說S1-10 規範施作，即環 氧樹脂無法黏著新舊混凝土，故系爭工程不能完成係原告 之建築物本身瑕疵所致，為不可歸責於被告之事由，被告 並無遲延責任可言。
（二）原告另向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商 銀）請求給付系爭工程之履約保證金6,820,000 元，業經 法院判決原告得請求給付上開履約保證金，並經第一商銀 於108 年8 月15日將該履約保證金匯至原告指定之帳戶， 而被告既未履約，即無履約工程進度遲延問題，原告自不 得請求被告給付計罰之違約金，況原告既已認定被告沒有 履約，而沒入履約保證金，再以被告履行契約所生之各項 違約金計罰，則有相互矛盾之情。
（三）系爭工程因發現海砂屋，無法續行施工而進入協調，實際 上並未施工，則有無提送資料送審，並無實質意義；且系 爭權責分工表之「按工程進度施工前」應解釋為「實際開 始施工日前」，並非係以「按預定工程進度施工前」為計 算基準日；又系爭權責分工表項次9 、13、16「扣罰品管



費總額2 ％」，所謂品質管理費用，包含分項施工計畫逾 期、品質計畫書與材料送審逾期及未提報工地主任，本件 品質管理費用總額為361,523 元，被告僅領取第一期工程 款，其中品質管理費用為6,869 元，爰請求扣罰品管費部 分酌減至實領之金額；再者，被告就結構修補分項計畫書 已於改正後經監造單位101 年12月17日101 忠孝字第 096 函覆審查符合規定，即不得依系爭權責分工表附記6 規定 予以計罰；另原告始終未提出被告應提送趕工計畫之依據 ，且被告仍有應原告之要求提報趕工計畫。
（四）系爭工程施工階段，並無發生營造業法第35條第3 款規定 之情事，被告並無義務提交督察紀錄表予原告；又施工期 間確有符合免計工期之客觀事實，被告亦有提送免計工期 之申請，系爭工程既無法施作，且不可歸責於被告，被告 並無需擔負遲延責任；再者，依系爭權責分工表規定，須 施工廠商未提送工地人員報核，始得扣罰施工廠商之品管 費用，被告於系爭工程開工時已提送工地人員資料，經原 告核定在案，原告自不得以工地主任有兼職之不適任情事 而扣罰違約金；另原告請求之違約金亦有過高之情等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於101 年11月2 日得標原告所辦理系爭工程，並經原 告於同年月9 日為決標公告（本院卷一第232-233 頁）。 ㈡、兩造於101 年11月2 日施工前協調會決議預定開工日期為 101 年11月14日（本院卷一第234 頁）。 ㈢、兩造於101 年11月19日就系爭工程訂立系爭契約（臺灣臺 北地方法院106 年度建字第166 號卷第18-38 頁，下稱北 院卷）。
㈣、關於結構補強分項計畫書提送審查部分：
⒈權責分工表工程施工階段項次8 規定，被告應按工程進度 施工前15日辦理分項施工計畫提送，逾期每日扣罰 2,000 元（北院卷第46頁）。
⒉被告於101 年11月30日（101 ）以松醫字第018 號函提出 第1 次送審（本院卷一第177 頁）。
⒊監造單位黃契介建築師事務所（下逕稱監造單位）於 101 年12月7 日以101 忠孝字第087 號函請被告於文到7 日內 修正後重新提送（本院卷一第178 頁）。
⒋被告於101 年12月12日以（101 ）松醫字第027 號函提出 第2 次送審（本院卷一第180 頁）。
⒌監造單位於101 年12月17日以101 忠孝字第096 號函覆原



告審查符合規定而同意備查（本院卷一第181 頁）。 ⒍原告於101 年12月26日以北市醫忠字第10134214900 號函 覆監造單位，請其督促被告依審查意見修正（本院卷一第 182-183 頁）。
⒎被告於102 年1 月3 日以（102 ）松醫字第004 號函提出 第3 次送審（本院卷一第184 頁）。
⒏監造單位於102 年1 月9 日以101 忠孝字第126 號函覆原 告審查符合規定而同意備查（本院卷一第185 頁）。 ⒐原告於102 年1 月16日以北市醫忠字第10230321000 號函 覆監造單位，請其督促被告依審查意見修正（本院卷一第 186-187 頁）。
⒑被告於102 年1 月22日以（102 ）松醫字第015 號函提出 第4 次送審（本院卷一第188 頁）。
⒒監造單位於102 年1 月28日以101 忠孝字第148 號函覆原 告審查符合規定而同意備查（本院卷一第189 頁），原告 無再退回命被告修正。
㈤、關於趕工計畫書提送審查部分：
⒈系爭契約第9 條第2 款第1 目約定：「廠商應依本條款【 第9 條第2 款第1 目】附件規定提送整體施工計畫及分項 施工計畫，擬定施工順序及預定進度表等……」（北院卷 第24頁）。
⒉系爭契約第9 條第2 款第1 目附件1.2T規定：「施工計畫 以下施工計畫應於各單項施工開始前依約定期限提報工程 司核准後方可施工、施工計畫之項目如下：（主辦機關可 依臺北市政府工程施工規範規定並視工程執行工項及需求 增刪）……T . 趕工計畫─目的、人員編組、材料、機具 、夜間加班分組、負責人、聯絡方法（本院卷一第201-20 2 頁）。
⒊監造單位於101 年12月28日以101 忠孝字第112 號函請被 告於文到7 日內提出趕工計畫書（本院卷一第222 頁）。 ⒋被告於102 年1 月2 日以（102 ）松醫字第002 號函提送 趕工計畫書予監造單位（本院卷一第222 頁）。 ⒌監造單位於102 年1 月9 日以101 忠孝字第125 號函請被 告依監造單位審查意見於文到7 日內修正後重新提送（本 院卷一第223-224 頁）。
⒍被告於102 年1 月11日以（102 ）松醫字第010 號函請監 造單位提供完整原始設計之結構體混凝土強度檢測資料及 氯離子含量檢測資料，以供被告後續結構補強作業之進行 （本院卷一第225 頁）。
⒎監造單位於102 年1 月18日以101 忠孝字第136 號函說明



其於102 年1 月9 日函退被告提送施工計畫書，並要求文 到7 日內修正後重新提送，迄今未接獲被告提送修正後趕 工計畫書，請被告掌握提送審時程（北院卷第56頁）。 ⒏被告於102 年1 月22日以（102 ）松醫字第102016號函請 監造單位准予待檢討確定新補強工法再行提送趕工計畫（ 本院卷一第226 頁）。
⒐被告於102 年2 月8 日以（102 ）松醫字第025 號函向監 造單位說明因結構修繕（補強）工法尚待釐清，補強工法 還未確定，影響後續工程施作方式，以致無法提送後續工 程之分項施工計畫書（本院卷一第227 頁）。 ⒑被告於102 年2 月21日以（102 ）松醫字第33號函向監造 單位說明因後續施作工法尚待釐清，請准確定後，再依循 提送後續之分項施工計畫書（本院卷一第228 頁）。 ㈥、關於給排水設備工程部分
⒈權責分工表工程施工階段項次8 規定，被告應按工程進度 施工前15日辦理分項施工計畫提送，逾期每日扣罰2,000 元（北院卷第46頁反面）。
⒉權責分工表工程施工階段項次9 規定，被告應於施工前15 日辦理分項品質計畫書提送，逾1 日扣罰品管費用總額之 2 ％（1,000 萬元以上工程，施工廠商應於各分項工程開 始施工前15日內提報）（北院卷第46頁反面）。 ⒊權責分工表工程施工階段項次13規定，被告應按工程進度 施工前30日辦理工程材料與設備資料送審，逾1 日扣罰品 管費用總額之2 ％（北院卷第47頁）。
⒋權責分工表工程施工階段項次16規定，被告應按工程進度 施工前30日辦理工程材料樣品送審，逾1 日扣罰品管費用 總額之2 ％（北院卷第47頁反面）。
⒌給排水設備預定開始施工日期為101 年12月13日（北院卷 第53頁、本院卷二第121 頁）。
⒍被告未提付給排水設備工程分項施工計畫書、分項品質計 畫書、工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院 卷二第120 頁）。
㈦、關於照明電器設備工程部分
⒈同㈥⒈～⒋。
⒉照明電器設備工程預定開始施工日期為101 年12月18日（ 北院卷第53頁、本院卷二第133 頁）。
⒊被告未提付照明電器設備工程分項施工計畫書、分項品質 計畫書、工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本 院卷二第132 頁）。
㈧、關於空調設備工程部分




⒈同㈥⒈～⒋。
⒉空調設備工程預定開始施工日期為102 年1 月22日（北院 卷第53頁、本院卷二第133 頁）。
⒊被告未提付空調設備工程分項施工計畫書、分項品質計畫 書、工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院卷 二第133 頁）。
㈨、關於消防設備工程部分
⒈同㈥⒈～⒋。
⒉消防設備工程預定開始施工日期為102 年1 月22日（北院 卷第53頁、本院卷二第134 頁）。
⒊被告未提付消防設備工程分項施工計畫書、分項品質計畫 書、工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院卷 二第133 頁）。
㈩、關於門窗工程部分
⒈同㈥⒈～⒋。
⒉門窗工程預定開始施工日期為102 年1 月22日（北院卷第 53頁、本院卷二第134 頁）。
⒊被告未提付門窗工程分項施工計畫書、分項品質計畫書、 工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院卷二第 134 頁）。
、關於牆面工程部分
⒈同㈥⒈～⒋。
⒉牆面工程預定開始施工日期為102 年1 月17日（北院卷第 53頁、本院卷二第134 頁）。
⒊被告未提付牆面工程分項施工計畫書、分項品質計畫書、 工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院卷二第 134 頁）。
、關於磁磚工程部分
⒈同㈥⒈～⒋。
⒉磁磚工程預定開始施工日期為102 年1 月22日（北院卷第 53頁、本院卷二第135 頁）。
⒊被告未提付磁磚工程分項施工計畫書、分項品質計畫書、 工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院卷二第 135 頁）。
、關於弱電設備工程部分
⒈同㈥⒈～⒋。
⒉弱電設備工程預定開始施工日期為102 年2 月1 日（北院 卷第53頁、本院卷二第135 頁）。
⒊被告未提付弱電設備工程分項施工計畫書、分項品質計畫 書、工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院卷



二第135 頁）。
、關於天花板工程部分
⒈同㈥⒈～⒋。
⒉天花板工程預定開始施工日期為102 年2 月1 日（北院卷 第53頁、本院卷二第136 頁）。
⒊被告未提付天花板工程分項施工計畫書、分項品質計畫書 、工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院卷二 第136 頁）。
、關於櫥櫃工程部分
⒈同㈥⒈～⒋。
⒉櫥櫃工程預定開始施工日期為102 年2 月16日（北院卷第 53頁、本院卷二第136 頁）。
⒊被告未提付櫥櫃工程分項施工計畫書、分項品質計畫書、 工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院卷二第 136 頁）。
、關於地坪工程部分
⒈同㈥⒈～⒋。
⒉地坪工程預定開始施工日期為102 年2 月26日（北院卷第 53頁、本院卷二第137 頁）。
⒊被告未提付地坪工程分項施工計畫書、分項品質計畫書、 工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院卷二第 136 頁）。
、關於油漆工程部分
⒈同㈥⒈～⒋。
⒉被告未提付油漆工程分項施工計畫書、分項品質計畫書、 工程材料與設備資料、工程材料樣品予原告（本院卷二第 137 頁）。
、關於填報督察紀錄表部分
權責分工表施工階段項次4 規定，被告應填報公共工程（ 建築物）施工中營造業專任工程人員督察紀錄表；應適時 依規定辦理；違反罰則：每次扣罰品管費用總額之5 ％； 本案規定期限：⑴依營造業法第41條第1 項規定辦理勘驗 、查驗或驗收工程時；本表應檢送地方主管建築機關備查 ；⑵專任工程人員依營造業法35條第3 項規定督察按圖施 工時；⑶起造人於契約中約定（北院卷第46頁）。 、關於提報合格專任工程人員部分
⒈系爭契約第9 條第1 項第1 款前段規定：「契約施工期間 ，廠商應指派具有5 年以上與本工程性質相關之工程經驗 之工程人員擔任工地負責人，且應專任，代表廠商駐在工 地，督導施工，管理其員工及器材，並負責一切廠商應辦



理事項。」（北院卷第23頁反面）。
⒉臺北市政府公共工程施工品質管理作業要點六、（二）規 定：「專任品管人員，不得跨越其他標案，且施工時應在 工地執行職務」（本院卷二第167 頁）。
⒊被告於101 年11月19日提報派駐專任工程人員為訴外人林 富國；經原告於101 年12月4 日函覆同意核定（北院卷第 58頁、本院卷二第157 頁）。
⒋林富國於101 年9 月20日起擔任國立臺灣師範大學圖書館 校區文化生活館新建工程工地負責人，又於系爭工程派駐 為專任工程人員，有兼任情事（北院卷第58頁）。 、被告自102 年1 月22日起就系爭工程停工（本院卷一第20 7 頁、卷二第54頁）。
、原告於102 年3 月1 日以北市醫忠字第10230349000 號函 催告被告履行契約（北院卷第39頁），又於同年月22日以 北市醫忠字第10230795700 號函終止系爭契約（北院卷第 40頁）。
、被告前向原告請求給付已施作部分之承攬報酬、額外施作 之水電費用、停工期間之人事看管費、為投標支出之費用 、委請臺北市土木技師公會鑑定費用半數、預期報酬利益 損失合計共507 萬2,078 元，經臺灣高等法院104 年度建 上字第92號判決原告應給付被告已施作部分之承攬報酬75 萬2,217 元，被告其餘之訴駁回，被告不服上開判決，已 提起第三審上訴（本院卷二第14-37 頁）。 、原告另向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商 銀）請求給付系爭工程之履約保證金6,820,000 元，經本 院105 年度建字第40號判決第一商銀應給付6,820,000 元 ，及自104 年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；第一商銀不服提起上訴，經臺灣高等法院 106 年度建上字第54號判決駁回上訴；第一商銀不服再提 起上訴，經最高法院108 年度台上字第1179號裁定駁回上 訴確定；被告自第一審至第三審，均為第一商銀之參加人 （本院卷二第106-112 、201-203頁）。 、第一商銀業於108 年8 月15日將系爭工程履約保證金6,82 0,000 元，連同自104 年12月30日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，合計8,019,573 元撥付至原告 指定之帳戶（被告108 年9 月9 日民事陳報㈤狀被證57號 ，本院卷三第36-40頁）。
四、本院之判斷
（一）被告已依系爭契約繳納履約保證金，且經第一商銀撥付給 原告，原告是否不得再請求被告給付本件計罰之違約金？



⒈按系爭契約第14條第3 款第4 、6 目約定：「廠商所繳納 之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋ 因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約，依該部 分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約 者，全部保證金。⒍未依契約約定期限或機關同意之延長 期限履行契約之一部分或全部，其逾期違約金之金額，自 待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證 金」、同條第5 款約定：「廠商如有第3 款所定2 目以上 情形者，其不發還之履約保證金及其孳息應分別適用之。 但其合計金額逾履約保證金總金額者，以總金額為限。」 （見北院卷第28頁反面至第29頁）。
⒉查原告曾向第一商銀請求給付系爭工程之履約保證金6,82 0,000 元，經本院105 年度建字第40號判決第一商銀應給 付6,820,000 元，及自104 年12月30日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；第一商銀不服提起上訴， 經臺灣高等法院106 年度建上字第54號判決駁回上訴；第 一商銀不服再提起上訴，經最高法院108 年度台上字第11 79號裁定駁回上訴確定；第一商銀並於108 年8 月15日將 系爭工程履約保證金6,820,000 元，連同自104 年12月30 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，合計 8,019,573 元撥付至原告指定之帳戶等情，為兩造所不爭 執（見不爭執事項、），堪認原告已將被告因系爭工 程繳納之履約保證金自第一商銀處全數收取。
⒊再者，本件原告主張被告應遵期提交之文件，分別說明如 下：
⑴被告應將結構補強分項計畫書提送審查，其依據為系爭 權責分工表工程施工階段項次8 規定，即被告應按工程 進度施工前15日辦理分項施工計畫提送，逾期每日扣罰 2,000 元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣⒈），原 告主張被告未按工程進度施工前15日辦理分項施工計畫 提送，因而計罰違約金等語，由此可知原告係認被告未 依系爭權責分工表工程施工階段項次8 規定之時程提出 分項施工計畫，依該規定予以計罰逾期違約金。 ⑵被告應提送趕工計畫書審查，其依據為系爭契約第9 條 第2 款第1 目約定：「廠商應依本條款【第9 條第2 款 第1 目】附件規定提送整體施工計畫及分項施工計畫， 擬定施工順序及預定進度表等……」、系爭契約第9 條 第2 款第1 目附件1.2T規定：「施工計畫以下施工計畫 應於各單項施工開始前依約定期限提報工程司核准後方 可施工、施工計畫之項目如下：（主辦機關可依臺北市



政府工程施工規範規定並視工程執行工項及需求增刪） ……T . 趕工計畫─目的、人員編組、材料、機具、夜 間加班分組、負責人、聯絡方法，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈤⒈⒉），本件原告係主張被告提出不合格 趕工計畫，經監造單位於102 年1 月9 日核退，並未於 監造單位要求之7 日內補提修正後之趕工計畫，且趕工 計畫性質屬分項施工計畫，因而依系爭權責分工表工程 施工階段項次8 計罰違約金等語，並提出黃契介建築師 事務所102 年1 月18日101 忠孝字第136 號函為憑（見 北院卷第56頁），是依原告主張可知，被告因未依系爭 權責分工表工程施工階段項次8 規定之時程提出趕工計 畫，依該規定予以計罰逾期違約金。
⑶被告就給排水設備工程、照明電器設備工程、空調設備 工程、消防設備工程、門窗工程、牆面工程、磁磚工程 、弱電設備工程、天花板工程、櫥櫃工程、地坪工程、 油漆工程（下合稱給排水設備等12項工程），所應辦理 之「分項施工計畫」提送，依據為系爭權責分工表工程 施工階段項次8 規定，即被告應按工程進度施工前15日 辦理分項施工計畫提送，逾期每日扣罰2,000 元；所應 辦理之「分項品質計畫書」提送，依據為系爭權責分工 表工程施工階段項次9 規定，即被告應於施工前15日辦 理分項品質計畫書提送，逾1 日扣罰品管費用總額之 2 ％；所應辦理之「工程材料與設備資料送審」，依據為 系爭權責分工表工程施工階段項次13規定，即被告應按 工程進度施工前30日辦理工程材料與設備資料送審，逾 1 日扣罰品管費用總額之2 ％；所應辦理之「工程材料 樣品送審」，依據為權責分工表工程施工階段項次16規 定，即被告應按工程進度施工前30日辦理工程材料樣品 送審，逾1 日扣罰品管費用總額之2 ％，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈥⒈至⒋，及㈦至之⒈），足見被 告依照系爭權責分工表施工階段項次8 、9 、13、16規 定，於施工前相當期日，負有就給排水設備等12項工程 提出分項施工計畫、分項品質計畫書、工程材料與設備 資料送審、工程材料樣品送審之義務，如逾期提出，將 按日扣罰定額或一定比例之逾期違約金。
⒋又系爭契約第7 條第1 款第1 目約定：「本工程訂有分段 履約期限，於分段峻工後使用或移交，機關通知日起10日 內開工並起算工期。預計竣工日為開工日起150 日曆天。 本工程係以日曆天計算工期。其第1 部分（行政大樓6F至 10F 結構修復及整修工程）履約期限為機關通知日後 120



日曆天……」；第18條第8 款第5 目約定：「各階段逾期 違約金之約定如下：⑴逾分段進度違約金：第1 部分（行 政大樓6F至10F 結構修復及整修工程）按逾期日數，每日 之逾期違約金為分段契約價金總額1 ％……」。本件原告 依上開約定主張被告就第1 部分工程之分段進度遲延，於 101 年11月8 日通知開工起，被告本應於102 年3 月7 日 履約完畢，卻遲至同年月22日系爭契約終止時止，仍未完 成第1 部分工程，應計罰逾期違約金159,093 元等語，足 認原告就此部分違約金係以被告未依系爭契約第7 條第 1 款第1 目約定期限完成系爭工程第1 部分，而依第18條第 8 款第5 目約定計罰逾期違約金。
⒌本件原告主張被告違反系爭權責分工表上開各項規定之期 間，有未提交，或遲延提交結構補強分項計畫書、趕工計 畫、給排水設備等12項工程之分項施工計畫、分項品質計 畫書、工程材料與設備資料送審、工程材料樣品送審之情 形，及未於系爭契約第7 條第1 款第1 目約定期限完成系 爭工程第1 部分，並依系爭契約及權責分工表上開所列之 規定，依被告所逾期間對被告計罰逾期違約金，均核屬系 爭契約第14條第3 款第6 目約定之「未依契約約定期限履 行契約之一部分或全部」之情事，因此，被告即使構成原 告主張違反系爭契約第7 條第1 款第1 目約定期限或系爭 權責分工表上開各項規定之期間，有未提交，或遲延提交 結構補強分項計畫書、趕工計畫、給排水設備等12項工程 之分項施工計畫、分項品質計畫書、工程材料與設備資料 送審、工程材料樣品送審，及逾期未完成系爭工程之違約 情事，而應計罰違約金，依系爭契約第14條第3 款第6 目 約定，原告就被告上開各項逾期違約金之金額加計後，就 與之相等履約保證金數額，即得不予發還，是以，原告就 此部分違約金主張之數額為2,028,616 元【計算式：361, 523 （即分項品質計畫逾期提出違約金4,952,865 元、工 程材料與設備資料送審逾期提出違約金6,254,348 元、工 程材料樣品送審逾期提出違約金6,254,348 元，三者合計 大於品管費用361,523 元，以品管費用361,523 元為上限 ）＋1,508,000 元（分項施工計畫逾期提出違約金）＋15 9,093 元（工程進度遲延違約金）＝2,028,616 】，且原 告業已收取被告繳付之履約保證金6,820,000 元，已說明 如前，是該履約保證金中2,028,616 元，應充作上開所列 之違約金2,028,616 元，原告就此部分違約金，自不得再 另行請求被告予以給付。
⒍至原告雖同時以被告有構成系爭契約第14條第3 款第4 目



約定之因可歸責於被告之事由，致全部終止契約者，而將 履約保證金予以沒入而不予發還，然參以同條第5 款約定 ：「廠商如有第3 款所定2 目以上情形者，其不發還之履 約保證金及其孳息應分別適用之。但其合計金額逾履約保 證金總金額者，以總金額為限」，亦即被告倘同時構成系 爭契約第14條第3 款第4 目、第6 目之情事，原告自應就 第6 目所列之逾期違約金部分，自履約保證金對應該違約 金之數額，不予發還，不因同時構成第4 目之情事，即無 適用第6目之餘地，併此指明。
⒎綜上，本件原告主張被告違反系爭契約第7 條第1 款第 1 目約定期限或系爭權責分工表上開各項規定之期間，有未 提交，或遲延提交結構補強分項計畫書、趕工計畫、給排 水設備等12項工程之分項施工計畫、分項品質計畫書、工 程材料與設備資料送審、工程材料樣品送審，及逾期未完 成系爭工程之違約情事，而應計罰違約金2,028,616 元， 依系爭契約第14條第3 款第6 目約定，應由其收取之履約 保證金予以扣抵，而原告主張之違約金為2,028,616 元， 所收取之履約保證金為6,820,000 元，並無不足扣抵之情 ，原告即不得再另向被告請求給付上開違約金。（二）原告主張被告未填報督察紀錄表，應計罰違約金90,381元 ，有無理由？
⒈按系爭權責分工表工程施工階段項次4 規定，填報公共工 程（建築物）施工中營造業專任工程人員督察紀錄表，應 辦理之期間為：⑴依營造業法第41條第1 項規定辦理勘驗 、查驗或驗收工程時，督察紀錄表應檢送地方主管建築機 關備查；⑵專任工程人員依營造業法第35條第3 款規定督 察按圖施工時；⑶起造人於契約中約定。次按工程主管或 主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程時，營造業之專任工程 人員及工地主任應在現場說明，並由專任工程人員於勘驗 、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。營造業法第41條第1 項 定有明文；營造業之專任工程人員應負責辦理督察按圖施 工、解決施工技術問題之工作。同法第35條第3 款亦有明 定。是以被告於系爭工程辦理勘驗、查驗或驗收工程時， 須將督察紀錄表檢送地方主管建築機關備查。
⒉原告雖主張依系爭契約第5 條第1 款第2 目約定，契約自 開工日起，每月月中估驗計價1 次，被告應於估驗計價時 提送督察紀錄表云云，惟查，依系爭權責分工表工程施工 階段項次4 規定提出督察紀錄表規定，係由被告依營造業 法第41條第1 項規定辦理勘驗、查驗或驗收工程時，由被 告將督察紀錄表檢送予地方主管建築機關備查，被告依上



開規定，並無於勘驗、查驗或驗收工程時，提出督察紀錄 表予原告之義務，是原告依上開規定主張被告未提出督察 紀錄表，自101 年11月14日起至102 年3 月22日止，每月 計罰1 次共5 次之違約金90,381元云云，顯屬無據；被告 抗辯其並無義務將督察紀錄表提送予原告，為有理由。（三）原告主張被告派駐系爭工程之工地主任林富國，有兼職情 事，依權責分工表工程開（施）工前階段項次5 規定，自 101 年11月14日起至102 年3 月22日止每日以2,000 元計 罰，合計258,000 元，有無理由？
⒈按系爭契約第9 條第1 款第1 目本文約定：「契約施工期 間，廠商應指派具有5 年以上與本工程性質相關之工程經 驗之工程人員擔任工地負責人，且應專任，代表廠商駐在 工地，督導施工，管理其員工及器材，並負責一切廠商應 辦理事項。」；又系爭權責分工表工程開（施）工前階段 項次5 規定：工程契約簽約後15日內提品管人員、專任工 程人員/ 專業技師及工地相關人員（如工地主任/ 工地負 責人/ 授權代表、技術士、安衛人員），如逾期未提，品 管人員按日扣罰品管費用總額2 ％，其他人員逾1 日扣罰 2, 000元。是被告依上開規定負有指派與系爭工程性質相 關之工程經驗之工程人員擔任工地負責人之義務，如逾期