臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第67號
原 告 林連好味
訴訟代理人 林宏政
原 告 林雪嬌
陳碧珊即林堯昆之承當訴訟人
林堯明
林堯平
林鴻昇即林雪嬌、林堯平之承當訴訟人
楊忠州
許茂榮兼許閎睿之承當訴訟人
許堯榮
許瑞奕
許舜榮
上 一 人
訴訟代理人 杜秀鴻
原 告 許閎睿
陳剩
許坤生
上十四人共同
訴訟代理人 李志澄律師
複 代理 人 林國明律師
被 告 張映基
張光輝
葉淑認
張弘穎
張弘歷
兼 上一 人
法定代理人 張光耀
楊艾姍
上七人共同
訴訟代理人 黃志國律師
陳淑芬律師
被 告 林清治
上 一 人
訴訟代理人 蔡淑貞
被 告 許連興
上 一 人
訴訟代理人 高素真律師
許芷萱
被 告 陳慶安
上 一 人
訴訟代理人 吳明津
被 告 新北市八里區農會
法定代理人 蔡秋煌
上 一 人
訴訟代理人 鄭娟娟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地，其中如附圖標示丁所示部分，應予變賣，所得價金依附表一所示新北市○○區○○段○○○○地號土地共有人應有部分之比例分配予各共有人；其餘土地依本判決附圖及其附表所載面積、權利比例分割為各該當事人單獨所有、共有，並依附表二所列，由各該當事人依表載金額為補償。訴訟費用由被告張映基及被告張光耀各負擔千分之六十七、被告張光輝負擔千分之一百二十九、被告張弘穎及被告張弘歷各負擔千分之十三、被告楊艾珊及被告葉淑認各負擔千分之六十二、被告林清治負擔千分之八十、被告許連興及被告陳慶安各負擔千分之二十七、被告八里區農會負擔千分之二、原告陳剩負擔千分之二十九、原告林連好味及原告林堯明各負擔千分之八十、原告陳碧珊及原告林鴻昇各負擔千分之二十六、原告林雪嬌負擔千分之十八、原告林堯平負擔千分之八、原告許坤生負擔千分之五十一、原告楊忠州負擔千分之千分之五十二、原告許茂榮負擔千分之二、原告許堯榮及原告許舜榮與原告許瑞奕各負擔千分之十六、原告許閎睿負擔千分之三十一。
事實及理由
一、被告陳慶安未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、被告張弘穎於訴訟進行中成年而有訴訟能力，並具狀聲明承 受訴訟（見本院卷㈢第220頁）；被告新北市八里區農會（ 下稱八里農會）之法定代理人於訴訟進行中，由施阿貴變更 為蔡秋煌，此有當選證明書可稽（見本院卷㈥第9頁），經 蔡秋煌聲明承受訴訟（見本院卷㈥第282頁），核於法均無 不合，應予准許。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，經移轉於第三人者， 該第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民 事訴訟法第254條第2項前段定有明文。原告起訴請求分割重 測後如附表一所示共有土地（下稱系爭土地）。訴訟進行中 ，原告林堯昆將其共有系爭土地應有部分移轉登記予原告陳 碧珊；原告林雪嬌、林堯平將其共有系爭土地應有部分之一 部移轉登記予原告林鴻昇；原告許閎睿將其共有新北市八里 區中山段1155地號土地（後述土地坐落均屬同地段，爰僅載 明編定地號）應有部分之一部移轉登記予原告許茂榮，有土 地登記謄本可稽（見本院卷㈥第6至71頁），陳碧珊、林鴻 昇、許茂榮因此聲請承當各該受讓部分之訴訟，分經上開權 利移轉讓與人及被告同意，其聲請承當，於法核無不合，自 應准許。
四、原告主張：兩造分別共有系爭土地，有合併分割之必要，前 經地政機關調處並作成調處紀錄，伊不服調處結果，爰依土 地法第34條之1第6項後段、民法第823條第1項前段、第824 條第2項、第4項、第5項規定，訴請判決依被告張映基、張 光耀、張光輝、葉淑認、楊艾珊、張弘穎、張弘歷（下合稱 張映基等7人）108年4月22日民事陳述意見㈩狀所載分割方 案（下稱系爭方案）合併分割，並無庸找補等語，聲明：請 准系爭土地依系爭方案分割。
五、張映基等7人以：系爭土地應依系爭方案分割，然伊應無庸 找補其他共有人等語答辯，聲明：請准系爭土地依系爭方案 分割；被告林清治以：對於分割方案無意見，但伊分得土地 面臨道路寬度較窄，其他人分到之土地可能因道路拓寬而獲 益，伊並未佔到便宜，鑑定報告認為伊應找補不合理等語置 辯，聲明：同意分割；被告陳慶安未於最後言詞辯論期日到 場，據其前陳述略以：同意以系爭方案分割等語答辯，聲明 ：請求按系爭方案分割；被告許連興以：同意以系爭方案分 割，但應找補，對於鑑價結果無意見等語答辯，聲明：同意 按原告之方案分割；八里農會以：同意以系爭方案分割，並 依鑑定結果找補等語置辯，聲明：同意原告分割方案。
六、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割 ；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部 分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得 適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當 者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第1項至第 6項分別定有明文。分割共有物時，法院應斟酌當事人意願 、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形 而為適當之分割。共有物以變賣之方法分割者，變賣所得自 應按應有部分之比例分配於各共有人。
七、查系爭土地為兩造分別共有，權利登記情形均如附表一所示 ，該等土地之占用情況，經本院履勘現場調查，雖有部分地 上物占用如卷附新北市淡水地政事務所複丈成果圖所示（見 本院卷㈠第137、137-1頁、卷㈡第153頁、卷㈢第17頁）， 然客觀上依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦未主張 或抗辯有不予分割之約定存在，依前揭民法第823條第1項規 定，原告自得訴請分割。又原告請求系爭土地合併分割，依 如本判決附圖（下稱附圖）所示系爭土地坐落位置相鄰關係 及共有情形，其中1136、1138地號土地（下合稱A土地）相 鄰，共有人均相同；1145、1146地號土地（下合稱B土地） 相鄰，共有人均相同，且與A土地相同；1155、1156、1157 、1158、1160、1176地號土地（下合稱C土地）相鄰，共有 人部分不同。上開A、B、C土地雖不相鄰，但各共有人均同 意合併分割，核與民法第824條第5項、第6項規定尚無不合 ，自得合併分割。
八、本院審酌系爭土地中，1145、1146地號（重測前依序110-18 、110-19地號）土地，部分經林堯明、林堯平、林堯昆設置 有圍籬，由林堯明做為停車場使用，另有已廢棄之廁所坐落 其上，餘有野生雜木，林堯明表示同意將來分割後將地上物
拆除；1138、1136地號（重測前依序112-1、112-2地號）土 地上，有原告、張映基、張光耀、張光輝、林清治、許連興 所有之房屋；1157、1155、1176、1160、1156、1158地號（ 重測前依序110-22、110-4、100-4、110-20、110、111-9地 號）土地上有張映基所有之貨櫃鐵皮屋及被告種植之竹林、 菜園與廢棄磚造小屋，此部分地上物權利人均表示同意分割 後除去地上物或拋棄。至1136地號土地上，則有墳墓占用如 附圖編號丁部分等現場占用情形，有勘驗筆錄及複丈成果圖 可稽（見本院卷㈠第111至119、137、137-1頁、卷㈡第153 頁、卷㈢第17頁），及兩造除陳清治外，均表示同意以系爭 方案分割之意願與利益，陳清治亦表示對分割方案無意見， 並同意將附圖編號丁所示墳墓用地部分變價分割，認以除其 中1156地號土地如附圖編號丁所示部分，因屬墳墓用地，難 以原物分割，共有人亦無維持共有之意願，應予變賣，所得 價金按應有部分比例分配予各共有人外，其餘土地按如附圖 所示分割方法予以分割，並依該圖附表所載面積、權利比例 分割登記為各共有人單獨所有或維持共有之方法，即依系爭 方案予以分割，可兼顧當事人意願、利益及維持現在占用狀 況之社會經濟效益，應屬適當。惟以上開方法分割而為原物 分配部分，因八里農會未受原物分配，且經本院囑託訴外人 連邦不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告陳剩、林連好 味、許坤生、楊忠州、許堯榮、許舜榮受分配之土地價值， 低於依其應有部分應受分配比例，自應由其他當事人以金錢 補償之。上開鑑定，係就依系爭方案原物分割除附圖編號丁 部分外之系爭土地（附圖編號丁部分仍按各共有人原來應有 部分比例列計，不影響應否受金錢補償之計算），以正常條 件下之正常價格估價，經估價師現場查勘，參酌該等土地所 屬都市計畫規定屬第三種住宅區，及地籍圖、複丈成果圖、 地形圖、市街地圖，訪查交易、收益及成本資訊，就一般、 區域、個別因素及不動產市場概況、最有效使用等主要因素 加以分析，以比較法及土地開發分析法為估價方法，符合不 動產估價技術規則第74條之規定，應認可採。依此估價鑑定 結果，兩造因以上開方法分割，致八里農會未受原物分配， 原告陳剩、林連好味、許坤生、楊忠州、許堯榮、許舜榮不 能按其應有部分之價額受分配，其餘兩造當事人自應加以補 償，各該當事人應補償及受金錢補償之金額，按比例計算， 均如附表二所示。張映基等7人雖抗辯：原告已同意依系爭 方法分割，伊無庸找補，且鑑定意見認應找補金額之金額過 高等語；林清治則抗辯：伊所分得土地面臨道路寬度較窄， 其他人分得土地後續可能因道路拓寬獲益，伊未佔到便宜，
應無庸找補等語。惟原告雖曾陳明：伊認應無庸找補等語。 但找補為分割方法之一部，法院不受當事人意見之拘束，且 以系爭方法分割結果，八里農會並未分得原物，自不能不予 補償，而前開鑑定，係估價師依不動產估價技術規則規定， 就各項因素進行比較、分析所得，張映基等7人及陳清治並 未具體指明該鑑定有何瑕疵可指，僅主觀認定鑑定意見所認 補償金額過高或應無找補必要，均屬無據，要不影響上開判 斷。至系爭土地部分共有人之應有部分有抵押權設定登記、 1138地號土地有地上權設定登記、許連興之應有部分經查封 登記，然此僅屬將來分割後土地之他項權利登記移存及查封 效力所及範圍之問題，且地上權人即被告張光輝部分，於訴 訟進行中已經塗銷，張光耀等人亦陳明如依系爭方案分割確 定，對於其他共有人分得部分之地上權將予以塗銷等語（見 本院卷㈦第79頁），尚不影響依系爭方案分割及各當事人分 得土地之價值及補償金額之計算，應予敘明。
九、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、 第4項、第5項規定，訴請分割系爭土地，為有理由，應予准 許。爰諭知將系爭土地除附圖編號丁部分予以變賣，所得價 金依1156地號土地共有人應有部分比例分配外，其餘土地依 附圖及該圖後列附表所載之面積、權利比例分割由表列之人 取得權利，並應依附表二所示，由各該當事人就表列金額為 金錢補償之方法分割。本件事證已臻明確，兩造所提出其餘 攻擊防禦方法及所用證據，經悉予審酌後，認均無礙於本件 之判斷，於茲不贅。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭
法 官 蕭錫証
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 羅伊安