臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第1662號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 苗延旭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第1145號），本院裁定如下：
主 文
苗延旭因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人苗延旭因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請定其應執 行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。 但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條 第6 款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已 執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及 司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或 因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有 別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法 院93年度台抗字第16號裁定意旨參照）。復按刑事訴訟法第 370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行 之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之 數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參照） 。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93 年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。再按數罪併罰之 定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以 犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程， 即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪 反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑
事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、 各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之 專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判 斷（最高法院105 年度台抗字第449 號、第888 號裁定意旨 參照）。
三、經查，本案受刑人苗延旭因詐欺等案件，先後經判處如附表 所示之刑確定，其中如附表編號1 所示部分已經執行完畢， 如附表編號2 至5 所示部分，則經本院以108 年度易字第28 9 號判決應執行拘役70日確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、如附表各編號之判決書附卷可稽。是本院就附表 編號1 至6 之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判 決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行 刑加計未定應執行刑之總和拘役120 日範圍內定應執行刑。 再雖如附表編號1 所示分已執行完畢，揆諸前開說明，亦無 妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。茲聲請人聲 請定受刑人應執行之刑，本院審核上開資料無異，認為聲請 為正當。
四、爰審酌依判決書觀之，本案受刑人如附表編號1 、2 、4 、 6 所示之罪為詐欺罪，附表編號3 、5 所示之罪則為未指定 犯人之誣告罪，兩種犯罪罪質不同，規範目的並有差異；且 被告所犯各次詐欺罪被害人尚非相同，犯行間復均間隔相當 時間；2 次未指定犯人之誣告罪間亦相隔數月，足認各罪間 均具相當獨立性等一切情狀，裁定如主文所示之應執行刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第五庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 杜啟帆
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │誣告 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │拘役30日，如易科罰金│拘役20日，如易科罰金│拘役20日，如易科罰金│
│ 宣 告 刑 │，以新臺幣1000元折算│，以新臺幣1000元折算│，以新臺幣1000元折算│
│ │1 日。 │1 日。 │1 日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │106年10月14日至15日 │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │（聲請書附表誤載為10│107年04月30日 │107年05月18日 │
│ │6 年10月17日） │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │士林地檢107 年度偵字│士林地檢107 年度偵字│
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢107年度調偵 │第17620 號、107 年度│第17620 號、107 年度│
│ 年 度 案 號 │字第620號 │偵緝字第1366號（聲請│偵緝字第1366號（聲請│
│ │ │書附表漏載107 年度偵│書附表漏載107 年度偵│
│ │ │字第17620號） │字第17620號） │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 108年度簡字第35號 │ 108年度易字第289號 │ 108年度易字第289號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 108年02月21日 │ 108年07月23日 │ 108年07月23日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 108年度簡字第35號 │ 108年度易字第289號 │ 108年度易字第289號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 108年03月19日 │ 108年08月19日 │ 108年08月19日 │
│ │確定日期│（聲請書誤載為108 年│ │ │
│ │ │ 02月21日） │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│ │士林地檢108 年度執字│1.士林地檢108 年度執字第5595號 │
│備 註│第2470號（已執畢） │2.編號2 至編號5 經判決應執行拘役70日 │
│ │ │ │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │詐欺 │誣告 │詐欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │拘役20日，如易科罰金│拘役20日，如易科罰金│拘役20日，如易科罰金│
│ 宣 告 刑 │，以新臺幣1000元折算│，以新臺幣1000元折算│，以新臺幣1000元折算│
│ │1 日。 │1 日。 │1 日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │107年07月24日 │107年08月03日 │107年05月21日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │士林地檢107 年度偵字│士林地檢107 年度偵字│ │
│ 偵查(自訴)機關 │第17620 號、107 年度│第17620 號、107 年度│士林地檢107年度偵緝 │
│ 年 度 案 號 │偵緝字第1366號（聲請│偵緝字第1366號（聲請│字第1367號 │
│ │書附表漏載107 年度偵│書附表漏載107 年度偵│ │
│ │字第17620號） │字第17620號） │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 108年度易字第289號 │ 108年度易字第289號 │108年度審簡字第469號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 108年07月23日 │ 108年07月23日 │ 108年09月09日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│判 決│案 號│ 108年度易字第289號 │ 108年度易字第289號 │108年度審簡字第469號│
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 108年08月19日 │ 108年08月19日 │ 108年10月01日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│ │1.士林地檢108 年度執字第5595號 │士林地檢108 年度執字│
│備 註│2.編號2 至編號5 經判決執行拘役70日 │第5394號 │
│ │ │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘