臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第214號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳敬臣
吳敬恆
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第18534 號），被告等於準備程序自白犯罪（108 年度訴字第27
4 號），本院合議庭裁定認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，並補充：被告甲○○、乙○○於本院準備程序之自 白（見易字卷第58頁）。
二、查被告甲○○、乙○○行為後，刑法第302 條第1 項固已於 民國108 年12月3 日修正，於同年月25日公布，並於同年月 27日施行。修正前之條文為：「私行拘禁或以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金」，修正後則為：「私行拘禁或以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9,00 0 元以下罰金」，而依其立法理由謂：「本罪於72年6 月26 日後並未修正，爰依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定 將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分 則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」等語，顯見此次修正僅 係將原條文本應適用刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定 提高30倍之罰金刑部分，逕行修正為現行條文規定之數額， 原條文規定之要件內容或處罰輕重均未變更，尚不生有利或 不利於被告之問題，自毋庸為新舊法之比較，而應依一般法 律適用原則，適用裁判時法即修正後之現行刑法第302 條第 1 項之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪。其等二人與共同被告劉庭宇、顏品隆
（均由本院另行審結）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。又被告甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件 ，經臺灣高等法院以96年度上訴字第1375號判處應執行有期 徒刑6 年4 月，上訴後，由最高法院以98年度台上字第776 號判決駁回上訴而確定，嗣經送監執行，於101 年3 月15日 縮短刑期假釋出監，迄103 年1 月12日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院 大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認為就被告甲○○本案 所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告二人之素行，可徵諸卷存之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，其等就被害人林睿紳前曾砍傷被告甲○○之糾紛 ，不思以理性和平之方式調處，或循正當之法律手段解決， 竟偕同其餘共犯強押被害人林睿紳上車載往他處報復，實有 不該，兼衡其等剝奪被害人行動自由之手段、時間長短，被 告二人犯後終能坦承犯行之態度，並已取得被害人諒解，已 經達成和解，此有和解書（見審易卷第59至63頁）附卷可按 ，及被告甲○○自陳五專肄業之智識程度，從事汽車材料跑 單幫之工作，月入約新臺幣（下同）2 萬元，離婚，未成年 子女與前妻同住；被告乙○○自陳高中同等學歷之智識程度 ，從事房仲業，月入約2 萬元至3 萬元，未婚之家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易 科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第302 條第1 項、第28條、第47條第1 項 ，第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第六庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。