臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第635號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳弘庭
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第47
20號），本院判決如下：
主 文
陳弘庭犯侵入住宅罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳弘庭與葉韋慶素有嫌隙，陳弘庭於民國108 年2 月2 日上 午10時許，於葉韋慶位於新北市○○區○○街00巷00號住處 大門開啟之際，逕自站立於上開住處大門之門檻上，經葉韋 慶要求其離去，陳弘庭仍留滯於上開門檻上，雙方進而發生 口角，陳弘庭竟在上址大門仍開啟之不特定多數人得以共見 共聞之玄關處，基於公然侮辱之犯意接續以「幹你娘」等語 辱罵葉韋慶共3 次，足以貶損葉韋慶之人格尊嚴與社會評價 ；陳弘庭復基於無故侵入他人住宅及普通傷害之犯意，無故 侵入上址葉韋慶之屋內，徒手毆打葉韋慶之頭部，致葉韋慶 受有右側眼眶周圍及左側前額鈍挫傷合併腦震盪之普通傷害 。
二、案經葉韋慶訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判 決下列所引用之各項證據方法之證據能力，公訴人、被告於 本院準備程序及審判期日中均同意作為證據（見本院卷第61 頁、第113 至117 頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述 作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項之規定，自得作為證據；非供述證據部分
，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經 本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地，與告訴人葉 韋慶（下稱告訴人）發生口角，並有站在上揭告訴人住家大 門口之門檻上及對告訴人稱「幹你娘」3 次，進而與告訴人 有推擠、拉扯等事實，惟矢口否認有何上揭侵入住宅、公然 侮辱及普通傷害等犯行，辯稱：案發當時是告訴人自己先開 門，不是我開門的，我沒有走進去告訴人家中；我是做工的 人，所以我說「幹你娘」只是一個口頭禪，我沒有要侮辱告 訴人的意思；因為案發當時告訴人的媽媽當下有點不讓我進 去告訴人家中，他們不歡迎我進去，告訴人有出手推我，所 以我就也是推告訴人，而與告訴人有肢體上之糾紛等語。惟 查：
㈠被告有於上開時、地與告訴人發生口角，並站立在告訴人上 揭家中大門口門檻上，於大門敞開之際及門外為馬路之處， 對告訴人稱「幹你娘」3 次等事實，業據告訴人及證人即告 訴人之母葉鄭秀珍於警詢及偵查中所為之證述明確（見偵卷 第9 至11頁第13至14頁、第55至59頁），復有現場錄影畫面 翻拍照片2 張及本院勘驗筆錄暨截圖10張在卷可稽（見偵卷 第21至22頁、本院卷第65至71頁），且為被告所不爭執，此 部分之事實首堪認定。
㈡侵入住宅部分：
被告有於犯罪事實欄所載之時、地，未經告訴人之同意，至 告訴人上址住處門口，並以身體靠在大門門框處之門檻上， 嗣經告訴人及葉鄭秀珍明確要求被告離開，被告仍進入被告 家中等情，業據告訴人及證人葉鄭秀珍於警詢、偵查中皆證 述明確（見偵卷第10頁、第14頁、第53至54頁、第57頁）， 復觀諸現場錄影之影像及本院勘驗筆錄可知，被告站立在告 訴人上址家門口門框處之門檻上與告訴人對話，告訴人並於 00：01：14秒及00：01：17秒處明確向被告表示：你不准給 我進來喔等語，嗣於00：01：19秒處被告之腳已踏入屋內往 屋內前進等情，有本院勘驗筆錄暨截圖10張在卷可稽（見本 院卷第65至71頁），顯見經告訴人明確表達拒絕被告進入家 中之意思後，被告仍執意進入告訴人家中，即屬無故侵入告 訴人之住宅無訛。雖被告辯稱：案發當時是告訴人自己先開 門，不是我開門的，我沒有走進去告訴人家中等語。然查， 縱認非被告自行開啟告訴人家中之大門，然於被告至告訴人 家中大門口門檻上之時，已經告訴人明確表達拒絕被告入內
之意後，被告仍無故侵入告訴人家中，已如上所述，則被告 所為核屬無故侵入他人住宅甚明，故被告上揭所辯，自不足 採。
㈢公然侮辱部分：
被告有於犯罪事實欄所載之時、地，接續以「幹你娘」辱罵 告訴人3 次等情，業據告訴人及證人葉鄭秀珍於偵查中皆證 述明確（見偵卷第57頁、第59頁），復觀諸現場錄影之影像 及本院勘驗筆錄可知，被告於告訴人住家大門敞開之際，於 00：00：10秒處辱罵告訴人「幹你娘」，經告訴人回稱：你 再繼續幹阿等語，被告復再於00：00：16秒處稱：繼續幹， 一定要幹的阿，幹你娘等語及於00：00：36秒處接續辱罵告 訴人「幹你娘」2 次，足徵被告辱罵對象確為告訴人。參以 告訴人之母葉鄭秀珍在現場，且告訴人住家門外為大馬路等 情，為被告所不爭執（見本院卷第113 頁），亦徵被告實有 於公然之場合，以前揭粗鄙之言語侮謾辱罵告訴人之意，由 社會一般觀點以觀，其所為之言詞在客觀上已足以貶抑告訴 人之社會人格評價，自構成公然侮辱甚明，故被告所辯：我 說「幹你娘」等語只是我的口頭禪，沒有要侮辱告訴人的意 思等節，顯係其事後圖卸之詞，委無足採。
㈣普通傷害部分：
被告有於犯罪事實欄所載之時、地，徒手朝告訴人頭部揮拳 ，使告訴人受有右側眼眶周圍及左側前額鈍挫傷合併腦震盪 之普通傷害乙情，業據告訴人於警詢及偵查中證稱：被告案 發當天到我家一直說我欠他錢，但我根本跟他沒有民事借貸 關係，被告就闖入我家，我跟我媽媽葉鄭秀珍就制止他，被 告原本要打我媽媽，我把我媽媽推開，被告就直接徒手打我 頭等語（見偵卷第10至11頁、第57頁），核與證人葉鄭秀珍 於警詢及偵查中之證述：被告強行進入我家玄關，又一直言 語挑釁我跟告訴人，被告要進來拍照，我上前阻止，被告就 作勢要打我，告訴人為了保護我，擋在我前面並把我拉到後 面，結果告訴人就一直被被告毆打等語（見偵卷第14頁、第 59頁）相符，復有告訴人傷勢照片、三軍總醫院附設民眾診 療服務處之診斷證明書及該院於108 年11月27日院三病例字 第1080014827號函所函覆之病例等資料附卷可憑（見偵卷第 24頁、第69頁、第27頁、本院卷第75至83頁），其所受之傷 勢核與其上揭證述之情節相符。另參以現場錄影之影像及本 院勘驗筆錄可知，於00：01：15秒處能見A 女以左手持粉紅 色手機出現在畫面中間，告訴人稱：你不要給我進來喔等語 ，嗣於00：01：19秒處被告腳已踏入屋內往屋內前進，被告 稱：你要動我嗎等語；被告又於00：01：23秒處稱：要打就
來打阿等語；被告另於00：01：25至00：01：30秒處多次大 聲稱：試試看阿等語，此時並伴隨錄影鏡頭劇烈晃動等情， 有上揭本院勘驗筆錄暨截圖存卷可佐（見本院卷第65頁、第 69至71頁），則從告訴人制止被告進入屋內之舉動、被告踏 入告訴人家中往屋內前進並對告訴人稱：要打就來打啊等嗆 聲之言語，兼衡錄影鏡頭劇烈晃動等情，可徵被告確有於告 訴人制止其入內之時，徒手傷害告訴人乙節無訛，且上開現 場錄影畫面亦與被告與證人葉鄭秀珍上揭所證述之案發經過 大致吻合，亦徵告訴人及證人葉鄭秀珍之證述應值採信，堪 認被告確有上揭徒手傷害告訴人之事實。縱如被告所辯：是 告訴人不讓我進去他家，他有先把我推出來，我就也是推他 等情（見本院卷第119 頁）為真，然被告既有站立於告訴人 家中大門之門檻上，此為被告所不爭執，則告訴人徒手推被 告以避免被告進入家中之行為，核屬防衛自身權利之舉，以 對被告無故侵入住宅之現在不法侵害所為之防衛行為，自該 當正當防衛，故被告再對之為推擠等行為，即屬對告訴人之 傷害行為甚明。故被告上揭所辯，亦為被告事後卸責之詞， 不足採信。
㈤駁回調查證據聲請部分：
1.按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項定有明文。而與待證事實無重要關係者及待證事實已臻明 確無再調查之必要者，依該條第2 項第2 款、第3 款之規定 ，即屬不必要調查之證據。
2.經查，被告雖聲請傳喚為告訴人開立診斷證明書之醫師到庭 作證等語（見本院卷第62頁）。惟本案醫師無法證明被告有 無毆打告訴人之事實，僅可證明告訴人就診之傷勢為何，而 告訴人所受之上述普通傷害，除有上揭診斷證明書附卷可考 外，另經本院向三軍總醫院函調告訴人於案發當日就診之病 例，亦有上揭該三軍總醫院函覆之病例附卷可憑（見本院卷 第75至83頁），細究告訴人於案發當日之病例內容，核與上 揭診斷證明書所載之傷害相符，堪信告訴人確受有上揭傷害 ，業據本院認定如上，是被告此部分聲請調查之證據，本院 認無調查之必要。
㈥至於被告雖提出告訴人住家外之監視器照片、告訴人向其胞 弟借錢之對話擷圖、106 年12月23日告訴人欠他人錢之錄音 檔譯文、105 年6 月11日告訴人向其借車、要其送油及拖吊 車之對話擷圖、被告對告訴人提起侵占等告訴嗣經檢察官為 不起訴之處分書、華泰汽車維修保養廠之單據暨照片等證據 （見本院卷第15至43頁），然上揭證據皆與本案被告所涉犯
之上揭犯行無關聯性。倘若告訴人有積欠被告債務，被告理 當循民事訴訟之法律途徑解決其等紛爭，殊無以此作為脫免 本案犯行罪責之理由，併此敘明。
二、綜上所述，被告上開所辯，皆係其臨訟卸責之詞，並無足採 。本案事證明確，被告上揭侵入住宅、公然侮辱及普通傷害 之犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項業 於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前 刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處三 年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」，修正後刑法 第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年 以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊 法結果，修正後之刑度及罰金刑均提高為「五年以下有期徒 刑」及「五十萬元以下罰金」，行為後之法律並未較有利於 行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用被告行 為時之法律。
2.另查被告行為後，刑法第306 條第1 項及同法第309 條第1 項業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，修 正前刑法第306 條第1 項及同法第309 條第1 項分別規定： 「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者， 處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、「公然 侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。」，並依刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金以新臺幣為貨幣 單位，且提高數額為30倍；修正後之刑法第306 條第1 項及 同法第309 條第1 項分別將上揭修正前罰金統一修正為九千 元以下罰金，故修正前刑法第306 條第1 項及同法第309 條 第1 項就罰金刑部分之實質內容為9 千元以下罰金，經比較 上開2 條文增訂後之實質內容相同，對於被告並無有利或不 利之別，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即修 正後之現行刑法第306 條第1 項及同法第309 條第1 項之規 定。
㈡核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪、刑法 第309 條第1 項之公然侮辱罪及修正前刑法第277 條第1 項 之普通傷害罪。被告先後於犯罪事實欄所示時、地，以「幹 你娘」等語辱罵告訴人3 次之行為，係於密切接近之時間、 同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，
且係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。被告所犯上開罪名 ，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告前曾於103 年間犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法 院以103 年度交簡字第1308號判決判處有期徒刑2 月確定， 嗣於103 年12月11日易科罰金執行完畢乙節，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第11頁），其 於受前揭有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之數罪，就被告上揭所犯侵入住宅罪及普通傷害罪部 分，符合累犯之要件，依司法院釋字第775 號解釋意旨，審 酌被告前於103 年12月11日易科罰金執行完畢後，於短時間 內再犯本案數罪之情，故認被告應係對刑罰反應力薄弱之情 事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是 就被告上揭所犯侵入住宅及普通傷害罪，均應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因與告訴人間有債 務糾紛，始至告訴人住處要其還錢之犯罪動機、目的及手段 ；暨其侵害告訴人身體、名譽及居住安寧法益之犯罪所生危 害，所為非是；暨其犯後否認全部犯行、未向告訴人道歉亦 未賠償告訴人之損害，犯後態度不佳；且被告有恐嚇、不能 安全駕駛等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 （見本院卷第11至14頁），足徵其素行非佳；兼衡告訴人具 狀稱：被告之加害已造成我心理恐懼痛苦、飽受精神折磨， 並已嚴重影響家人，故我無法原諒被告，請從重量刑，還我 平靜等語之量刑意見（見本院審易卷第25頁、本院卷第99頁 ）；暨被告自陳瑞芳高工肄業之智識程度、未婚、與父母和 前妻所生之兩個女兒同住、目前從事搬家工、月薪約新臺幣 5 、6 萬元之家庭經濟生活狀況（見本院卷第120 頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算 標準，且定其應執行刑併諭知易科罰金折算標準，以示警懲 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第306 條第1 項、第309 條第1 項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。