臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第528號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王翊鈞
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第2635號），本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑
（108 年度湖簡字第167 號），改以通常程序審理，嗣被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定改依簡式審判程
序審理，並判決如下：
主 文
王翊鈞犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之警棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、王翊鈞於民國107 年12月12日下午2 時55分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經淡水區中山路、文化路口， 與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之劉威呈發生行車糾 紛，嗣2 人行駛至新北市○○區○○路000 號前停等紅燈時 ，王翊鈞基於恐嚇之犯意，持其所有之警棍下車，朝劉威呈 大聲叫囂，且持警棍敲打劉威呈之車窗，致劉威呈心生畏懼 。
二、案經劉威呈訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告王翊鈞所犯，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院108 年 易字第528 號卷【下稱本院卷】二第98頁），經告知簡式審 判程序之旨，並檢察官、被告之意見後（見本院卷二第99、 100 頁），本院裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 二第98頁），核與證人即告訴人劉威呈於警詢、偵訊時之證
述情節相符（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第2635號 卷【下稱偵卷】第11至13、53至55頁），並有行車紀錄器影 像光碟及翻拍截圖畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車車 輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第15至17、23頁），足認 被告之任意性自白確與事實相符，應堪採信。綜上，本件事 證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之 方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者， 均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依 社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心 時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73 年度台上字第1933號、84年度台上字第813 號判決參照） 。經查，被告於如事實欄所示時間、地點，持警棍下車， 朝告訴人大聲叫囂，且持警棍敲打告訴人之車窗等情，已 如上述，衡諸社會一般觀念，此種舉動足令一般人感覺生 命及身體法益受到威脅，而依恐嚇者與被恐嚇者間之實力 關係、恐嚇者之舉動之場合，復佐以告訴人陳稱：當時被 告車輛在我後方，駕駛就下車，手上拿警棍走過來，對我 叫囂「你叭三小」，之後被告就拿警棍大力敲我側邊車窗 一下，我很驚嚇，被告就在車窗外罵了幾聲，之後就回到 他車上，把車開走。我當時很害怕，就去報警等語（見偵 卷第53頁）之客觀情狀觀之，被告上開所為於客觀上已可 認屬惡害之通知，並達使人心生畏怖而生危害於安全之程 度。核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告僅因行車糾紛，不思循理性方式解決，竟為本 件恐嚇犯行，致告訴人心生恐懼，助長社會暴戾風氣，足 見被告法治觀念薄弱，對於他人免於恐懼之意思決定自由 顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該；且被告於本院審理 中，猶以「我只有敲他，我覺得沒有那麼嚴重」、「他會 老，我小孩會長大（臺語）」、「（朝告訴人）你是我爸 或檢察官，幹嘛一直看我」、「就只是兩個擦撞，沒有什 麼悔意不悔意的問題，我認為悔意是在比較重大的事件， 這個講一講就好，除非是1 歲小孩，有可能告訴人是1 歲 我不知道」、「（朝告訴人）很好笑喔」等話語，及朝告 訴人方向突然站起來之行為（見本院卷二第103 至105 頁 ），於法庭上公然尋釁，毫無悔意，犯後態度惡劣，兼衡
其犯後坦承犯行，自陳教育程度為小學畢業，曾從事黑社 會，現從事服務業，平均月收入新臺幣5 至10萬元，未婚 ，無子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項定有明文 。查：未扣案之警棍1 支，係被告所有供本案犯罪所用之物 ，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第65至67頁），爰依 刑法第38條第2 項前段、第4 項之規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段判決如主文。
本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭如君
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。