臺灣士林地方法院刑事判決 108年度交簡上字第67號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃淑美
選任辯護人 朱家弘律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國108 年5 月9
日所為107 年度審交簡字第260 號第一審刑事簡易判決（起訴案
號107 年度偵字第7823號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃淑美緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附件所示之內容。 事 實
一、黃淑美於民國106 年11月19日晚間8 時2 分許，駕駛車牌號 碼0000－00號自用小客車，沿新北市汐止區大同路1 段由南 港往基隆方向行駛，行經該路段158 號前，本應注意汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、 無缺陷及無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離及注意車前狀況， 即貿然前行，因而自後追撞林志毅所駕駛車牌號碼000 －00 61號營業小客車，致其失控再往前推撞前方由朱琮典（未受 傷）所駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車，林志毅因而 受有左上正中門齒半脫位、頸部疼痛，疑似扭傷、左側上顎 側門齒半脫位、左上側門齒撞斷等傷害。嗣黃淑美於其犯行 未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，在警方前往現場處理 時，主動向警方自首犯罪並接受裁判。
二、案經杜志毅之妻佘宇菲訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決下列引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據， 被告黃淑美及辯護人對證據能力部分，均同意有證據能力（ 見本院卷第49頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能 力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無
違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告黃淑美於原審及本院均坦承不諱（ 見原審卷第66頁、本院卷第48至49頁、第79頁），核與證人 即被害人杜志毅（見他字卷第30頁）、證人朱琮典（見他字 卷第31頁）於警詢之陳述、證人即告訴人佘宇菲於偵查中所 證情節（見他字卷第54至55頁）均相符，並有新北市政府警 察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場、車損及被害人行車紀錄器畫面翻拍照片共17 張在卷可稽（見他字卷第7 頁、第23至27頁、第33至40頁） ；被害人因而受有事實欄所載傷害乙節，亦有國防醫學院三 軍總醫院107 年4 月11日院三病歷字第1070004447號函覆被 害人病歷、同醫院107 年5 月16日院三醫勤字第1070006130 號函文及同醫院106 年11月20日、同年11月22日、同年12月 11日診斷證明書在卷可按（見他字卷第8 至10頁、第63至74 頁、偵卷第16頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實 相符，而屬可信。而按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前 車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文， 是被告於上開時、地駕駛車輛，本應遵循前揭道路交通安全 規定。而依本件事發當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕 潤、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調 查表㈠之記載可憑（見他字卷第25頁），並無不能注意之情 事，被告竟疏於注意及此，進而肇事致被害人受傷，自應負 過失責任。又被害人因此事故受有如事實欄所示傷害，有前 揭醫院病歷、函文及診斷證明書在卷可考（見他字卷第8 至 10頁、第63至74頁、偵卷第16頁），故被告之過失與被害人 因此事故所受之傷害間有相當之因果關係。綜上所述，本案 事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布， 並自同年月31日施行，修正前原條文第1 項前段規定為「處 6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定 刪除業務過失及普通過失之別，就過失傷害罪統一規定刑度 為「處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，刑度 顯然較修正前提高，是修正後之規定並無較有利於被告之情 形，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告所犯過失傷害部分 ，自應適用被告行為時之法律即108 年5 月29日修正前刑法 第284 條第1 項前段規定。是核被告所為，係犯108 年5 月
29日修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。被告於肇 事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前 ，即向到場處理之新北市政府警察局汐止分局社后派出所員 警張宗璿自承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表存卷可考（見他字卷第43頁），依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，適用修正前刑法第284 條第1 項 前段、刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定（ 原審雖未及比較新舊法，惟經本院比較適用結果，修正後法 律並非較有利於被告，仍適用行為時之法律，於判決結果無 影響，不構成撤銷之原因，由本院補充敘明即可），並審酌 被告駕車本應注意車前狀況及與前車之間應保持隨時可以煞 停之安全距離，竟疏未注意及此，肇致被害人受有如事實欄 所示傷害，應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，雖有意與告 訴人及被害人商談和解事宜，然因雙方就和解金額認知差距 過大，致未能於原審達成和解，兼衡被告高中畢業之教育智 識程度、目前無業、已婚、尚有婆婆待其扶養之家庭生活經 濟狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，洵無違誤，量 刑亦稱妥適。
五、本案經原審衡酌上情後，對被告量處有期徒刑2 月，經核尚 在法定刑度之內。上訴意旨固稱：本件車禍係被告駕車未注 意車前狀況、亦未保持隨時可以煞停之安全距離即貿然行駛 ，因而自後追撞被害人所駕駛之車輛，以此過失情節及比例 ，及造成被害人所受傷害程度，原審容有量刑過輕之不當云 云。惟按關於量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權 行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重。準此，法官之量刑，如非有上揭明 顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案 原審於量刑時已依刑法第62條第1 項關於自首之規定，予以 減輕其刑，並依刑法第57條規定，具體審酌被告未注意車前 狀況及與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離之肇事情 節，肇致被害人受傷之情形，念及被告犯後坦承犯行，雖有 意與告訴人及被害人商談和解事宜，然因雙方就和解金額認
知差距過大，致未能於原審達成和解，兼衡被告高中畢業之 教育智識程度、目前無業、已婚、尚有婆婆待其扶養之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯過失傷害罪，量處 有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均 無違誤，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑 顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法 之處。檢察官上訴執前詞指摘原審量刑過輕，並非有據，是 其上訴意旨為無理由，應予駁回。
六、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，其因一時不慎，致罹刑典，犯 後於原審及本院均坦承犯行，並於原審判決後，於108 年11 月22日與被害人達成調解，此有本院108 年度移調字第210 號調解筆錄附卷可參（見本院卷第83頁），參以告訴人於本 院審理時陳稱：請求給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第 82頁），本院斟酌前揭各情，認所宣告之刑，以暫不執行為 當，爰併予宣告緩刑2 年，併依同條第2 項第3 款規定，命 被告應履行附件所示之內容即本院108 年度移調字第210 號 調解筆錄和解成立內容一所示賠償（如被告違反此負擔情節 重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑 宣告，允宜敘明），以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
附件：
┌───────────────────────────┐
│被告願於民國108 年12月23日以前給付被害人杜志毅新臺幣伍│
│拾萬元整。給付方式：匯入被害人杜志毅指定之新光銀行連城│
│路分行帳號0000-00-000000-0號、戶名杜志毅之帳戶。 │
└───────────────────────────┘