臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第30號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭國偉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
8655號），被告於本院審理時自白犯罪（108 年度交易字第144
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
蕭國偉犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭國偉於民國108 年2 月11日17時45分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿臺北市南港區南深路由北往南方向 行駛，行經同路段31號旁欲左轉入社區大門時，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形為天候雨、暮光、路 面鋪設柏油、路面狀態濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，適姜 佩辰騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同路段由南往 北方向行駛至該處，見狀不及閃避，兩車發生碰撞後，姜佩 辰人車倒地，因而受有頭部外傷合併前額兩處撕裂傷（5 公 分、3 公分）及腦震盪症候群等傷害。嗣蕭國偉於犯罪未被 有偵查權之機關或公務員發覺前，向據未報明肇事人姓名通 報前往現場處理之臺北市政府警察局交通警察大隊南港分隊 警員蕭金易自首犯行而接受裁判，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭國偉於本院準備程序中自承在卷 （見本院108 年度交易字第144 號卷【下稱交易卷】第68-6 9 頁），核與證人即告訴人姜佩辰於警詢、檢察事務官詢問 時證述情節相符（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第 8655號卷【下稱偵卷】第19-23 、87、135 頁），並有三軍 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第39頁）、 臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖（見偵卷第 79頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第91、93 頁）各1 份、現場與車損照片共16張（見偵卷第101-115 頁 ），是此部分之事實，堪以認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事 項，被告領有普通小型車駕駛執照，具有高中畢業之教育程 度，業據被告供陳在卷（見偵卷第83頁、交易卷第70頁）， 正值壯年，有相當社會經歷，對上揭規定，顯難諉為不知， 則其駕車上路，自應注意遵守上開規定，又被告肇事當時天 候雨、暮光、路面鋪設柏油、路面狀態濕潤、無缺陷、無障 礙物、視距良好，有上開調查報告表㈠（見交易卷第91頁） 、交通部中央氣象局每日天文現象（108 年2 月11日）網頁 列印資料（見交易卷第13-14 頁）、交通部中央氣象局108 年11月26日中象參字第1080015802號函（見交易卷第45-47 頁）存卷可參，並無不能注意之情事，其仍疏未注意上開規 定，貿然左轉欲駛入上開社區大門，以致肇事，是被告有應 注意能注意而不注意之過失責任，至為灼然。而本件交通事 故經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「一、蕭 國偉駕駛6632-YB 號自小客車：向左轉向未注意其他車輛。 （肇事原因）。二、姜佩辰騎乘A2C-039 號普通重型機車： （無肇事因素）。」，此有臺北市交通事件裁決所108 年11 月12日北市裁鑑字第1083147194號函所附臺北市車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書存卷可考（見本院108 年度審交易字第 684 號卷【下稱審交易卷】第39-41 頁），亦同本院前揭認 定。再者，被告確有上述過失，且其上述過失行為與告訴人 所受傷害間，具有相當因果關係，亦堪認定。
㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。本件肇事地點為 一般道路與社區大門入口間之交會處，而非交岔路口，有上 揭現場圖、調查報告表㈠（事故位置欄記載為「快車道」） 、照片在卷可佐（見偵卷第79、101-115 頁），是本案無上 開規定之適用。惟在該交會處，倘左轉彎車未謹慎注意對向 來車動態，易致生交通事故，是以，左轉彎車自仍應注意對 向直行車，並採取必要之行車安全措施。公訴意旨認被告係 未盡轉彎車應讓直行車先行之注意義務，容有誤會，應予更 正。
㈣至被告雖認：案發時天色昏暗且下雨，告訴人未開亮頭燈， 對於本件事故亦有過失云云。惟：
1.按「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮 頭燈。三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開 亮頭燈。」，道路交通安全規則第109 條第1 項第1 款、第 3 款定有明文。考其規範意旨，在於上開情形，為使駕駛者
及其他用路人得以即時查知對方之行向、速度，為避免危險 事故發生，故應開亮頭燈促使他人注意，先予敘明。 2.
⑴本案案發時間為108 年2 月11日17時45分許，業據被告於警 詢、本院準備程序中（見偵卷第10頁、交易卷第69頁）、告 訴人於警、偵訊時供稱（見偵卷第19、135 頁）在卷，是此 部分之事實，堪以認定。
⑵至被告、告訴人於警詢時均供稱「（事故發生時間、地點？ ）108 年2 月11日17時50分」等語（見偵卷第83-89 頁臺北 市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故談話記錄表） ，臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷 第77頁）、上開現場圖（見偵卷第79頁）、上開報告表㈠（ 見偵卷第91頁）、臺北市政府警察局南港分局交通分隊交通 事故當事人登記聯單（見偵卷第95頁）之案發時間記載為10 8 年2 月11日17時50分。惟本件事故發生後，被告先下車查 看，與告訴人交談，見告訴人受傷，遂指示其妻陳澤恩報警 ，陳澤恩於108 年2 月11日17時50分許，持用行動電話報警 等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第10頁、交易卷第69頁） ，並有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案記錄單 （見交易卷第55頁）、台灣大哥大行動電話門號資料查詢結 果（見交易卷第61頁）在卷可佐，是此部分之事實，堪以認 定。衡情被告下車查看、與人交談，須耗費一定時間，殊無 可能於發生事故當時即報警，是以，本案事故發生時間應為 108 年2 月11日17時45分許。
3.告訴人騎乘普通重型機車未開啟頭燈，僅開啟定位燈等情， 業據被告（見偵卷第10、135 頁、審交易卷第28頁、交易卷 第68-69 頁）、告訴人供述在卷（見偵卷第23、87、135 頁 ），此部分之事實，堪以認定。告訴人於警詢、檢察事務官 詢問時均供稱：當時天色未暗，故伊開啟小燈（按：即定位 燈）等語（見偵卷第85、135 頁），到場處理員警製作之臺 北市政府警察局南港分局道路交通事故調查報告表亦記載本 案交通事故發生當時光線為暮光、視距良好等情（見偵卷第 91頁），108 年2 月11日臺北地區之日沒時刻為17時45分、 民用暮光終為18時9 分，有交通部中央氣象局每日天文現象 （108 年2 月11日）網頁列印資料存卷可憑（見交易卷第13 -14 頁），而日出日沒時刻是指太陽圓盤面的上緣與地平線 相交接之時刻。民用曙暮光指入出前或日沒後，至太陽中心 位於地平線以下6 度之時段，日沒後結束時稱為「民用暮光 終」。民用曙暮光期間，曙暮光的光線有足夠的照度，在良 好的天氣條件下，地面的物體可以明確區分；地平線可清晰
地界定，明亮的恆星在沒有月光影響的良好大氣條件下是可 見的。關於日沒後之能見度，尚須考量當時之天氣、雲量遮 掩情形及空氣污濁度等等節，有交通部中央氣象局108 年11 月26日中象參字第1080015802號函（見交易卷第45-47 頁） ，足見本案事故發生時（即108 年2 月11日17時45分許）有 暮光且視距良好，尚非全無光線而缺乏能見度，告訴人騎乘 機車開啟定位燈，當已足以使其他用路人即被告得以即時查 知告訴人之行向、速度，自足以促使被告注意。 4.綜上，被告供稱：告訴人對於本件事故與有過失云云，尚不 足採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條業於 108 年5 月29日修正公布，並自108 年5 月31日起生效施行 ，修正前刑法第284 條第1 項、第2 項分別規定為：「因過 失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 」、「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以 下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，修正後刑法第284 條則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或30萬元以下罰金」，並刪除刑法第284 條第2 項規定，經 比較新舊法，修正後刑法第284 條所規定刑度較修正前刑法 第284 條第1 項規定為高，顯未有利於被告，自應依刑法第 2 條第1 項前段規定，適用行為時法。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向 據未報明肇事人姓名通報前往現場處理之警員蕭金易自首犯 行，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可稽（見偵卷第97頁），並接受審判，符合刑法第62 條前段自首規定之要件，因其自首而願接受裁判，對刑事犯 罪之偵查、追訴有所裨益，爰依該規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前科紀 錄表在卷可考，犯罪後坦承犯行，有意與告訴人和解，惟因 雙方對於和解條件無法達於合致而未能和解，兼衡被告已婚 ，育有未成年子女1 名，須扶養父母及未成年子女，從事資 訊業，月收入約新臺幣4 萬5,000 元之生活狀況，最高學歷
為高中畢業之智識程度，業據被告自陳在卷（見交易卷第70 頁），暨告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項 前段、第62條前段、第41條第1 項前段，修正前第284 條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（附繕本）。
本案經檢察官吳廣莉提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第七庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。