臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲判字第141號
聲 請 人 陳邦秀
代 理 人 黃仕翰律師
呂紹宏律師
游弘誠律師
被 告 鄭宇宸
上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署民國107
年10月30日107 年度上聲議字第8390號再議駁回之處分（原不起
訴處分案號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第9955號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第 258 條之1 定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人） 陳邦秀前以被告鄭宇宸涉犯妨害自由案件，提起告訴，案經 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結， 認犯罪嫌疑不足，於民國107 年9 月11日以107 年度偵字第 9955號為不起訴之處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服 聲請再議，臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長審核 後於107 年10月30日以107 年度上聲議字第8390號處分書駁 回再議之聲請（下稱原駁回再議處分）。聲請人107 年11月 13日收受原駁回再議處分後，已於同年11月22日委任律師具 狀聲請交付審判等情，業經本院依職權調取士林地檢署107 年度偵字第9955號（下稱偵卷）及臺灣高檢署107 年度上聲 議字第8390號卷宗核閱無訛，且有刑事委任狀、刑事交付審 判聲請狀上本院收狀日期戳章可憑，揆諸前揭規定，聲請人 向本院提起本件聲請，程序上核無不合。
二、聲請人原告訴意旨略以：聲請人居住於新北市○○區○○街 ○段00巷0 號1 樓，被告為同棟3 樓所有權人連立偉妹妹連 立霞之配偶，被告、連立霞及連立偉共同居住於該址3 樓。 被告前因聲請人在新北市○○區○○街0 段00巷0 號1 樓住 處出入口土地上裝設鐵門一事與聲請人發生糾紛，詎被告竟 基於侵入住宅之犯意，於107 年5 月18日下午3 時前某時， 未經聲請人同意，無故侵入聲請人上址1 樓住處大門內且開 啟聲請人住處大門，聲請人同日下午3 時許返家要求被告離
去，被告逗留於內不願離去，因認被告涉犯刑法第306 條第 1 項之侵入住宅罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告曾多次非法翻牆進入聲請人住處，聲請人為保全證據乃 裝設監視器，被告於107 年5 月18日下午3 時前，在未經聲 請人同意下，無故侵入聲請人1 樓住處大門內，聲請人返家 發現上情要求被告離去，被告仍在內逗留不願離去，且對聲 請人嗆聲可找警察來，警察前來後告誡被告若有需進入聲請 人住處應通知聲請人始可，被告振振有詞辯稱進入聲請人家 中純係為檢查電表、馬達等解決供水問題云云，原不起訴處 分即以「……被告進入告訴人上址住處前方之大門內，其目 的係因欲洗澡而住處無水可用，欲查看馬達、水表有無正常 運作，尚與侵入住宅罪之『無故侵入』構成要件有間……」 、原駁回再議處分逕以「是其為解決供水問題，而進入聲請 人住處內，顯係生活上迫切需要，核尚非無故侵入……」為 由，認定被告有正當理由而與「無故」要件有間，則被告是 否該當「無故」之法定要件既與被告應否成立本罪有關，被 告所辯「供水問題」是否為真，當屬至關重大。但案發時在 聲請人家中共有3 個水表及3 個馬達，分別為1 樓至3 樓住 戶之水表及馬達，當時3 樓住戶之水表及馬達皆正常運作， 並無被告所辯供水問題存在，且2 樓住戶之馬達故障，惟其 並無沒水可用之問題，則縱使3 樓馬達故障，被告所居住之 3 樓供水仍不會受到影響。又107 年5 月18日前被告從未因 供水問題來求助於聲請人，也未事前知會聲請人欲查看水表 、馬達或聯繫水電人員前來修繕，案發後被告還向同棟2 樓 住戶謊稱「我已經洗澡洗好了因為我叫水電工來修好了」， 及對聲請人表示次日會安排水電工到聲請人家中來維修相關 設備，但案發或隔日均無水電工進入聲請人家中維修馬達或 其他設備，以上足徵被告所辯不實。況依聲請人所提監視器 畫面所示，案發現場尚有「二樓住戶」及「警察」等證人， 其中因聲請人報案到場之警察一再告誡被告應先知會聲請人 或經聲請人同意始可進入聲請人住處，及被告辯稱之「水電 人員」，士林地檢署均應加以傳訊以查被告所辯是否屬實， 但遍觀原不起訴處分及原駁回再議處分之全卷，就聲請人所 提上述證人及被告所辯「解決供水問題」之情均無任何調查 ，足證原不起訴處分及原駁回再議處分顯有應調查未調查之 違背法令。
㈡縱被告所述供水問題為真，衡諸社會常理，一般人遇有需要 至鄰居住處，應先行知會或經過同意後始可進入他人家中， 被告亦可透過三樓或二樓住戶向聲請人反應，尚非被告未經
同意或趁他人不在之際即可越入他人門扇進入他人家中，否 則豈非任何人均可恣意以借用物品、找尋遺失寵物等由，擅 自翻越他人門扇至他人住處搜查，原不起訴處分及原駁回再 議處分認定事實部分顯然有違經驗及論理法則，且未就何以 被告修繕供水問題凌駕聲請人住居安寧法益說明理由，顯有 處分未備理由之違法。
㈢綜上所述，被告與聲請人早有嫌隙，案發時被告侵入聲請人 1 樓住處大門內非係出於解決供水問題，而係基於其他不法 目的所為，聲請人飽受生命安全之威脅，原不起訴處分及原 駁回再議處分有應調查證據而未予調查、認定事實有違經驗 及論理法則、處分未備理由之違法；本件被告無「正當理由 」侵入聲請人住宅，應構成刑法第306 條第1 項之侵入住居 罪，爰依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項後段之規定提請交 付審判等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決；再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號、30年上字第816 號判例參照）。次按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例參照）。
五、聲請人雖指訴被告涉犯刑法第306 條第1 項侵入住宅罪嫌， 並以原不起訴處分及駁回再議處分有上開瑕疵為由，向本院 聲請交付審判，經查：
（一）聲請人為新北市○○區○○街○段00巷0 號1 樓住戶，被 告為同棟3 樓所有權人連立偉妹妹連立霞之配偶，被告、 連立霞及連立偉共同居住於該址3 樓，且被告自103 年11 月6 日即設籍於上址3 樓各節，有被告所提新北市○○區 ○○段○000 地號土地所有權狀、新北市○○區○○街○ 段00巷0 號3 樓建物所有權狀各1 份、聲請人之戶籍謄本 （臺灣高檢署107 年度上聲議字第8390號第11頁）、被告
個人戶籍資料查詢結果（本院卷第37頁）在卷可稽，另被 告於107 年5 月18日下午3 時前之某時許攀爬鐵欄杆進入 聲請人上址1 樓住處大門內打開鐵門，有現場監視器翻拍 照片（偵卷第12、13、19至26頁）可佐，並經聲請人指訴 明確，且為被告所是認（偵卷第6 、7 、4 、5 頁），上 情均堪認定。
（二）惟按刑法第306 條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住 之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故 該條第1 項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物 或附連圍繞之土地或船艦為構成要件；所謂「無故侵入」 ，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意 ，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方 式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑 或強行為之，均非所問；又有無正當理由而侵入，其理由 正當與否，應以客觀標準觀察，非僅限於法律規範而言， 倘在習慣上或道義上許可者，而無背於公序良俗者，亦得 成立正當理由。
（三）被告警詢時供稱：107 年5 月18日下午3 時前我進入配偶 連立霞之兄連立偉和聲請人共同持有之土地，是因我下班 回家要洗澡時發現沒有水，撥打電話請水電工人來修，工 人要我先查看馬達及水表有無運作，因馬達及水表安裝在 聲請人1 樓房屋且長期遭聲請人用鐵欄杆圍住，所以我攀 爬過鐵欄杆進入上址1 樓大門內要檢視馬達及水表，當初 聲請人裝設鐵欄杆沒有經過我和連立偉同意等語在卷（偵 卷第4 、5 頁），被告並提出聲請人在其與連立偉共有土 地上施作鐵欄杆照片數張（偵卷第14、16至18頁）為證， 被告所指本案緣由過程，與聲請人警詢陳稱：被告家經常 停水，他家水表設置在我屋內牆邊，要我協助開門才能進 入查看，107 年5 月18日下午3 時許我回家時發現大門遭 被告開啟，且被告在大門裡面，被告當時稱要進入我家查 看水表是否有運轉，水表未轉動，我請人施作我1 樓屋內 出入口的鐵欄杆（筆錄誤載為鐵門）時，對方（即被告及 連立偉）不給我施工，對方稱這邊也是他的土地等語（偵 卷第6 、7 頁），偵查中陳稱：被告107 年5 月18日攀爬 鐵欄杆時，水源街1 段34巷8 號1 至3 樓之水表裝設位置 在我所架設之鐵欄杆內，水表所在位置土地是我使用的等 語（偵卷第38頁），核無不合，足認聲請人在其與連立偉 共有土地上確有未經被告、連立偉同意即自行施作鐵欄杆 ，造成聲請人與連立偉共有土地遭鐵欄杆區隔，且水源街 1 段34巷8 號1 至3 樓之水表位置均設置於聲請人1 樓裝
設鐵欄杆之內情形，佐以聲請人前開警詢陳稱被告家常停 水，要聲請人協助開門才能進入查看水表等語，並審諸聲 請人提供案發時現場監視器翻拍照片（偵卷第19至26頁） ，被告於攀爬過鐵欄杆後，亦未有何侵入聲請人1 樓房屋 內之動作，則被告辯稱當日下午3 時前是因無水可洗澡， 經水電工人要求才進入聲請人上址1 樓住處大門內查看水 表、馬達等情，顯非無由。另107 年5 月18日下午3 時前 聲請人並未在上址1 樓住處，則被告因欲洗澡但住處無水 可用需查看馬達、水表有無正常運作，方始逕自攀爬鐵欄 杆進入聲請人上址1 樓住處之大門內，即非無正當理由， 核與侵入住宅罪「無故侵入」之構成要件有間，自不構成 刑法第306 條第1 項之犯罪。
（四）⒈聲請人雖稱：案發時被告3 樓住戶之水表及馬達皆正常 運作，2 樓住戶之馬達故障惟其並無沒水可用之問題，縱 使3 樓馬達故障，被告所居住之3 樓供水仍不會受到影響 ，107 年5 月18日前被告從未因供水問題來求助於聲請人 ，也未事前知會聲請人欲查看水表、馬達或聯繫過水電人 員前來修繕云云，惟此為聲請人單方指訴，且為被告所否 認，更與聲請人警詢時陳稱被告3 樓住處經常停水乙節顯 然不符，自無從遽以聲請人前開單一且前後不符之指訴， 執為不利被告之認定；⒉聲請人另指案發現場尚有「二樓 住戶」及「警察」等證人，其中因聲請人報案到場之警察 一再告誡被告應先知會聲請人或經聲請人同意始可進入聲 請人住處，及被告辯稱之「水電人員」，士林地檢署檢察 官應加以傳訊以查被告所辯是否屬實，然並未傳喚，有應 調查未調查之違背法令云云，惟被告3 樓住處經常停水既 已經聲請人陳明，被告當時進入聲請人1 樓大門內欲查看 水表且非無正當理由業如上述，上開證人縱予傳喚亦不影 響本案事實之認定，士林地檢署檢察官因認無再傳喚必要 而為不起訴處分，亦無違誤；⒊聲請人復指案發後被告還 向同棟2 樓住戶謊稱「我已經洗澡洗好了因為我叫水電工 來修好了」，及對聲請人表示次日會安排水電工到聲請人 家中來維修相關設備，但案發或隔日均無水電工進入聲請 人家中維修馬達或其他設備，足徵被告所辯不實云云，惟 事發後次日被告未依約請水電工前來維修，此係事後之事 ，自難以此非難昨日之事；至被告與聲請人間前有他案糾 紛，被告且以丟擲方式，毀損聲請人之盆栽，致該盆栽破 碎不堪用之毀損犯行經法院判處拘役20日，固有本院107 年度士簡字第70號判決可參，然尚無從以此逕而推認，被 告本案時地乃另有圖謀始侵入聲請人住處，併此敘明。
六、綜上所述，依卷存證據，尚無從認定被告有聲請人所指刑法 第306 條第1 項侵入住宅之犯行，原不起訴處分及原駁回再 議處分就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查 後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不 足，而分別為不起訴處分、駁回再議處分，核其證據取捨、 事實認定之理由，於法並無違誤，聲請人執前詞指摘不起訴 及駁回再議等處分為不當而聲請交付審判為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
刑事第五庭審判長 法 官 陳明偉
法 官 黃怡瑜
法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林意禎
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日