臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第454號
原 告 劉宸愷
被 告 張慶生
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰陸拾捌元，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告張慶生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告自民國106年間起，即因與原告、訴外 人張麗卿間之三角感情糾紛，而屢與原告有口角、肢體衝突 。同年間，原告並因之對被告犯有恐嚇危害安全、妨害人行 使權利、毀損及傷害(原判處有期徒刑4月，後因撤回告訴， 而改判決公訴不受理)等罪，經臺灣高等法院以108年度上易 字第157號判決拘役40日、20日、30日，應執行拘役80日確 定。然兩造並未因之而停止紛爭，嗣被告仍因上述糾紛，而 基於恐嚇危害安全之犯意，於107年5月11日上午8時25分許 ，於被告雲林縣○○鄉○○村○○街00號住處(下稱被告住 處)，以即時通訊軟體(LINE)傳訊各式屍體照片8張及影片2 部予原告(下稱系爭照片、影片)，並接續於107年5月16日上 午8時25分許，於被告住處以即時通訊軟體(LINE)傳訊「丟 」、「再丟」、「丟死你」之圖片3張(下稱系爭圖片)予原 告，以上開暗示加害人生命之照片恫嚇原告，致原告閱覽系 爭照片、影片、系爭圖片後心生畏懼，足生危害於安全，精 神上受有莫大痛苦，無法出門工作。為此爰依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)150萬元， 並聲明：被告應給付原告150萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任
何聲明或陳述。
三、原告主張被告於上開時、地，對其有上開恐嚇之行為，業由 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴(107年度偵字第 6386號)，並經臺灣基隆地方法院於108年6月26日以108年度 易字第127號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院審理結 果，於108年11月27日以108年度上易字第1864號刑事判決諭 知上訴駁回而告確定在案(下稱另案刑事恐嚇案件)，有本院 108年度易字第127號刑事判決、臺灣高等法院108年度上易 字第1864號刑事判決各1件附卷可稽。雖被告於另案刑事恐 嚇案件偵查及審理時均否認其有原告主張之上開恐嚇行為， 惟觀諸被告於另案刑事恐嚇案件107年10月23日檢察官偵查 時，就檢察官所提示原告所提出之系爭照片、影片，被告供 稱是其以手機所傳送，當時其係在雲林住處，這是誤傳等語 (見臺灣基隆地方檢察署107年度他字卷第51頁)；就檢察官 提示原告提出之系爭圖片，其供稱亦係其所傳送，當時應該 也是在雲林住處以手機傳送等語(見同上他字卷第53頁)，且 本院刑事庭於108年6月12日審理時當庭勘驗該日檢察官訊問 筆錄，結果發現被告於檢察官提示系爭照片、影片、系爭圖 片後，並無任何質疑，立即坦承係其所傳送，檢察官並無被 告所辯一再追問之情形，亦有本院刑事庭製作之勘驗筆錄及 該日訊問筆錄逐字譯文1份在卷可憑(見本院刑事卷第129至1 38頁)，據此，依常情推認，系爭照片、影片、系爭圖片倘 非被告所傳送，衡情被告應立即否認之，要無如本院勘驗所 見，被告立即坦承並供承系爭照片、影片、系爭圖片係誤傳 之理，由此可認原告主張系爭照片、影片、系爭圖片係被告 所傳送一節，並非無所憑據，復參斟證人劉麗卿於本院刑事 庭審理另案刑事恐嚇案件時證稱：原告提出之LINE圖片中所 指「叮噹」，就是原告外號，LINE圖片上方「阿生」是被告 的外號等語(見本院刑事卷第110頁、第114頁)，及被告供承 原告不斷加其LINE，並提出LINE照片(見同上他字卷第51頁 、第59至61頁)，則被告確有原告的LINE帳號，及被告與原 告間確因與張麗卿間之三角感情關係多有爭執等情(見本院 刑事卷第91至98頁)，益徵被告與原告間確因三角感情關係 而存有紛爭，被告主觀上具有恐嚇之動機及故意，客觀上出 於傳送系爭照片、影片、系爭圖片暗示加害原告生命之方法 ，恫嚇原告，致原告閱後心生畏懼，足生危害於安全。被告 於另案刑事恐嚇案件偵查及審理時空言否認其有傳送系爭照 片、影片、系爭圖片，不足採信，自堪信原告之主張為真實 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 民法第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有上開恐 嚇之行為，衡情已致原告心生畏怖，受有相當之精神上痛苦 ，自屬不法侵權行為，原告依據前揭法條規定，請求被告賠 償非財產上之損害，即屬於法有據。
五、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告不斷以即時通 訊軟體傳訊系爭照片、影片、系爭圖片恐嚇原告之動機、程 度、原告當時所受之刺激，及嗣後產生焦慮等心理壓力，心 理承受之痛苦非經，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟 狀況(有原告、被告財產所得調件明細表在卷足參)等各項情 形，認原告請求被告賠償150萬元，尚嫌過高，應予核減至1 2萬元，較為適當，原告逾此數額之請求，為無理由，不應 准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。
七、原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾500,000元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。八、訴訟費用即第一審裁判費15,850元，其中1,268元由被告負 擔，餘由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 張雅婷