聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,14號
KLDV,108,消債職聲免,14,20191231,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第14號
聲　請　人　范淑英　


代　理　人　　趙興偉律師
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　


債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧冀正　


債　權　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



債　權　人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　


債　權　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人　丁振原　


上列當事人間消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人范淑英不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定 受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務 或承認不真實之債務。四、聲請清算前2 年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消 債條例第133 條、第134 條所明文。是法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134 條各 款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁 定免除債務人之債務。
二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國108年5月27日具狀



向本院聲請清算，經本院以108年度消債清字第9號裁定自10 8年7月9日下午5時開始清算程序。本院司法事務官以108 年 度司執消債清字第7 號清算執行事件進行清算程序後，以債 務人之除對於第三人財團法人基督教中華信望愛基金會有薪 資所得外，別無其他可供變價財產，其財產不敷清償財團費 用，於108 年10月29日裁定終結清算程序。此經本院依職權 調取上開卷宗核閱無誤。
三、聲請人有無消債條例第133條不免責之事由： ㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133 條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消 債條例第133 條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算 程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額」此兩要件。
㈡經查：
1.本院裁定開始清算程序（即108年7月9日）後，據聲請人陳 稱其每月收入約新臺幣（下同）26,000元至27,000元間；又 本院依職權調閱聲請人107年度綜合所得稅各類所得資料清 單，於107年間之所得為105,800元（平均每月收入為8817， 可認聲請人並無故意低報其薪資之情事，聲請人陳稱自 108 年7月9日之後每月薪資為26,000元至27,000元間，堪可採信 。另本院依消債條例第64之2 條規定，審酌個人必要生活費 用為14,866元（108年度臺灣省每人每月最低生活費用12,38 8元×1.2倍＝14,866元，小數點以下四捨五入）。是以，聲 請人上開收入27,000元扣除上開必要生活費用後，仍有餘額 約12,134元。至聲請人雖聲稱其子文孝仁因罹患憂鬱症，無 法工作，其每月須負擔其子文孝仁之扶養費用云云。然查， 聲請人之子文孝仁於本院裁定開始清算程序後，業已成年， 且係大學肄業之教育程度，此有本院依職權調取聲請人全戶 戶籍資料在卷可佐。而聲請人所提出文孝仁設於台新銀行帳 戶中，曾有薪資轉讓之紀錄，且文孝仁於107年間尚有56,73 0 元之薪資收入，亦經本院依職權調取稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參，可見文孝仁並非不能工作，且非毫無謀 生能力。此外，聲請人亦未舉證證明聲請人每月支出其子文



孝仁扶養費用之事實，其主張其每月固定收入，另應扣除其 子每月扶養費用，即無理由。
2.聲請人主張其於聲請清算前2年之薪資收入共暨495,552元， 此有全國財稅總歸戶財產查詢清單、107 年度綜合所得稅各 類所得資料清單及105、106年度綜合所得稅各類所得清單、 勞工保險被保險人投保資料表可憑。是於扣除聲請人聲請清 算前每月必要生活費用363,679元【計算式：〈（11,448× 1.2）×（7＋2/30）〉＋〈（12,388×1.2）×（12＋5＋ 28/30）〉＝363,679，小數點以下四捨五入，106年度臺灣 省每人每月最低生活費用為11,448元，107、108年度臺灣省 每人每月最低生活費用分別為12,388元】，尚有131,873 元 。而本件債權人於清算執行事件中未獲任何清償，綜上，堪 認本件有消費者債務清理條例第133條所定之不免責事由。四、聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由： ㈠相對人台新國際商業銀行股份有限公司主張應查詢聲請人入 出境資料，以確認聲請人是否有奢侈浪費、隱匿財產之行為 ，而有消債條例第134條第2款、第4款所定不應免責之事由 存在云云。
㈡經查，聲請人於99年1月3日後，即無出境或入境我國之紀錄 ，此有本院依職權調閱聲請人之入出境資訊連結作業附卷可 憑，且依現有之證卷資料予以審查之結果，亦難認聲請人可 能存在隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或消費奢侈之情事 。又消債條例關於清算程序既以免責主義為原則，不免責為 例外，故債權人如主張債務人有同條例第134 條各款或其他 法定不免責之行為，自應就債務人合於該等規定之要件事實 舉證以實其說。本件債權人既未具體指明並舉證證明債務人 符合同條例第134 條不免責之規定，本院依卷存事證復查無 債務人有同條例第134 條各款所定應不免責事由，即難認債 務人符合同條例134條各款之不免責要件。
五、綜上所述，債務人有消費者債務清理條例第133 條所定不應 免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭 規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。又債務人因本 條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達 該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額 時，得聲請法院裁定免責；債務人於法院為不免責裁定確定 後，得繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額 之20%以上後，可再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人 利益，本條例第141條、第142條定有明文，附此敘明。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事庭法 官 周裕暐




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 邱李和