臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度小上字第36號
上 訴 人 余仁昌
被 上訴人 張仲良
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年9月18日
本院基隆簡易庭108 年度基小字第2143號第一審判決提起上訴，
本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5 分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用 法規或適用不當，為同法第 468條所明定，此亦為小額事件 之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。 又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容 ；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規 定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第 314號民事 判例可資參照），是以當事人對於小額程序第一審判決提起 上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項， 或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其 具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規 定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟 法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定 駁回之。
二、上訴意旨略以：本件事故經警察釐清責任後，上訴人立即邀 請被上訴人一同前往估價，被上訴人屢次藉故推託，似乎有 意規避上訴人陪同估價，再向法院起訴請求修理費用新臺幣 （下同）10,000元，惟應由上訴人指定之修車廠維修，才符 合程序，且上訴人請教熟識的修車廠，被上訴人車損估計僅 須4、5千元即可修復，合理研判被上訴人與修車廠串通，刻 意提高修理費用向上訴人求償。再者，上訴人既未陪同被上 訴人估價，無法認定估價單所列修理項目是本件事故造成之
損壞，原審片面採用被上訴人所提估價單，有失公允等語。三、經查，上訴人所提之前揭上訴理由，係對原審認定被上訴人 所有車輛因本件事故受損範圍及修復費用之事實有所爭執， 然此本屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人 既未具體指出原判決有如何違背法令情事，更未指明第一審 判決所違反之法令條項及其具體內容，以及依訴訟資料可認 第一審判決違背法令之具體事實，參諸首開說明，自不得謂 已合法表明上訴理由。又上訴狀內未合法表明上訴理由者， 上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法 院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回 之，為民事訴訟法第471條第1項所明定，且為小額事件之上 訴程序所準用，同法第436條之32第2項規定足資參照。上訴 人於民國108 年10月15日具狀提起上訴後，迄今未補正合法 之上訴理由書，有本院收文、收狀資料查詢清單可參，本件 上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。
四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟 法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰 確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1 項前 段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、 第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 林淑鳳
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 林惠如