臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度亡字第30號
聲 請 人 葉秀卿
上列聲請人聲請宣告失蹤人葉阿火死亡事件，本院裁定如下：
主 文
葉阿火（男，民國前21年4月13日生，失蹤前籍設：臺北州基隆郡雙溪庄三叉港五百六十六番地）於民國四十五年十月一日下午十二時死亡。
聲請程序費用由葉阿火之遺產負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之祖父即失蹤人葉阿火，於臺灣 光復前即失蹤，迄今生死不明已逾10年，爰依法提起本件聲 請，求為宣告失蹤人葉秋良死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法 總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前 ，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限 ，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則 施行法第3條第3項分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲 請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此 公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路 及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新 聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日 起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得 定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第 3項準用同法第130條第4、5項規定即明。查失蹤人葉阿火自 光復前即失蹤等情，業經證人即失蹤人之孫葉政宗到庭證述 失蹤人於光復前即生死不明等語（見本院108年9月23日訊問 筆錄），並有新北市瑞芳戶政事務所函覆本院失蹤人葉阿火 經查詢後查無於日據時代及光復後載有其死亡之相關資料等 語，有該所108年12月16日新北瑞戶字第1085156984號函在 卷可稽，自堪信為真實。復查國民政府於民國34年10月25日 臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1 日辦理初次設籍登記，而當時人口於臺灣光復後未辦理初設 戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所 週知之事實。而依現存戶籍資料查無葉阿火於35年10月1日 申報初設戶籍登記之紀錄，復無證據可認葉阿火業已死亡， 堪認葉阿火至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍 行方不明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人葉阿火為死 亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定
2個月期間對失蹤人葉阿火為宣告死亡之公示催告，並於108 年9月23日下午5時將該公示催告揭示於本院牌示處及登載於 司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生 存或知失蹤人生死者陳報其所知，未據失蹤人陳報其生存或 知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無誤，本 院自應依法宣告失蹤人死亡。
三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159 條 定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推 定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日 終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明定。 本件失蹤人葉阿火自35年10月1日失蹤，計至45年10月1日止 失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依 法宣告葉阿火於45年10月1日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 蕭利峰