政府採購法
臺灣基隆地方法院(刑事),訴字,108年度,694號
KLDM,108,訴,694,20191204,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第694號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　千澔環保工程興業有限公司


兼　上一人
代　表　人　李家榮



被　　　告　地球村環保工程有限公司


兼　上一人
代　表　人　梁雪香


被　　　告　李文章



上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第2501號），嗣雙方於言詞辯論終結前就科刑範圍及緩刑宣
告達成合意，且被告認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，
本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行協商程序，並判決如下：
主 文
一、千澔環保工程興業有限公司，廠商之代表人因執行業務犯政 府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺 幣伍萬元。
二、地球村環保工程有限公司，廠商之代表人因執行業務犯政府 採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣 伍萬元。
三、李家榮、梁雪香、李文章共同犯政府採購法第八十七條第六 項之妨害投標未遂罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年，並應各向公庫支付新 臺幣伍萬元。
事 實
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），另補充證據如下：
㈠被告李家榮、梁雪香、李文章於本院準備程序及協商程序中



之自白。
㈡證人即本案共同投標廠商翊昇實業股份有限公司代表人蔡佩 君於偵訊時之證述。
㈢臺灣中小企業銀行南崁分行107 年11月8 日107 年南崁字第 00101 號函覆本案押標金支票申請書及兌付紀錄。 ㈣被告李家榮入出境紀錄。
㈤台灣電力股份有限公司協和發電廠「107 年集塵灰處理工作 」第一次公開招標公告、特定條款及勞務採購投標須知。 ㈥千澔環保工程興業有限公司之「電話」及「公司背景」網頁 列印資料。
㈦千澔環保工程興業有限公司及地球村環保工程有限公司之設 立地址編在同戶建物之GOOGLE地圖。
二、本案經檢察官更正起訴法條（見本院卷第349 頁），並與被 告千澔環保工程興業有限公司、地球村環保工程有限公司、 李家榮、梁雪香、李文章於審判外就科刑範圍及緩刑宣告達 成合意，且被告李家榮、梁雪香、李文章均為認罪之表示， 此有「臺灣基隆地方檢察署檢察官協商進行單暨程序紀錄表 」及本院協商程序筆錄附卷為憑（見本院卷第355 頁、第35 7 至361 頁）。經查，檢察官與被告協商合意之內容，並無 刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，是檢察官聲 請改依協商程序而為判決，核無不合，本院爰不經言詞辯論 ，逕依上開協商合意內容判決如主文。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，政府採購法 第87條第3 項、第6 項、第92條，刑法第11條前段、第28條 、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 、第2款、第2 項第4 款。
四、協商判決有下列情形之一者，始得提起上訴： ㈠協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 。
㈡被告協商之意思非出於自由意志。
㈢被告所犯之罪非刑事訴訟法第455 條之2 第1 項所定得以聲 請協商判決者。
㈣被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實。
㈤法院認應諭知免刑或免訴、不受理。
㈥法院未於協商合意範圍內為判決。
㈦法院為協商判決所科之刑，非緩刑、2 年以下有期徒刑、拘 役或罰金。
五、如有前述得上訴之情形，因而不服本判決，應自判決送達之 翌日起10日內，向本院提出上訴書狀及其繕本。上訴書狀未



敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
刑事第六庭 法 官 陳怡安
　
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
附件：




臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2501號
被 告 千澔環保工程興業有限公司
設桃園市○○區○○路0段000巷00號1樓 兼 代表 人 李家榮 男 37歲（民國71年3月10日） 住桃園市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○路0段000巷00號
1樓（通訊地）
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 地球村環保工程有限公司
設桃園市○○區○○路0段000巷00號1樓 兼 代表 人 梁雪香 女 59歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 李文章 男 59歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路000號26樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李家榮係千澔環保工程興業有限公司（址設桃園市○○區○ ○路0 段000 巷00號1 樓、下稱千澔公司）之負責人，梁雪 香係地球村環保工程有限公司（址設桃園市○○區○○路0 段000 巷00號1 樓、下稱地球村公司）之負責人，李文章則 係李家榮之父、梁雪香之夫，李家榮、梁雪香並分別擔任地 球村公司、千澔公司之股東。梁雪香為利標得台灣電力股份 有限公司協和發電廠（下稱台電協和電廠）於民國107 年8 月2 日依政府採購法規定以公開招標方式所辦理之「107 年 集塵灰處理工作」採購案，竟與李家榮、李文章共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李文章負責製作 千澔公司、地球村公司之投標文件、填載投標金額，並代購 千澔公司之押標金支票，再由李家榮、梁雪芬各以千澔公司 、地球村公司之名義共同參與投標之方式，製造競爭之假象 ，使辦理採購案之台電協和電廠承辦人員陷於錯誤，誤以上 開採購案之投標係屬公平自由之競爭而予以開標。嗣後因台 電協和電廠於107 年8 月2 日上午10時決標之際，發現千澔 公司、地球村公司出具之資格封、價格封所載聯絡電話均相 同、公司地址相鄰，且李家、梁雪香竟分別互為地球村公 司、千澔公司之股東，認有政府採購法第50條第1 項第5 款 規定之不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者之



情事，遂將千澔公司、地球村公司之投標資格予以廢除，並 調閱前開公司參與該機關之採購文件等資料，始查悉上情。二、案經台電協和電廠函送及本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1 │被告李家榮之供述 │1 、被告李家榮擔任千澔公司負責│
│ │ │ 人及地球村股東之事實。 │
│ │ │2 、千澔公司之投標文件、投標金│
│ │ │ 額、押標金係由被告李文章負│
│ │ │ 責製作、填載、購買，且由被│
│ │ │ 告李文章代表千澔公司參與上│
│ │ │ 開採購開標程序之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│2 │被告梁雪香之供述 │1、被告梁雪香擔任地球村公司負 │
│ │ │ 責人及千澔公司股東之事實。 │
│ │ │2、地球村公司之投標文件係由被 │
│ │ │ 告李文章負責製作，投標金額 │
│ │ │ 則係被告梁雪香詢問被告李文 │
│ │ │ 章千澔公司之投標金額後，再 │
│ │ │ 委請被告李文章填載，復由被 │
│ │ │ 告梁雪香購買地球村公司之押 │
│ │ │ 標金後，再由被告梁雪香以地 │
│ │ │ 球村公司之名義參與上開採購 │
│ │ │ 案投標之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3 │被告李文章之供述 │1 、千澔公司、地球村公司之投標│
│ │ │ 文件及投標金額均係由被告李│
│ │ │ 文章製作、填載之事實。 │
│ │ │2 、被告李文章負責購買千澔公司│
│ │ │ 押標金並代表被告李家榮之千│
│ │ │ 澔公司出席上開採購案開標程│
│ │ │ 序之事實。 │
│ │ │3 、被告梁雪香係詢問被告李文章│
│ │ │ 代填被告李家榮千澔公司之投│
│ │ │ 標金額後，始決定地球村公司│




│ │ │ 之投標金額， │
│ │ │ 並協請被告李文章填載地球村 │
│ │ │ 公司投標金額之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│4 │被告李家榮之三親等資│被告李家榮係被告李文章、梁雪芬│
│ │料 │之子，被告李文章、梁雪芬則係夫│
│ │ │妻。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│5 │1 、千澔公司、地球村│1 、千澔公司、地球村公司之投標│
│ │ 公司投標文件全卷 │ 文件、投標金額係由被告李文│
│ │ 資料影本各 1 份 │ 章所製作之事實。 │
│ │2、台電公司開標（ │2 、千澔公司、地球村公司參與本│
│ │ 廢標）紀錄影本 │ 件採購案投標之事實。 │
│ │ │3 、千澔公司、地球村公司與翊昇│
│ │ │ 實業股份有限公司一同簽立「│
│ │ │ 共同投標協議書」、「廢棄物│
│ │ │ 進廠同意書」。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 6 │千澔公司、地球村公司│1 、被告李家榮擔任千澔公司負責│
│ │變更登記表暨登記卷掃│ 人及地球村股東之事實。 │
│ │描光碟 1 片 │2 、被告梁雪香擔任地球村公司負│
│ │ │ 責人及千澔公司股東之事實。│
│ │ │3 、被告李文章曾擔任地球村公司│
│ │ │ 負責人及千澔公司股東之事實│
│ │ │ 。 │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告李家榮、梁雪香、李文章所為，均係犯政府採購法第 87 條第 3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告李 家、梁雪香、李文章就上開犯行，有犯罪聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告千澔公司、地球村公司，均請依政府採 購法第 92 條之規定科以同法第 87 條第 3 項之罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
檢 察 官 唐道發
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文




政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。