臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度簡上字第161號
上 訴 人
即 被 告 闕登科
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆
簡易庭108 年度基簡字第1157號，中華民國108 年8 月5 日第一
審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度毒偵字第780 號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告闕登科所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪， 依累犯加重其刑，並符合自首減輕其刑，依法先加後減之， 再以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒及強制戒治之處遇及刑罰矯正，有被告前案紀錄表在卷 足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早 謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、 反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必 要，惟衡酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其 施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被 告自述國小畢業之智識程度、從事服務業而經濟勉持之家庭 狀況暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成 癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相 同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，判處被 告有期徒刑3 月，如易科罰金得以新臺幣（下同）1,000 元 折算1 日，核其認事、用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予 維持，並引用附件所示原審簡易判決書所載之事實、證據及 理由。
二、被告上訴意旨略稱：伊自基隆監獄出獄後沒有再施用過毒品 ，警詢、偵訊中之所以承認犯行，是要用這個方式找出餵伊 女友吃毒品的人，扣案含有毒品的軟管，伊不知道為什麼在 伊皮包內找到，而且是警方在上面抹奇怪的藥水才會驗出毒 品成分，伊也不知道為何尿液檢驗出來呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，驗尿程序不合法，一定是被警察為了績效 才陷害伊，警方另外又開伊毒駕罰單18萬元，伊很不服，友 人張鈺青可以證明伊沒有吸毒，因為伊在幫她戒毒，不可能 自己用毒，而且伊在大都會衛星開車作息、行車軌跡都正常 ，更可以證明伊沒有施用毒品，應該判伊無罪云云。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠審之被告於偵訊中自承：對採尿過程無意見，送驗採集之尿 液為伊排放封籤等語（見毒偵1052卷第46頁背面），且警方 亦已徵得被告同意始行前述採集尿液程序，業據證人即警員 張新育結證在卷（見本院二審卷第128 至129 頁），亦有勘 查採證同意書在卷可考（見毒偵1052卷第19頁），驗尿程序 合法性並無疑義。而被告尿液送驗結果呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 108 年3 月19日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液編號：132927號）影本 在卷可稽（見毒偵1052卷第62至63頁）。又依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs 第3 版記述，口 服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時 內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非 他命為1 至5 天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時 限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、 個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案 而異；又所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯 示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構 類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢 陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「 偽陽性」結果等情，分據行政院衛生署管制藥品管理局（現 改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第 0970013096號函、97年1 月21日管檢字第0970000579號函釋 明在案。準此，被告前揭所採集之尿液送驗結果，既呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應，且係以氣相層析質譜儀法進 行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見被告於為警採尿前 回溯120 小時內之某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命 （然應扣除其為警查獲後人身自由受拘束之期間）甚明。又 上開尿液檢驗標的係甲基安非他命之人體代謝物「甲基安非 他命、安非他命」，卷內全無證據可認本案查獲員警與被告 有何怨隙而需構陷被告，或非法持有另種第二級毒品「安非 他命」可資加入被告尿液等嫌疑，且受檢尿液既為被告親自 封緘捺印，警員當無可能再行置換、加工，更況被告稱員警 將奇怪的藥水塗在軟管上驗出甲基安非他命云云，亦據證人 張新育結證稱：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司提供的 檢驗測試劑有液體，要沾（軟管）上面的粉末，經過液體去 融合產生化學反應，才能顯現毒品反應等語在卷（見本院二 審卷第130 頁），亦已充分說明警方初步鑑驗扣案軟管係依 照正常程序而為，並非故意將毒品塗抹於其上，是被告據此
進一步指稱員警直接將毒品加入尿液欲構陷其入罪一節，應 屬主觀臆測之詞。
㈡再查，被告於警詢、偵訊時均一致供陳其確有施用第二級毒 品甲基安非他命，業已清楚交代其施用第二級毒品之時、地 、方式、毒品種類等節，且扣案含有甲基安非他命之軟管為 其早先於計程車上撿拾乘客所掉落者，並為本案施用第二級 毒品犯行所用（見毒偵1052卷第7 至9 頁、第46至47頁）， 本院亦當庭播放前述偵訊錄音光碟與筆錄相符無誤（見本院 二審卷第52頁），觀之被告受詢時神色甚為正常，言語亦甚 平順，言之鑿鑿不似憑空捏造，雖有提及幫其女性朋友尋找 藥頭等語，衡情亦非與本案有何密切關聯性，應可確認被告 於警詢、偵訊時應係出於自由意志陳述，且內容與筆錄相符 ，且該等自白亦與前述驗尿結果相符，應與事實相合，被告 迄至本案提起上訴始翻異前詞，改稱未施用毒品、不知為何 軟管會出現在伊皮包內云云，實有可議。
㈢至被告辯稱友人張鈺青可以證明其清白、其作息正常不可能 吸毒等節，然友人不可能全天候在其身側不離，而得隨時約 束其施用毒品，吸毒者亦不乏平日生活規律，擁有正常工作 ，僅係欲吸毒提振精神、解除疲勞者，復被告辯稱因本案遭 警另外開罰毒駕18萬元乙情，除與本案法規依據全然不同、 案件性質絲毫無涉外，更可自此窺知被告上訴之動機，應係 欲藉刑事無罪判決結果據以另行主張行政救濟之用，是以被 告上開辯解均無從為其有利之考量，附此敘明。 ㈣綜上，原審判決已詳敘上開認定事實之理由，量刑堪稱妥適 ，且本院認定被告所辯均無可取，其猶執前詞上訴，請求本 院撤銷原判決，均無理由，應予駁回。
㈤刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言。被 告雖請求本院調閱監視器畫面，以利其確認為何扣案軟管在 其皮包內云云，然被告既已於警詢、偵訊時均清楚交代軟管 之來源，之前歷次受訊亦從未爭執搜索係出於其同意而為， 且證人張新育亦已到庭就搜索過程為詳盡之說明，被告亦在 搜索相關書表上簽名捺印無訛（見毒偵1052卷第10至16頁） ，是被告此部分之請求，本院核無調查之必要性，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳志祥
法 官 鄭富容
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 羅惠琳
【附件判決書】：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第1157號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 闕登科 男 55歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00○0號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第780號），本院判決如下： 主 文
闕登科施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「臺北市政府警察局保安 警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品之照片 及勘察採證同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告闕登科所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之刑案前科 及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官釋字第775 號 解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑 法第47條第1 項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最 低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人 身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本 院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯 之前案紀錄同為施用毒品案件，其因施用毒品經觀察勒戒、 強制戒治及刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對 刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第 1項之規定加重其刑之必要。
㈢另查本件警員於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所載時 、地對被告執行盤查時，並無確切根據而得被告有施用毒品 犯嫌之合理可疑，被告交出隨身包包內如附表所示之物交予 警方扣押，並自承上開施用第二級毒品犯行，有被告警詢筆 錄在卷可憑（見108年度毒偵字第1052號卷第8頁），是被告 係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本案施用毒品犯行前， 即主動向執行盤查警員自首犯行，而接受裁判，其積極面對 訴究，值得鼓勵，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並 依同法第71條第1項規定，先加後減。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒及強制戒治之處遇及刑罰矯正，有前引被告前案紀錄表 在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害， 及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄 弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品 之必要，惟衡酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯罪後態度 ，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參 以被告自述國小畢業之智識程度、從事服務業而經濟勉持之 家庭狀況（見同上卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其 犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心 理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔 以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈤查扣案附表所示之塑膠軟管，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他 命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心108年3月15日航 藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷為憑（見同上卷第68頁 ），塑膠軟管內毒品量微無法秤重，且與塑膠軟管無法完全 析離，應整體視為查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2 項、第 18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、 第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
附表：
┌─────────────┬─────────────┐
│名稱 │備註 │
├─────────────┼─────────────┤
│內含第二級毒品甲基安非他命│違禁物（毒品量微無法秤重，│
│之塑膠軟管1支 │且與塑膠軟管無法完全析離）│
└─────────────┴─────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 楊蕎甄
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附 件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第780號
被 告 闕登科 男 55歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、闕登科前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，經依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，已 於民國102年6 月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以102 年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件 ，經臺灣高等法院以104 年度上易字第2072號判決判處有期 徒刑5 月確定，嗣與其另犯之施用毒品罪，經合併定應執行 有期徒刑10月確定，已於106年1月22日執行完畢。二、詎其不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於108年2月26日下午某時，在新北市○○區○○路00○0 號 住處，以鋁箔紙燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安 非他命1次。嗣於108年2月28日凌晨5時50分許，在臺北市大 安區辛亥路2段與建國南路2段路口，為警攔查查獲，並扣得 軟管1支。
三、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告闕登科於警詢、偵訊時坦承不諱， 且被告遭查獲後，經採集尿液檢體送請台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）檢驗，結果 呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於108 年3 月19日出具之濫用藥物檢驗報告暨臺北市政府警察局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：132927）各1 紙可 稽，復有上開軟管1 支扣案可佐，又扣案軟管經送請交通部 民用航空局航空醫務中心以乙醇沖洗檢驗，確實檢出甲基安 非他命成分反應，有該中心於108年3月15日出具之毒品鑑定 書在卷為憑；此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒 品案件紀錄表、矯正簡表各1份足參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。被告曾受如事實欄所載犯行之有期徒刑執行 完畢，有刑案資料查註紀錄表可稽，被告於受徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至扣案軟管，併請 依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
檢察官 唐 道 發
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 張 雅 珏