臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第1803號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊景和
上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2474
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
楊景和犯強制罪，科罰金新台幣肆仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實：
楊景和與洪維霜2人原為房東及房客關係，洪維霜自民國108 年3月14日起迄31日止，以每月新臺幣（下同）6,000元之租 金，向楊景和承租門牌號碼：基隆市○○區○○街0 巷00號 屋內套房1間。嗣洪維霜入住後，於108 年3月27日上午與承 租其他房間之房客趙健合因熱水使用問題發生糾紛，雙方均 電請楊景和到場處理，楊景和到場後，即進入洪維霜房門未 關之套房內與洪維霜理論，雙方一言不合，洪維霜即要求被 告離開伊承租之套房，楊景和拒不離開留在屋內，並徒手毆 打洪維霜頭1 下，使洪維霜因而受有左側頭部受傷及疑似腦 震盪等傷害（所涉侵入住宅、傷害部分，業據告訴人洪維霜 撤回告訴，由本院另以108年度訴字第712號為公訴不受理判 決），並基於強制之犯意，未經洪維霜同意，逕行取走洪維 霜所有之租賃契約，以比對洪維霜水電瓦斯使用度數，以此 強暴方式，妨害洪維霜支配使用租賃契約之權利。洪維霜於 楊景和拒不退出房間且遭毆取走租賃契約後，隨手取出1 支 不知名鐵器，楊景和及趙健合見狀乃奔走離開並報警處理， 於員警到達後，楊景和始將所取走之租賃契約歸還予洪維霜 。案經洪維霜訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方 檢察署偵查起訴，被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑。二、證據：
(一)被告楊景和於警詢、偵查之供述；本院準備程序中之自白。(二)證人即告訴人洪維霜於警詢、偵查之證述。(三)證人趙健合於警詢、偵查之證述；證人陳庭妮於偵查之證述 。
(四)房屋租賃契約書影本1份。
三、論罪科刑：
(一)核被告楊景和所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
(二)爰審酌被告與告訴人乃係房東房客關係，因細故起爭執，未 經告訴人同意逕行取走告訴人所有並保管之租賃契約，其行 顯屬可議；惟衡酌被告取走租賃契約之動機乃為查看比對水 電瓦斯使用度數，坦承犯行且與告訴人調解成立，賠償告訴 人所受損害，有108年度附民移調字第248號調解筆錄1 份可 稽（本院108年度訴字第712號卷第56頁），態度尚稱良好； 兼參以被告之犯罪手段、告訴人所受損害、被告自述國中畢 業、從事裝潢業而家庭經濟狀況小康之生活情況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 儆懲。
(三)又被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其素行良好，本件因一 時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，且與告訴人調解成立 ，賠償所受損害，認被告經偵審教訓，應無再犯之虞，本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以觀後效，用啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第304條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1 款，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林秋田提起公訴。
六、如不服本判決，得附繕本自收受送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。