臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基原選簡字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳貴信
陳茂昇
上二人共同
選任辯護人 林達傑律師（法律扶助律師）
被 告 吳春明
陸春英
上二人共同
指定辯護人 陳奕君律師（義務辯護律師）
被 告 陳正南
林金英
上二人共同
選任辯護人 王志傑律師（法律扶助律師）
被 告 王麗鈞
指定辯護人 李淑寶律師（義務辯護律師）
被 告 林黃玉鳯
指定辯護人 陳秀美律師（義務辯護律師）
被 告 吳學豪
被 告 林億雯
上 一 人
選任辯護人 陳俊文律師（法律扶助律師）
被 告 林裔宸 （原名林曉涵，民國108年4月8日改名）
林瀚偉
上二人共同
選任辯護人 黃教倫律師（法律扶助律師）
被 告 林漢偉
指定辯護人 李詩楷律師（義務辯護律師）
被 告 陳邵琪
指定辯護人 王雅芳律師（義務辯護律師）
被 告 潘丞恩
選任辯護人 楊思勤律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴 （107年度選偵字
第10號、第12號、第13號、第14號）及移送併辦（107 年度選偵
字第18號），原由本院分107年度原選訴字第1號案件受理，因被
告等人於本院準備程序時，就被訴事實均為認罪之表示，經合議
庭評議結果，認本件得以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，
逕以簡易判決處刑程序判決如下：
主 文
陳貴信、陳茂昇、吳春明、陸春英、陳正南、林金英、王麗鈞、林黃玉鳯、吳學豪、林裔宸、林瀚偉、林漢偉、陳邵琪、潘丞恩犯有投票權人收受不正利益罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑貳年，緩刑期內均付保護管束，並均應自本判決確定之日起貳個月內，接受法治教育課程
參場次；均禠奪公權壹年；未據扣案各自收受之犯罪所得各新臺幣陸佰元，各別沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各別追徵其價額。
林億雯犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；禠奪公權壹年；未據扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序事項
按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449 條定有明文。本案被告等15人經檢察官起訴之罪名 ，係刑法第143條之投票受賄罪，法定最重本刑為3年以下有 期徒刑，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，而被告等人於 本院準備程序時，均已自白犯罪，本院合議庭認依現存之證 據，已足認定被告等人犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰經 合議庭裁定不經通常審判程序，逕行由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑。
二、實體事項
(一)犯罪事實
陳貴信、陳茂昇、吳春明、陸春英、陳正南、林金英、王麗 鈞、林黃玉鳯、吳學豪、林億雯（起訴書「犯罪事實」及「 證據並所犯法條」均誤載為「林憶雯」）、林裔宸、林瀚偉 、林漢偉、陳邵琪、潘丞恩（起訴書誤載為「潘承恩」）等 人為設籍基隆市中正區調和街「八斗山莊」社區、觀海街「 山海觀」社區之居民，均具有基隆市第21屆地方公職人員砂 子里里長選舉之投票權；緣曾秀菁欲參選於民國107年11月2 4 日舉行之第21屆基隆市中正區砂子里里長選舉，曾秀菁同 時為「基隆市砂子展望關懷協會」（下稱砂子關懷協會）籌 備會主任委員，曾秀菁為爭取具有砂子里里長投票權之里民 支持，明知不得有行求、期約或交付金錢、財物或其他不正 利益之賄選行為，詎曾秀菁為求增加當選機會，竟思利用「 砂子關懷協會」預定於107年5月26日，在基隆市○○區○○ 路000○0號「阿忠海產餐廳」（下稱「阿忠師海產店」）召 開第1屆第1次會員大會之機會，以招募邀集會員加入砂子關
懷協會之名義為藉口，並以1桌10人餐費新臺幣(下同)6,000 元之代價，自掏腰包提供2 桌共12,000元之現金，委請張秀 美及林俊傑邀請「八斗山莊」等社區之砂子里居民各10名（ 包含張秀美及林俊傑），免費至「阿忠師海產店」參與飲宴 ；張秀美及林俊傑二人為替曾秀菁拉票，亦與曾秀菁基於賄 選之犯意聯絡（曾秀菁、張秀美、林俊傑經本院另以107 年 原選訴字第1 號判決，尚未確定），由張秀美邀約其夫陳貴 信及小叔陳茂昇、「八斗山莊」社區之鄰居友人吳春明及陸 春英夫妻、陳正南及林金英夫妻、王麗鈞、林黃玉鳳等、林 俊傑則邀約其胞妹林億雯及妹婿吳學豪夫妻二人、鄰居及友 人林裔宸及林瀚偉姊弟、林漢偉及其女友陳邵琪、潘丞恩等 具有砂子里里長投票權之人，各告以於107 年5月26日下午5 時許，至「阿忠師海產店」參與免費飲宴。陳貴信、陳茂昇 、吳春明、陸春英、陳正南、林金英、王麗鈞、林黃玉鳯、 吳學豪、林億雯、林裔宸、林瀚偉、林漢偉、陳邵琪、潘丞 恩等15人，亦知悉由張秀美、林俊傑期約邀請參與免費飲宴 之利益，係用以約定其等之投票權為一定行使之對價，仍各 基於投票受賄之犯意，應邀與宴。同日下午5 時許至8、9時 許之飲宴期間，曾秀菁假借協會理事長身分，至各桌拜票請 託有投票權之陳貴信、吳學豪等人，在砂子里里長選舉時， 投票支持使其得當選，俾使其有更多服務選民機會，陳貴信 等15人，知悉該次免費飲宴，非加入砂子關懷協會之故，而 係請託投票支持曾秀菁之對價，其等或以閩南語隨著呼喊「 凍蒜」表示支持，或未支付任何餐費，默許為一定投票權之 行使，而收受免費飲宴之不正利益，並於餐飲完畢後，未支 付任何費用，各隨親友離去，而每人享有餐飲費用約600 元 之不正利益。事後由張秀美、林俊傑，各以曾秀菁事先提供 交付之飲宴費用1桌6,000元，交給經管協會財務帳目之馬翠 花（經檢察官為不起訴處分）入帳。
(二)案經基隆市警察局第二分局報告及法務部調查局基隆市調查 站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，被告等人於本 院準備程序認罪，由本院合議庭評議改依簡易判決處刑程序 審理。
(三)證據
１、被告陳貴信等15人警詢、偵訊自白、本院準備程序自白。２、證人即共同被告張秀美、林俊傑警詢、偵訊證述。３、共同被告曾秀菁供述 （有交付各6,000元給張秀美、林俊傑 二人支付2桌餐會費用一情）。
４、被告等15人戶籍資料及基隆市○○區○○里里○○○ ○000 ○○○○○○00號偵查卷二第33至45頁）。
５、基隆市砂子展望關懷協會章程、第1屆第1次會員（成立）大 會手冊目錄、程序、會議議程、大會工作人員分工表、籌備 會工作報告、籌備期間經費收支報告表、籌備會個人會員名 冊、107年度工作計畫等資料（107年度選他字第2 號偵查卷 一第39至79頁）。
６、107年5月26日免用統一發票收據（107年度選他字第2號偵查 卷二第97至101頁）。
７、107年5月26日「阿忠師海產店」餐會參加人員照片（被告15 人—張秀美組【107年度選偵字第18號偵查卷二第111頁、10 7年度選他字第2 號偵查卷四第15頁】；林俊傑組【107年度 選偵字第18號偵查卷二第257頁、107年度選他字第2 號偵查 卷四第175頁】）。
(四)論罪科刑
１、按賄選罪之客體，一為賄賂，二為不正利益。所謂「賄賂」 ，指金錢或可以金錢計算之財物而言；所謂「不正利益」， 指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之一切有形或無形之 利益而言（最高法院21年上字第369 號判例要旨參照）。另 上開不正利益不以經濟上之利益為限，諸如設定債權、免除 債務、款待盛筵、介紹職位等亦均屬之，但如行為人所交付 者，係得以金錢計價之有體財物，即屬賄賂，而非不正利益 （最高法院96年度台上字第615 號、97年度台上字第4793號 判決要旨參照）。本件被告陳貴信等15人收受自曾秀菁賄選 所提供之餐飲，係滿足一般人口腹慾望之利益，自屬上開法 條所稱之「不正利益」。
２、核被告等15人所為，均係犯刑法第143 條之投票受賄罪。又 公職人員選舉罷免法第111條第1 項後段規定：犯第97條第2 項之罪或刑法第143條第1項（按：此為107年5月23日修正前 舊刑法規定，107年5 月23日修正公布之刑法第143條【同年 月25日生效施行，是本件犯罪時間為107年5月26日，為刑法 第143 條生效施行後，本即應適用裁判時法，並無新舊法比 較問題，同此敘明】，刪除舊法第2 項賄賂「沒收」之規定 ，而均回歸105 年7月1日生效施行之刑法沒收條文相關規定 ，故現行刑法第143條僅餘1項，已無第2 項沒收之條文）之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告等人於本院準 備程序中，均自白犯罪（詳本院108年8月16日準備程序筆錄 —本院107年度原選訴字第1號卷二第207至208頁【張秀美組 】、108年8 月23日準備程序筆錄—同上本院卷第245頁【林 俊傑組】；另被告15人中，除吳春明、陳正南外，其餘13人 亦分別於警詢、偵查中認罪），是就被告15人所為犯行，均 依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定，予以減輕其
刑。
３、爰以行為人之責任為基礎，審酌民主政治之基礎在於建立公 平、公正之選舉，選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民 評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能， 其攸關國家政治之良窳甚鉅；是民主制度之完善，有賴投票 權人公平的參與投票，有投票權人收受賄賂或不正當利益， 而同意就投票權為一定之行使，實罔顧民主政治賦予人民選 舉權利之價值，且助長選舉買票之風；被告等人俱為具相當 社會經驗之成年人，理當知悉賄選足以戕害民主社會之根本 價值，竟收受賄賂而許以投票權為一定行使，行為實屬不該 ；惟念被告15人犯後，均坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其等 所收受之不正當利益，總價值約6000元，每人所分得之利益 約僅600 元，尚非甚鉅等情，暨考量其各人自述之智識、職 業、家境、生活（詳參107年度選他字第2 號偵查卷四第349 頁【陳貴信】、第405頁【陳茂昇】、第149頁【吳春明】、 第443頁【陸春英】、第205頁【陳正南】、第291頁 【林金 英】、第209頁【王麗鈞】、第425頁 【林黃玉鳯】、第249 【吳學豪】頁、第365頁【林億雯】、第371頁【林裔宸】、 第231頁【林瀚偉】、第325頁【林漢偉】、第307頁 【陳邵 琪】、第169頁【潘丞恩】） 等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並均諭知罰金之折算標準。
４、被告陳貴信、陳茂昇、吳春明、陸春英、陳正南、林金英、 王麗鈞、林黃玉鳯、吳學豪、林裔宸、林瀚偉、林漢偉、陳 邵琪、潘丞恩等14人，在本案以前，未曾有任何犯罪前科， 即未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，其等因一時思慮欠周，致罹刑章，犯 後於偵查或審判中，均已就自身犯行坦承認錯；從而，本院 認被告等14人經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再 犯之虞，因認被告14人上開所宣告之刑，均以暫不執行為適 當，茲依刑法第74條第1項第1 款之規定，均併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，為預防再犯所為 之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。是為使被告 14人深切記取教訓，避免再度犯罪，及導正其等前開偏差行 為，建立正確之民主法治觀念，本院爰依前開規定，於緩刑 宣告下，認應附以負擔，而命被告14人，均應自本判決確定 之日起2個月內，均各完成3場法治教育課程，期達緩刑宣告 目的。被告14人均應執行刑法第74條第2項第8款所定接受法 治教育之事項，故依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。至本案緩刑之效力，依刑 法第74條第5 項規定，其效力不及於從刑；且倘被告14人不
履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款 之規定，得撤銷其宣告，特此說明。至被告林億雯於本案犯 行後，因另犯幫助詐欺取財罪，經本院於108年4月24日以10 8年度原金訴字第1號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，經檢 察官不服提起上訴，由臺灣高等法院以108 年度原上訴字第 64號判決上訴駁回，於108年8月23日確定在案，此有被告林 億雯之前案記錄表在卷可查。是被告林億雯業經受有期徒刑 以上刑之宣告，已不符合刑法第74條第1 項第1、2款緩刑宣 告之要件，自不得宣告緩刑，併此敘明。
５、又按公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪 或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者 ，並宣告褫奪公權」，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒 刑之限制，法院自應優先適用，然因公職人員選舉罷免法第 113 條之規定，並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度為何 有所規範，而刑法總則除於其他法令有特別規定外，亦適用 之，故依公職人員選舉罷免法第113 條規定宣告褫奪公權者 ，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1年以上、10年以下 ，使其褫奪公權之期間有所依憑（最高法院96年度台上字第 2135號、98年度台上字第629 號判決意旨參照）。本案被告 等15人，均係犯刑法第143 條之罪，屬刑法分則第六張之妨 害投票罪章之罪，且均經本院判處有期徒刑2 月，依公職人 員選舉罷免法第113條第3 項規定，併參酌刑法第37條第2項 有關宣告褫奪公權期間之規定，考量其等之犯罪情節及對於 民主政治所生之危害程度，均併諭知褫奪公權1年。６、107年5月23日修正前刑法第143條原於第2項規定「犯前項之 罪者，所收受之賄賂沒收之；如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額」，惟業經修正刪除，修正理由略以「依實務見解 ，原第2 項規定應沒收之賄賂，專指金錢或得以金錢計算之 財物，不包括得以金錢計算或具經濟價值之不正利益，其範 圍過於狹隘，致收受上述不正利益之公務員仍得享有犯罪所 得，為符合104 年12月30日修正公布之本法總則編第五章之 一沒收相關規定之意旨，爰刪除第2 項規定，一體適用本法 總則編沒收之相關規定，以達澈底剝奪犯罪所得之刑事政策 目的」，是相關收受賄賂之沒收，應回歸刑法第38條之1 關 於犯罪所得之相關規定。又刑法第38條之1 第1項前段、第3 項、第4 項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包
括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。經 查：被告等15人，因犯前開有投票權人收受不正利益罪而取 得之不正利益各約為600元（一桌餐費6,000元÷每桌人數10 人＝（每人）600元【2桌除被告15人及張秀美、林俊傑17人 外，尚有林俊傑之妻陳惠玲、潘丞恩女友李佳臻、張秀美友 人烏李金鳳等，一桌約10人），此犯罪所得屬財產上利益， 行賄之曾秀菁，均已付費支付餐會款項，而由被告等人收受 並已享用完畢，且查無過苛條款之適用，是均依刑法第38條 之1 第1項前段之規定，就各人犯罪所得600元，各別宣告沒 收之；又因未據扣案，為貫徹不法利得之剝奪，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，就被 告各人所得，分別諭知追徵其價額。
７、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，公職人員選舉罷免法第111條第1 項 後段、第113條第3項，刑法第11條、第143條、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款 、第37條第2項、第38條之1 第1項前段、第3項、第4項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑。本案經檢察官陳昭仁偵查起訴，由本院改依簡易判決處刑程序處理。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 李建毅
附錄法條：
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金。