臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第461號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐惠茂
選任辯護人 楊政達律師
卓品介律師
被 告 劉德鑫
選任辯護人 詹以勤律師
葉慶人律師
吳尚道律師
被 告 沈勁佑
選任辯護人 張明維律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第5609號、第6259號、107 年度偵字第991 號、第1586
號），本院判決如下：
主 文
徐惠茂共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳月。劉德鑫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。沈勁佑共同運輸第三級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之第三級毒品硝甲西泮共肆拾箱（含外包裝紙箱，驗餘淨重合計：肆佰貳拾貳點陸零捌伍玖公斤）、蘋果牌行動電話壹支（型號：iPhone 6，國際移動設備識別碼：○○○○○○○○○○八○三一九號，含行動電話門號○○○○○○○○○○號之門號卡壹枚）、三星牌行動電話壹支（國際移動設備識別碼：三五七○○○○○○○○○○○○號／○○○○○○○○○○○○○○五號，含行動電話門號○○○○○○○○○○號之門號卡壹枚）、空心玻璃磚壹仟零肆拾肆箱均沒收之。
事 實
一、徐惠茂、劉德鑫、沈勁佑等3 人均明知硝甲西泮（Nimetaze pam ，俗稱一粒眠）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2 條第
3 項規定公告之管制進出口物品，不得非法運輸或私運進出 口，竟夥同真實姓名不詳綽號「強哥」、「龍哥」等成員（ 無證據證明為兒童或少年），共同基於運輸第三級毒品及私 運管制物品出口之犯意聯絡，計畫以「空心磚」名目偽裝夾 藏第三級毒品硝甲西泮毛重約688.6 公斤之40箱第三級毒品 硝甲西泮（第三級毒品硝甲西泮之藥錠成品，總數220 萬顆 ，淨重422.60877 公斤）以貨櫃運輸至馬來西亞聯邦方式， 先由綽號「龍哥」之男子於民國106年5月間將上開40箱之毒 品寄放於不知情之劉致毅（另為不起訴處分）位於新北市新 店區某處之鐵工廠內，另由綽號「強哥」之男子則於106年9 月中交付徐惠茂用以聯繫之蘋果牌行動電話2支（其中1支交 付劉德鑫，另1 支則已丟棄），並指示徐惠茂找報關行並找 尋可出口之公司以夾藏方式掩護運輸之毒品，徐惠茂遂於10 6 年10月中旬透過沈勁佑之介紹，在基隆市七堵區五堵一帶 水漾會館附近某處與劉德鑫碰面後，將其中聯繫用之蘋果牌 行動電話轉交予劉德鑫，並將夾藏硝甲西泮出口一事交予劉 德鑫處理，劉德鑫遂向不知情之謝慶陽借得宇哲開發有限公 司之牌照。後續由「強哥」於106 年10月31日指示徐惠茂前 去租用貨車，徐惠茂遂於106年10月31日上午8時許，向新北 市中和區之「旺來貨車出租行」租用車牌號碼000-0000號藍 色租賃小貨車乙部，「強哥」指示將租用之小貨車停放在徐 惠茂之中和住處外後，另安排真實姓名年籍不詳之人將前揭 小貨車駛至臺北市大安區建國高架橋旁之停車場；「龍哥」 則於106年10月30日晚間某時許，指示劉致毅於106年11月1 日上午將寄放之40箱毒品載至臺北市大安區建國高架橋下之 果菜市場，劉致毅遂將40箱毒品搬運至其使用之車牌號碼00 -0000 號藍色小貨車後，與不知情之黃承勳（另經檢察官為 不起訴處分）於同日上午7 時30分許，將前揭載運毒品之藍 色小貨車駛至臺北市大安區建國高架橋下之果菜市場，劉致 毅並依「龍哥」之指示至建國高架橋旁停車場，將前揭「強 哥」安排之車牌號碼000-0000號藍色小貨車駛至臺北市大安 區建國高架橋下之果菜市場後，與黃承勳將前揭40箱毒品搬 至車牌號碼000-0000號藍色小貨車後駛回建國高架橋旁停車 場，徐惠茂則於同日中午12時許，依「強哥」指示，至建國 高架橋旁停車場取回車牌號碼000-0000號藍色小貨車，載至 基隆市七堵區之貨櫃場，沈勁佑以電話通知劉德鑫貨物已到 後，劉德鑫即引導徐惠茂將車牌號碼000-0000號藍色小貨車 上之40箱毒品搬運至之櫃號WHSU0000000 號大型貨櫃後，劉 德鑫即與不知情之許金村於106 年11月2日上午5時許，駕駛 前揭貨櫃車至嘉義縣東石箱裝載大量空心玻璃磚共1044箱夾
藏於貨櫃中後，於當日晚間駛回基隆市七堵區貨櫃場等待於 同年月3日報關後以萬海航運WAN HAI 305 S1 94航次出口至 馬來西亞聯邦之巴生港，嗣經行政院海岸巡防署海岸巡防總 局北部地區巡防局基隆查緝隊（業改制為海洋委員會巡防分 署基隆查緝隊）、行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區 巡防局臺南第一機動查緝隊（業改制為海洋委員會巡防分署 臺南第一機動查緝隊）、會同財政部關務署於106年11月3日 下午2 時許，在該貨櫃上查扣第三級毒品硝甲西泮藥錠成品 共40箱（總數220 萬顆，淨重422.60877 公斤，驗餘淨重42 2.60859 公斤，純質淨重約16904.35公克），乃予扣押並於 當日晚間拘提劉德鑫，並扣得其用以聯繫之蘋果牌（型號： iPhone 6，國際移動設備識別碼：000000000000000 號，含 行動電話門號0000000000號之門號卡1枚）1支，及三星牌行 動電話1支（國際移動設備識別碼：000000000000000號／00 0000000000000號，含行動電話門號0000000000號之門號卡1 枚），再循線於106年12月20日拘提沈勁佑及徐惠茂到案， 而查悉上情。
二、案經行政院海洋委員會巡防分署基隆查緝隊、行政院海洋委 員會巡防分署臺南第一機動查緝隊、內政部警政署刑事警察 局、宜蘭縣政府警察局共同報請臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。經查，證人即同案被告徐惠茂於107 年2 月6 日 、證人即同案被告劉德鑫於106 年11月4 日、107 年2 月6 日、107 年4 月19日、107 年5 月16日向檢察官所為之陳述 ，均依法具結，被告沈勁佑及其辯護人復均未抗辯該審判外 陳述有何顯不可信之情況，本院審酌上揭證人陳述時之外在 環境，並無何顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認前揭證 人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據，具有證據能力 。遑論上開證人即同案被告徐惠茂、劉德鑫又於本院審理時 到庭接受交互詰問，亦可認渠等先前於檢察官偵訊時以證人 身分所為之證述業以經過合法調查，自可為本院認定犯罪事 實之證據。至於其他證人於偵查中經檢察官訊問時所為之陳 述，徵諸前開說明，既於法並無不合，被告3 人及渠等之辯
護人亦未曾聲明異議，自亦可為本院審認本案犯罪事實之憑 證，附此敘明。
㈡按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力 。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、 被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事 訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第1 項 、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項） ，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未 命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當 無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未 經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之 基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失 或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、 或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為 陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官 面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條之 3 之規定，排除其證據能力（最高法院96年度台上字第3527 號判決意旨參照）。查同案被告徐惠茂、劉德鑫其餘於檢察 官訊問時所為之陳述，均係以被告身分接受檢察官之訊問， 雖未具結，然其既係以被告身分接受訊問，縱未命其具結， 純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且其 上開證言並無顯有不可信之情況。況證人即同案被告徐惠茂 、劉德鑫復均於本院審理中以證人身分具結後而為交互詰問 ，給予被告沈勁佑及辯護人詰問之機會，於刑事程序上防禦 之訴訟基本權，已獲充分保障，依前述說明，自仍應認為有 證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該法 第159 條之5 業已明揭其旨。本件公訴人、被告3 人及其等 之辯護人，均對於證人許金村、劉致毅、黃承勳等人於警詢 時之證述等證據，均未爭執其證據能力，本院並審酌該證據 作成時之情況，認為並無不適當者，是上開證據於本案中均 認應有證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，本件證人即同案被告徐惠茂、劉德鑫等人於警詢時 所為之陳述，對被告沈勁佑而言，即屬審判外之陳述；另被 告沈勁佑之辯護人於本院第一次準備程序時即已明確提出書 狀表示對於同案被告徐惠茂、劉德鑫等人於警詢時之證述無 證據能力等語（見本院卷㈠第131 頁），且上揭證人於警詢 時之證述又核無同法第159 條之1 至之5 所列法定例外之情 形，自不得作為證據。惟就前揭不得作為證據之證述部分， 其所禁止作為證據之意，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律 效果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據 ，或涉及僅須自由證明事項部分，則非法所禁止，附此敘明 。
㈤另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，而檢察官、被告3 人及渠等之辯護人對此部分之證據能力 亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、訊據被告徐惠茂、劉德鑫就上揭犯罪事實於檢察官偵訊及本 院審理時均坦承不諱，訊據被告沈勁佑於本院審理時固坦認 確有應同案被告徐惠茂詢問要認識貨物出口通關流程之人， 而於106 年10月間在新北市汐止區五堵一帶水漾會館附近某 處介紹同案被告徐惠茂認識同案被告劉德鑫等情，惟否認有 何與同案被告徐惠茂、劉德鑫共同運輸第三級毒品或私運管 制物品出口之犯意聯絡或行為分擔，並辯稱：伊當場只有聽 到同案被告徐惠茂、劉德鑫有提到要出口安眠藥、感冒藥之 類的藥物，對於渠等實際上所要運輸出口之物係遭管制之第 三級毒品乙情一無所悉等語。經查：
㈠上揭事實有關被告徐惠茂、劉德鑫基於運輸第三級毒品及私 運管制物品出口之犯意聯絡所為之各項行為，及被告徐惠茂 如何接受真實姓名年籍不詳綽號「龍哥」、「強哥」等共犯 （均無證據證明渠等為兒童或少年）之指示等各節，即渠等
共同計畫以夾藏貨櫃運輸至馬來西亞方式，將毛重約688.6 公斤之40箱第三級毒品硝甲西泮運輸出境，「龍哥」先於10 6 年5 月間將上開40箱之毒品寄放於不知情之劉致毅位於新 北市新店區某處之鐵工廠內，另由「強哥」於106 年9 月中 交付被告徐惠茂用以聯繫之蘋果牌行動電話2 支，並指示被 告徐惠茂找報關行並找尋可出口之公司以夾藏方式掩護運輸 之毒品，被告徐惠茂因而認識貨運駕駛即被告劉德鑫，並將 其中供聯繫所用之蘋果牌行動電話1 支交予被告劉德鑫，並 將夾藏硝甲西泮出口一事交予被告劉德鑫處理，被告劉德鑫 遂向不知情之謝慶陽借得宇哲開發有限公司之牌照，後續由 「強哥」於106 年10月31日指示被告徐惠茂前去租用貨車， 被告徐惠茂遂於106 年10月31日上午8 時許，向新北市中和 區之「旺來貨車出租行」租用車牌號碼000-0000號藍色租賃 小貨車乙部，「強哥」指示將租用之小貨車停放在被告徐惠 茂之中和住處外後，另安排真實姓名年籍不詳之人將前揭小 貨車駛至臺北市大安區建國高架橋旁之停車場；「龍哥」則 於106 年10月30日晚間某時許，指示不知情之劉致毅於106 年11月1 日上午將寄放之40箱毒品載至臺北市大安區建國高 架橋下之果菜市場，案外人劉致毅遂將40箱毒品搬運至其使 用之車牌號碼00-0000 號藍色小貨車後，與不知情之黃承勳 於同日上午7 時30分許，將前揭載運毒品之藍色小貨車駛至 臺北市大安區建國高架橋下之果菜市場，案外人劉致毅並依 「龍哥」之指示至建國高架橋旁停車場，將前揭「強哥」安 排之車牌號碼000-0000號藍色小貨車駛至臺北市大安區建國 高架橋下之果菜市場後，與案外人黃承勳將前揭40箱毒品搬 至車牌號碼000-0000號藍色小貨車後駛回建國高架橋旁停車 場，被告徐惠茂則於同日中午12時許，依「強哥」指示，至 建國高架橋旁停車場取回車牌號碼000-0000號藍色小貨車， 載至基隆市七堵區之貨櫃場，其後被告劉德鑫引導被告徐惠 茂將車牌號碼000-0000號藍色小貨車上之40箱毒品搬運至櫃 號WHSU0000000 號大型貨櫃後，被告劉德鑫即與不知情之許 金村於106 年11月2 日上午5 時許，駕駛前揭貨櫃車至嘉義 縣東石箱裝載大量玻璃磚夾藏於貨櫃中後，於當日晚間駛回 基隆市七堵區貨櫃場等待於同年月3 日報關後以萬海航運WA N HAI 305 S1 94 航次出口至馬來西亞聯邦之巴生港，惟隨 後即為警查獲等情，既均經被告徐惠茂、劉德鑫是認，又核 與證人許金村、劉致毅、黃承勳等人之證述均大致無違，並 有廠商基本資料（宇哲開發有限公司）、車輛詳細資料報表 、汽車出借合約書、基隆臺聯貨櫃場蒐證照片6 張、建國北 路及果菜市場監視器畫面7 張、財政部關務署基隆關扣押收
據及搜索筆錄暨開櫃蒐證照片、內政部警政署刑事警察局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部 警政署刑事警察局107 年1 月3 日刑鑑字第1068017433號鑑 定書、裝船通知書、行動電話畫面翻拍照片、行政院海岸巡 防署海岸巡防總局北部地區巡防局106 年11月3 日基隆機字 第1060020181號函、同局基隆機動查緝隊保管責付書、出口 報單影本、Packing List影本、商業發票影本、扣案之第三 級毒品、玻璃空心磚、行動電話等物在卷可查，足認被告徐 惠茂、劉德鑫上揭對己不利之任意性自白均與事實相符，堪 採信為證據，從而此部分之犯罪事實即可認定。 ㈡被告徐惠茂與劉德鑫原先並不相識，係透過被告沈勁佑於10 6 年10月中旬在基隆市七堵區五堵一帶水漾會館附近某處會 面後，始彼此認識乙情，迭經被告徐惠茂、劉德鑫、沈勁佑 3 人均供述在卷，且互核均大致無違，是此部分之事實亦無 可疑。
㈢被告沈勁佑雖未實際參與搬運上揭毒品、空心玻璃磚之行動 ，亦未實際與報關行人員接洽出口事宜，然因下述原因，其 仍為被告徐惠茂、劉德鑫被訴本件運輸第三級毒品及私運管 制物品出口（未遂）犯行之共犯：
⒈證人即同案被告劉德鑫於107 年2 月6 日檢察官偵訊時證稱 ：扣案之蘋果牌行動電話係被告沈勁佑交給伊作為聯絡本件 運輸毒品犯行之通訊工具等語（見臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5609號卷第155 頁），徵諸證人即同案被告徐惠 茂亦於同庭證稱：被告沈勁佑在介紹同案被告劉德鑫時，有 說關於運輸強效安眠藥之事可以找劉德鑫，伊將聯絡用之蘋 果牌行動電話交給被告沈勁佑之後，被告沈勁佑再交給同案 被告劉德鑫等語（見同卷第157 頁）；而檢察官於同日偵訊 時，亦提解被告沈勁佑到庭，並提示證人即同案被告劉德鑫 、徐惠茂前揭證詞供其閱覽並表示意見（見同卷第158 頁） ，然被告沈勁佑於逐字閱覽後仍表示：「他們所說的過程屬 實……我大概知道是強效安眠藥」等語（見同頁），則可見 被告沈勁佑確有將本案聯絡運輸毒品所用之通訊器材即扣案 之蘋果牌行動電話1 支交給同案被告劉德鑫使用乙情為真。 ⒉承前，若被告沈勁佑與本案毫無關係，何以該通訊器材會透 過被告沈勁佑轉交？而本案所涉，係運輸毒品出境之重大犯 罪，且由證人即同案被告徐惠佑之證述可知，該專供本件運 輸毒品聯繫使用之通訊器材（蘋果牌行動電話2 支）係其在 馬來西亞聯邦時，由「強哥」所交付，其中1 支交給同案被 告劉德鑫作為渠等聯絡所用，聯絡亦僅採用該行動電話內之 應用程式「FACETIME」為之，更可認攸關本案所涉犯罪行為
人間，對於聯絡方式及保密之重視，若係與本案無關之人， 自無任其接觸該通訊器材之可能，由此，益見被告沈勁佑辯 稱與本案全然無涉等語實有可疑。
⒊關於同案被告劉德鑫為本件犯行所約定之報酬部分，經證人 即同案被告劉德鑫證稱：同案被告徐惠茂有向伊表示每顆1 元為報酬，共約200 萬元等語（見臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5609號卷第173 頁），核與證人即同案被告徐惠 茂就此部分之證述相符，且被告沈勁佑亦陳稱：伊有聽到報 酬每顆1 元，伊也有向同案被告劉德鑫表示，同案被告徐惠 茂不會誆騙等語（見同卷第159 頁），亦屬一致，是此部分 有關同案被告劉德鑫報酬之約定亦無可疑，同可認定。再兼 衡：
⑴證人即同案被告劉德鑫證稱：當初約定報酬就有說事情辦成 之後，錢是要跟被告沈勁佑拿的等語（見本院卷㈠第266 頁 ），核與證人即同案被告徐惠茂證稱：同案被告劉德鑫有向 伊說有關報酬部分會透過被告沈勁佑來向伊請求支付等語互 核一致（見本院卷㈠第254 頁），互核相符，若果如此，則 報酬既透過被告沈勁佑交付，被告沈勁佑即難認與本案無涉 。
⑵又徵諸被告沈勁佑亦於本院審理實陳稱：伊當場有向同案被 告劉德鑫表示不用擔心，同案被告徐惠茂錢不會不給等語（ 見本院卷㈠第280 頁）；則若被告沈勁佑與本案殊無關聯， 何以其竟可以向同案被告劉德鑫擔保其報酬之給付？是由被 告沈勁佑自承之言行，益見其與本案並非無關係之人。 ⒋證人即同案被告劉德鑫證稱：被告沈勁佑拿行動電話螢幕顯 示馬來西亞聯邦方的聯絡資訊給伊用行動電話之相機功能拍 攝等語（見臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5609號卷第 184 頁、第185 頁），並有該資訊翻攝照片在卷可按（見同 卷第180 頁、第181 頁），而被告沈勁佑對此從未有何反駁 ，其辯護人所提出之歷次書狀中，對於各項證據之指駁敘述 詳盡，但亦未曾對此節有所爭執，是此部分事實應可認定無 訛，益見被告沈勁佑確有將出口貨運寄送之收貨方資料顯示 在行動電話螢幕上交由同案被告劉德鑫以行動電話拍照後， 作為其後續辦理貨運出口之依憑，足認被告沈勁佑確有實際 參與本案犯行之實行無誤。
⒌證人即同案被告劉德鑫證稱：一開始是被告沈勁佑找伊說有 強效安眠藥需要出口到馬來西亞聯邦，需要找報關行、出口 貨物的公司牌照，問伊有無辦法，後來伊找到之後，被告沈 勁佑才介紹同案被告徐惠茂給伊認識等語（見本院卷㈠第 261 頁至第262 頁、第264 頁），又參以被告沈勁佑自承：
同案被告徐惠茂委請伊代為介紹熟悉報關、貨櫃等事宜之人 時，即已知道貨物是「強效安眠藥」等語（見本院107 年度 偵聲字第13號卷第37頁），衡諸常情，被告沈勁佑在代同案 被告徐惠茂尋找有管道辦理貨物之出口、通關之人時，勢必 要先確認對方確實可以完成所託付之事務，否則如若將對方 介紹給同案被告徐惠茂認識之後，對方始稱無法完成所託付 之事務，豈不白費？是以被告沈勁佑在將同案被告劉德鑫介 紹給同案被告徐惠茂之前，自當如證人即同案被告劉德鑫前 揭證述所稱，業已以將同案被告徐惠茂所欲託付之事務告知 並確認其有無完成此事之能力。從而益見被告沈勁佑在同案 被告徐惠茂、劉德鑫相識之前，就已經在雙方之間聯繫，並 實際指使同案被告劉德鑫辦理借牌出口等情事，更足認被告 沈勁佑對於本案被訴之運輸第三級毒品犯行，確有參與之行 為無誤。
⒍再由下述情形可知，同案被告徐惠茂於本院審理時顯有迴護 被告沈勁佑之情形：
⑴證人即同案被告徐惠茂於本院審理時先證稱：關於同案被告 劉德鑫之報酬，是伊透過行動電話應用程式「FACETIME」告 知同案被告劉德鑫，是同案被告劉德鑫先問伊，伊之後再問 「強哥」，經「強哥」回覆後才這樣告訴同案被告劉德鑫， 被告沈勁佑不在場等語（見本院卷㈠第253 頁、第254 頁） ，惟與其先前於偵查中所述不符，亦與證人即同案被告劉德 鑫之證述，及被告沈勁佑自承在場聽聞關於報酬之約定等語 （見臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5609號卷第159 頁 ）扞格，徵諸證人即同案被告徐惠茂此部分之證述，其意在 使被告沈勁佑與渠與同案被告劉德鑫間關於報酬約定等事項 無涉，顯然有以此方式為被告沈勁佑開脫之目的。 ⑵證人即同案被告徐惠茂於本院審理時證稱：伊在委請被告沈 勁佑找人協助辦理報關、出口事宜時，並未告知係要出口何 種貨物，是後來私底下才跟同案被告劉德鑫說的等語（見本 院卷㈠第252 頁、第253 頁），然與被告沈勁佑之供述相悖 （見本院107 年度偵聲字第13號卷第37頁），亦明顯與證人 即同案被告劉德鑫證稱：係被告沈勁佑向伊表示要伊找公司 出口強效安眠藥去馬來西亞聯邦等語不符（見本院卷㈠第26 2 頁），益見證人即同案被告被告徐惠茂於本院審理時，有 刻意減低被告沈勁佑在本案中所牽涉之情節。
⑶從而可見證人即同案被告徐惠茂於本院審理時確有迴護被告 沈勁佑之情形，則其另證述有關本案進行期間並未再與被告 沈勁佑聯繫關於本案事項等語之證述是否為真，亦有可疑， 不能逕以為對被告沈勁佑有利之認定，乃屬當然。
⒎被告沈勁佑雖又辯稱：伊僅知同案被告徐惠茂有意出口安眠 藥，因而撮合其與同案被告劉德鑫相識，惟伊不知渠等所出 口之貨物實際上係第三級毒品硝甲西泮等語，然由被告沈勁 佑之辯解可知：
⑴被告沈勁佑既知道同案被告徐惠茂要出口強效安眠藥（見臺 灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5609號卷第158 頁），且 被告沈勁佑又自承：同案被告徐惠茂委請伊代為介紹熟悉報 關、貨櫃等事宜之人時，即已知道貨物是「強效安眠藥」等 語（見本院107 年度偵聲字第13號卷第37頁），衡酌： ①若所為並無不合法令之情形，同案被告徐惠茂大可逕行尋覓 合法之貨運業者、出口業者或報關行代為辦理通關、出口等 手續，何以需由被告沈勁佑介紹同為貨車駕駛之同案被告劉 德鑫協助？
②再者，被告沈勁佑既知悉同案被告劉德鑫為貨櫃司機（見臺 灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5609號卷第128 頁），且 同案被告徐惠茂本身亦為貨運行之司機（見同卷第130 頁背 面），被告沈勁佑基於辦理通關、出口手續之理由，再介紹 同案被告劉德鑫與同案被告徐惠茂相互認識之此一行為，本 已令人乍舌，足以使人心生疑問。
③復斟酌同案被告劉德鑫既非貨運業者、出口業者，本身亦非 報關行，縱使介紹同案被告劉德鑫參與，亦未見有何運費減 免、手續費減免或其他辦理出口時之優惠等益處可言，然被 告沈勁佑竟仍介紹同案被告劉德鑫認識同案被告徐惠茂，由 此行為，益見被告沈勁佑辯稱全不知情等語，與其實際進行 之行為間確實存有矛盾，更足認被告沈勁佑於介紹同案被告 徐惠茂與劉德鑫相識之前，即對於本案運送出口之「強效安 眠藥」係有違法疑義之貨物乙情有所認識。
④易言之，被告沈勁佑主觀上即難認有何欠缺本案係牽涉私運 管制物品出口之認識。
⑵被告沈勁佑於本院羈押庭訊問時自承：伊介紹同案被告徐惠 茂、劉德鑫認識時，同案被告徐惠茂有交付行動電話給同案 被告劉德鑫作為聯絡器材等語（見本院106 年度聲羈字第16 5 號卷第50頁），則若本件毫無違法疑義，雙方僅需互換聯 絡方式即可（不問係交換行動電話號碼、慣用之通訊軟體帳 號，均無不可，以此方式之成本顯然較諸由其中1 方提供專 用之行動電話1 支還要更低），根本不需要提供專用之聯絡 器材，且交付同案被告劉德鑫使用之專用聯絡器材顯然並非 以被告劉德鑫之名義申辦（否則原本不認識同案被告劉德鑫 之同案被告徐惠茂不可能當場即行交付），更顯然係帶有規 避查緝之目的，凡此均令人對於渠等謀議之事實屬違法乙情
，有所認識。而被告沈勁佑既自承當場見聞此情，可見同案 被告徐惠茂、劉德鑫對其並未避忌，如若被告沈勁佑僅係毫 不知情之第三人，同案被告徐惠茂、劉德鑫又與被告沈勁佑 間並無仇隙（否則被告沈勁佑又何以能刻意介紹渠等相識） ，實係友人，則同案被告徐惠茂、劉德鑫為免無關之第三人 遭無端捲入，自當避免被告沈勁佑再見聞與本案有關之情事 ，然被告沈勁佑既親眼見到渠等間交付行動電話之事實，又 親耳聽聞渠等間約定之報酬達200 萬元之鉅，未見同案被告 徐惠茂、劉德鑫有何避嫌之舉，則被告沈勁佑與本案間是否 全無關聯，即顯有可疑，其所辯即難遽信。
⑶遑論被告沈勁佑屢屢自承：伊知悉渠等約定給同案被告劉德 鑫之報酬為200 萬元等語明確，徵諸現在國民所得之實情， 此單一行為之報酬竟已遠逾國內絕大多數受薪人口之1 年收 入總額，如若係合法貨物辦理通關出口，焉有給予如此高額 報酬之可能？此等短期內獲取暴利之行為，若非具有高度射 倖性（如：賭博－然此亦屬刑法上認為違法之行為－惟本件 行為態樣與賭博有顯著差異，自不可能有此誤認），即顯然 屬於法律嚴加查禁之違禁物，如槍枝、彈藥等軍火，或具有 極高度暴利之毒品，又或者為違反智慧財產權之商品；但軍 火或違反智慧財產權性質之商品，其特性與「強效安眠藥」 差別甚鉅，不可能以此為申報出口之口實（如為出口軍火， 自當預以合法之金屬物品為其掩飾，以避免遭關務人員以非 破壞性檢驗，如X 光照射等方式即可輕易查出；如為違反智 慧財產權之商品，與合法商品摻雜後一併交運亦非難事）。 從而被告沈勁佑理當由此明知本件所謂之「強效安眠藥」僅 係託辭，實際上所運輸者必為違禁物無誤，且由此一託辭， 更可知悉此所謂之違禁物除毒品外別無其他。惟被告沈勁佑 始終以其僅認為係為運送「強效安眠藥」出口為由介紹同案 被告徐惠茂與劉德鑫認識等語自辯，益見其所辯亦係避就飾 卸之詞，無從採信。
⑷再以被告沈勁佑若與本案運輸毒品之犯行並無關聯，其對於 同案被告徐惠茂、劉德鑫即無任何義務可言，何以積極介紹 同案被告劉德鑫與徐惠茂相識？甚至代為交付行動電話、擔 保報酬之交付、提供馬來西亞聯邦方面收貨方之聯絡資訊？ 由此可見被告沈勁佑在本案中之角色當不僅只於介紹同案被 告徐惠茂、劉德鑫相識而已。
⑸被告沈勁佑既明知本件所欲運送出境之貨物確屬違禁品，且 係違禁物中之毒品，而其仍積極參與，足認其在本案中之角 色應不僅只於同案被告徐惠茂所指之情形；再斟諸同案被告 徐惠茂於本院審理時仍有對其迴護之具體情狀，有如前述，
則被告沈勁佑在本案中所參與之角色，即仍應參照證人即同 案被告劉德鑫對其所為行為之具體指述，始能明瞭。 ⒏證人即同案被告劉德鑫固於偵查中屢屢證稱該透過蘋果牌行 動電話對其下達指示之人即為被告沈勁佑，然經其於本院審 理時接受交互詰問之結果（見本院卷㈠第272 頁至第273 頁 、第275 頁、第276 頁），已可認其偵查時之證述並不完整 ，證人即同案被告劉德鑫對於實際透過電話對其下達指示之 人並不能確定究竟是同案被告徐惠茂抑或被告沈勁佑，只是 因為當初與被告沈勁佑較為熟悉，故於甫遭查獲、接受訊問 時，陳稱下達指示之對方為被告沈勁佑。是以不能單憑證人 即同案被告劉德鑫於偵查中之證述，即率認被告沈勁佑在本 案中所實際參與之行為；然由證人即同案被告劉德鑫上揭於 本院審理時之證述，亦得見證人即同案被告劉德鑫於本院審 理時並未有刻意構陷被告沈勁佑之情形，係本於其自身之見 聞而為陳述，是證人即同案被告劉德鑫於本院審理時之證述 ，其可信性應可認獲得確保，從而證人即同案被告劉德鑫於 本院審理時證稱：專供本案聯絡用的蘋果牌行動電話是被告 沈勁佑交給伊，有問過被告沈勁佑是否可以用玻璃空心磚填 補貨櫃剩餘之空間（依照檢察官之詰問及證人劉德鑫之回答 ，除了透過蘋果牌行動電話應用程式「FACETIME」詢問，不 知對方確係何人外，尚有向被告沈勁佑詢問），本案一開始 都是被告沈勁佑找伊，與同案被告徐惠茂僅有最後兩次才見 面等語（見本院卷㈠第270 頁、第271 頁、第272 頁）自亦 可信實，被告沈勁佑確有於本案辦理運送過程中參與聯絡之 行為無誤；而從被告沈勁佑參與之情形，參以前述其必然知 悉所運輸之物為毒品乙情，可見其對於本案實際上運輸之物 品為何，應有認識。是被告沈勁佑主觀上必然知悉運輸之「 強效安眠藥」為俗稱「一粒眠」之第三級毒品硝甲西泮。 ⒐至證人許清榮於本院審理時提交監聽被告沈勁佑所得之通訊 監察譯文中，雖未見有何明顯與本案相關之內容，然由前述 可知，被告劉德鑫決意參與本案時，就經被告沈勁佑交付蘋 果牌行動電話1 支，其後關於本案之聯絡均係透過該行動電 話內之通訊應用程式「FACETIME」為之，而透過該應用程式 所為之通訊內容，依現行通訊監察之方式，尚無從得悉，凡 此可見渠等對於涉及本案犯行時之通聯均刻意以保密方式為 之，從而雖未能於對被告沈勁佑所持行動電話門號之通訊監 察中獲取積極證據證明與本案之關聯性，但亦不能僅執此情 形，即率然對被告沈勁佑為有利之認定。
⒑又以自己犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，均為共同正犯。共同正犯中之同謀犯，因其並
未參與犯罪構成要件之行為，僅係以參與犯罪之謀議為其成 立犯罪之要件，故就其參與謀議之事實，自須以積極證據加 以嚴格之證明，始足以共謀共同正犯據為斷罪之基礎（最高 法院108 年度台上字第4591號判決意旨參照）。綜核上情， 被告沈勁佑雖未實際參與搬運上揭毒品、空心玻璃磚之行動 ，亦未實際與報關行人員接洽出口事宜，然因其確有在被告 徐惠茂、劉德鑫接觸之前，即已先行向同案被告劉德鑫交代 辦理之事務，並實際交付專供本案通訊用之行動電話，及提 供同案被告劉德鑫收貨方之聯絡資訊，更對同案被告劉德鑫 之報酬提出擔保，其上開所為自足以認為確係被告沈勁佑果 有參與謀議事實之佐證，故即應認為被告沈勁佑實為被告徐 惠茂、劉德鑫被訴本件運輸第三級毒品及私運管制物品出口 （未遂）犯行之共犯無訛。
㈣綜上所述，本件事證均已明確，被告徐惠茂、劉德鑫、沈勁 佑等3 人被訴犯行均可認定，均應依法論科。
三、論罪科刑暨沒收：
㈠查硝甲西泮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列第 三級毒品，不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2 條第3 項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品 管制品項及管制方式」所列第1 項第3 款管制進出口物品，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網