臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第326號
原 告 鄭林桂花
訴訟代理人 羅振宏律師
複 代理 人 許洋頊律師
被 告 鄭宇智
訴訟代理人 汪玉蓮律師
複 代理 人 汪銀夏
被 告 鄭惠雅
訴訟代理人 鄭素真
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，分割如方案一所示：編號A部分，面積316.25平方公尺，分歸原告與被告鄭惠雅各按2分之1之比例保持共有取得；編號B部分，面積158.12平方尺，分歸被告鄭宇智取得。
原告及被告鄭惠雅應共同補償被告鄭宇智新台幣（下同）14,231元。
訴訟費用由當事人各負擔3分之1。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩 造所共有，其權利範圍均為3分之1，而系爭土地並無法令 規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用 ，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰請求依方案 一所示分割。
（二）系爭土地分割方法應採方案一為宜：
1、方案一附圖編號A 建物為被告鄭惠雅父親所建，且原告與 被告鄭惠雅就系爭土地合意維持共有，故由原告與被告鄭 惠雅共有附圖編號A部分土地，較符土地使用現狀。 2、方案一附圖編號B 部分土地地形方正，利於被告鄭宇智將 來使用收益或處分。
3、方案一附圖編號A、B部分土地均臨近對外聯絡道路（即附 圖一所示編號441 部分土地），對兩造之使用收益並無差 異。
4、原告同意依歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書，與 被告鄭惠雅補償14,231元予被告鄭宇智。（三）訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）被告鄭宇智：
1、同意分割系爭土地，分割方法如方案二。
2、系爭土地分割方法應採方案二為宜：
方案二附圖編號B部分地形方正，對被告鄭惠雅並無不利 之處。若認A建物為被告鄭惠雅所有，將編號C部分分歸被 告鄭惠雅，被告鄭宇智亦無意見。承上，若編號號C部分 分歸被告鄭惠雅單獨取得，編號B部分則分歸被告鄭宇智 單獨取得。原告主張編號A部分土地地形方正，利於使用 、收益或處分，則編號A部分分歸原告單獨取得。 3、附圖 A建物已無人居住，建物內原先供奉之祖先牌位亦已 移往他處祭拜。
（二）被告鄭惠雅：同意原告所提之分割方案，並同意與原告補 償被告鄭宇智14,231元。另建物為被告鄭惠雅所有，一直 有人居住使用，不應拆除，故應採方案一較為妥適。三、本院判斷：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第 823條第1項）。查，系爭土地為兩造所共有，每人應有部 分均為1/3，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人 間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系 爭土地登記謄本可證（本院卷第17頁），堪信為真實。 茲因兩造就分割方法無法達成協議，是原告本於系爭土地 共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。
（二）復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人（民法第 824條第2項第1款）。又法院為裁判分割前，應顧及公平 、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有 物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共 有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷 。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、系爭土地上之建物為被告鄭惠雅父親所建，並座落在方案 一之A部分，此經現場測量屬實，有測量圖可證（本院卷 第57頁），且原告與被告鄭惠雅同意維持共有，是A部分 分歸予原告與被告鄭惠雅共有，能符其二人之意願，且被 告鄭惠雅之建物亦能保留完整，符土地使用現狀。
2、方案一附圖編號B部分土地地形方正，利於被告鄭宇智將 來使用收益或處分。
3、方案一附圖編號A、B部分土地均臨近對外聯絡道路，對兩 造之使用收益並無差異。
4、而方案二其分割後地形亦完整，並均有臨路，但將原告與 被告鄭惠雅各單獨分割獨自一筆土地，此違反原告與被告 鄭惠雅要合併共有之意願。
5、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分 之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟 價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害 關係等因素為綜合判斷。分割方案一優於方案二，爰以分 割方案一判決如主文第1項所示。
（三）按共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法 第824條第3項）。經查，依方案一所示之方法分割系爭土 地，其面積雖係按共有人之應有部分分配，但因土地之地 形之不同，致分割後之單價亦有所不同，依上開規定，高 單價之土地分配人，對低單價之土地分配人，應以金錢補 償，始符公允。又依方案一分割後，原告與被告鄭惠雅應 補償之價差為14,231元，此有歐亞不動產估價師聯合事務 所估價報告書可證，而上開鑑定係考量系爭土地之地形、 臨路狀況、分配位置、發展潛力等因素，本院認依上開價 格為補償金額之計算，尚屬合宜公允，爰依此判決原告與 被告鄭惠雅應補償補被告鄭宇智14,231元。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 蔡沛圻