聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,108年度,78號
CYDV,108,消債更,78,20191210,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債更字第78號
聲　請　人　柯沂彤　

訴訟代理人　劉家豪律師
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　游豐維　
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　張兆順　
代　理　人　謝浦澤　
債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳勝宏　


債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章　
代　理　人　張壯吉　
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　呂亮毅　
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
代　理　人　林宗言　

債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献　




債　權　人　板信資產管理股份有限公司

法定代理人　郭道明　


債　權　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



債　權　人　長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人　林樹旺　
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國108年12月10日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條定有明文。又 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事



務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人為監督人或管理人，第45條第 1項、 第16條第1項亦有明定。
二、本件債務人聲請意旨略以：債務人積欠金融機構及非金融機 構無擔保債務合計約 4,802,463元，前曾向鈞院聲請債務清 理調解，經鈞院108年度司消債調字第113號受理在案，調解 時最大債權金融機構提出之還款方案，以聲請人目前每月工 作收入扣掉必要支出後，無力負擔，以致調解不成立而終結 ，聲請人對於已屆清償期債務實有不能清償之情事，復聲請 人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院 聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人積欠台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）等金融機構等債權人無擔保或無優先權之債務總額合計8, 362,960元（未計長鑫資產管理股份有限公司債權本金共1,8 86,319元，其中債權人長鑫資產管理股份有限公司未陳報債 權，爰以所載債權金額1,197,000元計算），前曾於民國108 年 8月6日具狀向本院聲請債務清理調解，業經本院108年度 司消債調字第 113號受理在案，調解時，台新銀行提出以本 金1,643,349元分180期、0利率、每月還款金額9,130元之還 款方案，惟聲請人表示每月最多僅能還款 5,000元，且尚有 四家資產管理公司之債務，聲請人無力負擔，以致於108年9 月12日調解不成立而終結等情，有聲請人之調解聲請狀、債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協 商專用債權人清冊、調解程序筆錄、前置調解債權明細表、 本院民事調解不成立證明書、更生聲請狀、各債權人陳報狀 等在卷可稽（詳調解卷第1、3至5、6、8至9、32至68、75、 76至77、78頁；本院卷第5、7、63至81、83至125頁），堪 信為真。
㈡聲請人主張其對於已屆清償期債務，客觀上有不能清償等情 乙節，本院自應衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支 出後之餘額是否難以負擔債務金額，並綜合聲請人目前全部 收支、財產狀況、勞動力狀況等因素，評估其是否因償債而 達不能維持其基本生活條件？是否有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情事？
㈢聲請人主張106、107年任職於佳得美股份有限公司公司、正 嘉造紙股份有限公司公司擔任會計，收入約25,000元至 3萬 元，嗣為照顧小孩，於107年8月至108年8月11日回台北在真 理大學作餐廚內場，每月收入約21,000元至23,000元，後因 目前任職工作可以不用待在辦公室，乃於108年8月12日任職



優得科技公司，每月收入約21,000元至23,000元，業據聲請 人陳明在卷（詳本院卷第161至164頁），並提出財產及收入 狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局106、107年度綜 合所得稅各類所得資料清單、 108年4至6月份薪資袋（大學 餐廚）、108年9月薪資袋（優得公司）、勞工保險被保險人 投保資料表（明細）、優得科技有限公司在職證明書等為證 (詳調解卷第2、11、12、13至14頁；本院卷第129、130頁) ，堪信聲請人屬五年內未從事營業活動之自然人，屬消債條 例第2條第1項所稱之消費者，為本條例適用之對象。 ㈣經本院函詢佳得美股份有限公司斗六分公司關於聲請人任職 、離職情形，佳得美公司函覆稱聲請人自106年1月起利用農 務、家事閒暇時間，偶至本公司（包括分公司）兼職，幫忙 整理會計帳務至同（106）年8月20日離職。107年1月初，以 小孩學費、生活費需補貼為由再至本公司擔任兼職人員。10 7年8月中離職， 107年11月間，一樣原因，再至本公司兼職 至107年底離職，有佳得美公司108年11月18日函文在卷可參 (詳本院卷第168頁)。本院另參酌聲請人有三名未成年子女 ，分別為90年、91年及96年出生，於聲請人在佳得美公司任 職時，三名子女各為16歲、15歲及10歲，堪認聲請人主張因 子女尚屬年幼及青春期，須南北往返照顧子女，因家庭因素 而自佳得美公司離職等語，信屬真實，故聲請人因照顧扶養 未成年子女而自佳得美公司離職，堪認有不可歸責於己之事 由。從而，本院認應以聲請人目前任職於優得公司之月薪23 ,100元，作為計算聲請人清償能力之依據尚屬妥適。 ㈤就聲請人主張每月必要支出部分，茲說明如下： ⒈伙食費部分：聲請人主張每月支出餐費 7,500元，並未提出 任何單據可資佐證，本院審酌飲食確為每日必要支出，惟參 酌目前社會物價，聲請人主張之金額尚屬過高，應酌減為每 月6,000元始為合理。
⒉交通費部分：聲請人主張平日騎乘母親名下機車作為上下班 代步工具，任職之優得公司在竹山，但有時會騎車去哥哥住 處，搭乘同在優得公司任職之哥哥車子去上班，且因聲請人 為美編，有時在家工作，另偶而會上台北照顧、探望小孩， 並提出統聯客運車票、火車票、加油統一發票等為證（詳本 院卷第148至149頁背面），本院審酌交通費確為每日必要支 出，惟參酌聲請人工作性質得在家工作，縱有前往公司工作 之時，亦僅係騎乘機車作為上下班代步工具，且偶而搭乘哥 哥車輛上班、目前油價及聲請人需前往台北探視子女而支出 南北往返費用等情，認聲請人主張之金額尚屬過高，應酌減 為每月1,500元，逾此部分則非屬必要，應予剔除。



⒊電話費部分：聲請人主張每月支出手機費799元，雖據提出 亞太電信代收單據為證（詳本院卷第149頁背面），本院審 酌電話通訊費用固屬個人生活交際所必要支出而應准予提列 ，惟聲請人既已負有鉅額債務，為償還債務，本應必須經歷 償債期間較不寬裕之經濟生活，又依現今智慧型手機LINE及 其他通訊軟體，均有通話與發送訊息之功能，並參酌國內各 家電信業者均已推出低資費吃到飽之方案，本院審酌聲請人 職業性質並無頻繁聯絡之必要及應樽節開支等情，認聲請人 每月行動電話費應以500元為適當，逾此請求部分則非屬必 要支出，不予准許。
⒋勞、健保部分：聲請人主張每月需支出勞保508元、健保325 元，並提出薪資袋為證（詳調解卷第12頁；本院卷第130頁 ），本院審酌勞、健保支出屬目前政府政策強制繳納之保險 費用，復參酌勞健保保費對照表級數1，投保級距23,100元 之勞、健保費本人負擔金額與聲請人所主張金額相符，並有 實際扣款單據為證（108年9月為優得公司薪資袋），故應准 予認列。
⒌水、電費部分：聲請人主張與父母同住，每月與父母分擔水 費250元、電費900元，並提出臺灣自來水、臺灣電力繳費單 據為證（詳本院卷第149頁背面） ，經核所主張之項目均屬 個人或家庭生活必要支出，另審酌聲請人所提出之單據，其 中水費為404元、463元、285元，繳費日期分別為 108年5月 、7月及10月，電費為1,832元，以水電費每期繳費金額之計 費期間均為兩個月計算，平均每月水費約192元【（404＋46 3＋285）÷6個月】、平均每月電費約916元，再參酌聲請人 與父母同住，與父母分擔後，聲請人每月應負擔之水費應為 96元、電費應為 458元，逾此部分則非屬必要，不應准許。 ⒍扶養費部分：聲請人主張此項支出每月 6,000元，係因偶而 住嘉義時，每月補貼母親之費用（詳本院卷第 163頁）。本 院審酌聲請人父母於 107年度尚有薪資收入，且名下均有存 款，並有數十萬及數百萬財產，聲請人父親每月領有國民年 金之老人津貼，聲請人母親領有勞保退休金，有聲請人父母 財政部南區國稅局嘉義市分局106、107年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺 、永豐銀行存摺在卷可稽（詳本院卷第131至139、140至146 頁），並經本院依職權調閱聲請人父母稅務電子閘門財產所 得調件明細（詳本院卷第23至28頁），堪認聲請人父母尚有 工作能力，且無不能維持生活之情。另佐以聲請人雖偶而居 住嘉義，但已分擔生活必要支出之水電費，聲請人主張每月 補貼 6,000元，卻未具體說明係何種補助內容並提出有此支



出之單據，難認聲請人確有此項支出之必要，是本院認聲請 人主張此項補助支出非屬生活必要支出，應予剔除。 ⒎綜上，則聲請人之每月必要生活費用應為9,387元（伙食費 6,000元＋交通費1,500元＋手機費500元＋健保費325元＋勞 保費508元＋水費96元＋電費458元＝9,387）。四、綜上所述，綜上所述，以債務人每月收入23,100元，扣除每 月必要生活費用9,387元後，尚餘 13,713元，固足以負擔台 新銀行於調解時所提出以本金1,643,349元分 180期、0利率 、每月還款金額 9,130元之還款方案金額。然債權人國泰世 華銀行、兆豐銀行、玉山銀行、中國信託向本院陳報願提供 之分期還款金額為每月6,762元、2,915元、2,500元、5,000 元，合計17,177元，已超過聲請人每月收入扣除每月必要生 活後之餘額，且尚未列計其他金融機構債權人之債務。況且 ，聲請人尚欠四家資產管理公司之債務（債務總額2,188,44 8 元），綜比照最大債權銀行台新銀行之還款條件，每月仍 另需還款12,158元，依聲請人目前每月收入，顯然無法負擔 每月還款金額。復以，聲請人名下並無任何財產、無存款、 股票，業據聲請人陳明在卷（詳本院卷第 128頁），並有全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人郵局存摺、中華民國 人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表附卷可考（詳調解卷第10頁；本院卷第141、147頁）， 堪認聲請人以現有財產亦不足以清償債務，聲請人確有不能 清償債務之情事。故債務人主張其有不能清償債務之情事乙 節，應可相信。從而，聲請人既有不能清償債務之情事，自 應允其於消費者債務清理條例施行後，選擇以更生程序清理 其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間 之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人 經濟生活之重建復甦機會。此外，聲請人無擔保或無優先債 權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產本件，又查無聲請人有消費者債務清理條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。五、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定 有明文，本件更生之聲請，業經本院裁定准許開始更生程序 ，爰依前揭規定，命法事務官進行本件更生程序，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 林中如
上為正本係照原本作成。




本件不得抗告。
本裁定已於民國108年12月10日上午10時公告。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書 記 官 許睿軒